Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2018 по иску

ГУФСИН России по <адрес> к Мишиной Валентине Петровне о взыскании причинённого материального ущерба

с участием представителя истца ГУФСИН России по <адрес>, равно третьего лица ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> – Чуриловой Т.М., действующей на основании доверенностей, ответчика – Мишиной В.П.

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по <адрес> обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мишиной В.П. о взыскании причинённого материального ущерба в размере 39 140 рублей.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ревизии, в процессе выборочной инвентаризации у материально-ответственного лица ФКУ ЛИУ-23 Дерябиной М.В. установлено наличие товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, находящихся на ответственном хранении. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> передало ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> товарно-материальные ценности, в том числе, чай «Гармония» на общую сумму 176 088 рублей (7 656 пачек по 23 рубля). В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок хранения указанного чая «Гармония» истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на складе находятся просроченные продукты питания на указанную сумму. Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по данному факту назначена служебная проверка, при проведении которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и ООО «Торговая компания Кристалл» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку чая, на общую сумму 393 406 рублей 86 копеек. В рамках исполнения данного контракта ООО «ТК «Кристалл» осуществило поставку чая в количестве 14 000 пачек по цене 18 рублей 71 копейка за пачку, на общую сумму 261 940 рублей. Данный товар был приобретён ФКУ ИК-15 для реализации осуждённым. После реализации товаров, поступившие денежные средства в обязательном порядке должны возвращаться в доход федерального бюджета. В учреждения ГУФСИН России по <адрес> неоднократно направлялись указания о своевременном возврате денежных средств в доход бюджета. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ликвидировано, в связи с чем, материальные средства были переданы в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> на временное хранение. Чай «Гармония» на склад ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> был передан в количестве 7 656 пачек по цене 23 рубля на сумму 176 088 рублей, при этом, с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком годности. В 2014 году неоднократно направлялись письма о реализации остатков товаров, но должностными лицами ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> указания ГУФСИН России по <адрес> исполнены не были. Таким образом, в ходе служебной проверки нашел своё подтверждение факт причинения материального ущерба ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, связанный с истечением срока годности чая «Гармония» по причине непринятия мер со стороны должностных лиц учреждения, связанных с его несвоевременной реализацией, сумма ущерба составила 176 088 рублей. По итогам служебной проверки доказана вина сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> Гауса А.В., Останина С.М., Мишиной В.П., которые привлечены к материальной ответственности в размере 75 690 рублей, 61 258 рублей, 39 140 рублей, соответственно. В действиях Мишиной В.П. выявлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в бесконтрольности за деятельностью магазина для осуждённых и непринятии мер к своевременной реализации или передаче в другие учреждения чая «Гармония», приведшие к истечению срока его годности, что привело к причинению ущерба государству в заявленной сумме 176 088 рублей. В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно справке бухгалтерии ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное денежное довольствие Мишиной В.П. составляло 39 140 рублей, в связи с чем в указанном размере просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, которым просила взыскать с Мишиной В.П. сумму материального ущерба в размере 26 345 рублей, т.к. сумма ущерба, изначально заявленная в иске, ошибочно предъявлена с учетом наценки на товар, настоящее уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца ГУФСИН России по <адрес> – Чурилова Т.М., исковые требования, с учётом уточнённых, поддержала. Обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований в исковом заявлении, подтвердила. Также пояснила, что ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> самостоятельные учреждения, последнее в настоящее время еще не ликвидировано. Обращение в суд с настоящим иском ГУФСИН России ГУФСИН России по <адрес> связано с тем, что ГУФСИН России по <адрес> является главным распорядителем денежных средств, а после реализации товаров, поступившие денежные средства в обязательном порядке должны возвращаться в доход федерального бюджета. По результатам проведенной проверки по факту нереализации чая, повлекшее истечение срока его годности, была установлена вина Останина С.М., занимавшего должность заместителя начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, а также бывшего начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> Гауса А.В. и начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> Мишиной В.П. Также пояснила, что нереализованный чай числится за ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании ответчик Мишина В.П. исковые требования не признала в полном объёме, считала их необоснованными. Суду пояснила, что закупка чая осуществлялась в 2013 году, она закупкой чая не занималась. Любой товар, в том числе и чай, был возможен к реализации осужденным только через магазин ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, но, последний приказом ФСИН России с января 2014 года был передан ФГУП «Архангельское» ФСИН России и при этом - без товара. ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФГУП «Архангельское» ФСИН России не подчинялось, в связи с чем на деятельность магазина кто-либо из сотрудников ФКУ ИК-15 повлиять не мог. О поступивших распоряжениях из ГУФСИН России по <адрес> о необходимости продажи товара ей было известно, но, конкретно ей указанные распоряжения для исполнения не вручались, кроме того, в них отсутствовали указания на способы реализации чая. Весь товар находится в наличии, недостачи не имеется, ранее проведенные инвентаризации никаких нарушений не выявляли. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Чурилова Т.М., исковые требования ГУФСИН России по <адрес> поддержала. Указала, что в действиях Мишиной В.П. в период службы в инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15, имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бесконтрольности за деятельностью магазина для осужденных и непринятии мер к своевременной реализации или передачи в другие учреждения чая «Гармония», что привело к истечению срока годности чая и причинении ущерба государству.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В ч.3 ст.24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказания.

К иным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок и условия прохождения службы относится Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Положение), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее по тексту – Инструкция).

На основании ст.73 Положения в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность при служебных правоотношениях в органах УИС регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Настоящее положение является основополагающим при привлечении лиц к любому виду юридической ответственности, в том числе и материальной.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно Положению, утверждённому приказом ФСИН Главное управление ФСИН по <адрес> является территориальным органом ФСИН, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Главное управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ о ликвидации федеральных казенных учреждений, подчиненных ГУФСИН по <адрес> решено ликвидировать ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Правопреемником учреждения следует считать ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в настоящее время учреждение ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> не ликвидировано, ликвидационные мероприятия проводятся.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУФСИН России по <адрес>, что ответчик Мишина В.П. состояла в служебных правоотношениях с ГУФСИН России по <адрес> и проходил службу в ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения в период с 09.2013 по 03.2016, с 03.2016 по настоящее время является начальником указанного отдела ФКУ ИК1-15.

Судом установлено, подтверждается выпиской из акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, что в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В ходе проведения ревизии в процессе выборочной инвентаризации у материально-ответственного лица Дерябиной М.В. было установлено наличие товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, находящихся на ответственном хранении в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>.

Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ ИК-15 передало ФКУ ЛИУ-23 товарно-материальные ценности на общую сумму 478 962 рубля, в том числе чай «Гармония» на сумму 176 088 рублей 00 копеек.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по вышеуказанному факту дано распоряжение о проведении служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы Шек А.В., в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-15 и ООО «ТК «Кристалл» был заключён государственный контракт № на поставку чая, всего на общую сумму 393 406 рублей 86 копеек, в том числе чая черного байхового крупнолистового (Гармония) на сумму 261 940 рублей.

Таким образом установлено, что чай был приобретен ФКУ ИК-15 в 2013 году за счёт средств федерального бюджета, с целью дальнейшей его продажи осуждённым, отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении.

Согласно листу согласования проекта государственного контракта, ответственным за реализацию договора являлась товаровед ФИО11

В связи с изданием приказа о ликвидации ФКУ ИК-15 нереализованные материальные средства были переданы на ответственное хранение в ФКУ ЛИУ-23, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальные ценности, в том числе чай «Гармония» в количестве 7 656 пачек на общую сумму 176 088 рублей 00 копеек были получены зав. складом ФКУ ЛИУ-23 Дерябиной М.В.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации было установлено, что срок годности чая «Гармония» истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки, в ходе её проведения истец пришел к выводу о причинении ущерба ФКУ ИК-15, связанного с истечением срока годности чая по причине непринятия мер со стороны должностных лиц ФКУ ИК-15, выразившихся в несвоевременной реализации чая осужденным на сумму 176 088 рублей 00 копеек.

По результатам проверки, за нарушение пунктов 69, 72 должностной инструкции в виде невыполнения указаний ГУФСИН России по <адрес> и непринятии мер к своевременной реализации или передаче в другие учреждения чая «Гармония», приведших к истечению срока годности, в соответствии со ст.ст.238,241 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о привлечении Мишиной В.П. к материальной ответственности в размере средней месячной заработной платы в сумме 39 140 (с торговой наценкой), с учетом уменьшения размера ранее заявленных требований 26 345 рублей (без торговой наценки).

Отказ Мишиной В.П. от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения ГУФСИН России по <адрес> в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН в лице начальника ГУФСИН по <адрес> генерал-майора внутренней службы Худорожкова С.В. и капитаном внутренней службы Мишиной В.П. заключён контракт о службе в УИС, по условиям которого Мишина В.П. была назначена на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

С марта 2016 Мишина В.П. принята на должность начальника указанного отдела ФКУ ИК-15, в которой и состоит по настоящее время.

Суд отмечает, что в любом случае Мишина В.П. не может нести полную материальную ответственность в связи с тем, что, во-первых в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе не закреплено положений о её полной материальной ответственности, а, во-вторых, в связи с тем, что должность Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 не предусмотрена.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований Мишина В.П. может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с п.41, п.43 должностной инструкции Мишиной В.П. как старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 несёт ответственность: за осуществление контроля за законностью расходования, списания материальных ценностей в учреждении, принятии участия в инвентаризационной комиссии учреждения (п.41); за выполнение в установленные сроки приказов и распоряжений ФСИН России и ГУФСИН, руководства ФКУ ОИК-4, ФКУ ИК-15 по вопросам, входящим в круг обязанностей (п.43 инструкции).

Именно за невыполнение указанных пунктов 41и 43 должностной инструкции истец возложил на Мишину В.П. материальную ответственность, при указанном, соответствующий приказ в материалах дела отсутствует, в наличии имеется только приказ о привлечении к материальной ответственности начальника исправительного учреждения Гауса А.В.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России в виде неисполнения распоряжений ГУФСИН России по <адрес> и за отсутствие контроля за законностью расходования, списания материальных ценностей в учреждении, допустив наличие чая «Гармония» с истекшим сроком годности, реализация которого осужденным, в связи с истечением сроков его годности, невозможно.

Истец указал, что в результате проведенной им в апреле 2017 года ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен чай «Гармония» с истекшим на момент проведения ревизии сроком годности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 088 рублей.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что в её должностные обязанности не входило самовольное списание товара с истекшими сроками годности, весь товар имеется в наличии, недостачи не выявлено, приказов о списании чая не получала, равно как и его передачи в иные исправительные учреждения, конкретных распоряжений от ГУФСИН России по <адрес> относительно того или иного способа реализации чая осужденным или передаче чая в иные исправительные учреждения она не получала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ магазин ФКУ ИК-15, через который ранее осуществлялась реализация товара осужденным, был передан ФГУП «Архангельское» ФСИН России, но, без товара, в связи с чем реализовать остатки товара осужденным не представлялось какой-либо объективной возможности.

Судом установлено, что никаких решений относительно передачи чая в иные учреждения со стороны должностных лиц ГУФСИН России по <адрес> не принималось, тогда как в должностные обязанности Мишиной В.П. не входило принятие самовольных решений о списании товара, самовольном принятии решений о его передаче в иные исправительные учреждения, равно как и решений о распоряжении товаром иным способом.

Действительно на Мишину В.П. в соответствии с п.41 должностной инструкции возложен контроль за законностью списания материальных ценностей (п.41 должностной инструкции), при этом, как установлено судом, недостачи товара по итогам ранее проведенных инвентаризаций не выявлялось, равно как не установлено наличие недостачи товара и по итогам последней инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на Мишину В.П. была возложена обязанность самостоятельного принятия решений о списании товара не имелось, при том, что ничто не препятствует списанию товара в настоящее время.

Более того, сам по себе ущерб, по доводам истца, состоит не в несвоевременном не списании товара, а в его нереализации осужденным, что привело по мнению истца к истечению срока его годности и тем самым причинению материального ущерба.

В то же самое время, как установлено судом, самим истцом не приняты меры по обеспечению возможности ФКУ ИК-15 реализации или передачи чая в иные исправительные учреждения, поскольку, как подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается истцом, с ДД.ММ.ГГГГ все магазины исправительных учреждений <адрес> были переданы ФГУП «Архангельское» ФСИН России, в связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела телетайпограмме, начальникам учреждений (ФКУ ИК-15 Гаус А.В.) было предложено организовать реализацию продуктов питания в полном объеме, при указанном способ возможной реализации не указан, равно как не установлен судом в судебном заседании, то есть судом не установлено, обратного не доказано, каким именно образом можно было обязать осужденных выкупить весь остаток чая «Гармония» на сумму 176 088 рублей.

При указанном, никаких доказательств того, что соответствующее распоряжение было передано для исполнения лично Мишиной В.П. не имеется, обратного истцом не доказано.

Таким образом, судом установлено, что в связи с передачей по договору №А/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ магазина ФКУ ИК-15 в ФГУП «Архангельское» ФСИН России и истечения срока годности чая «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ, у должностных лиц ФКУ ИК-15 отсутствовал законный способ реализации чая осужденным, в указанные сроки годности реализовать осужденным чай не представилось возможным, обратного истцом не доказано, при том, что как установлено судом согласно должностной инструкции Мишиной В.П. на последнюю соответствующая обязанность возложена не была, тогда как, сами по себе, обязанности п.41, п.43 должностной инструкции относительно исполнения приказов и распоряжений, контроля за законностью списания товарно-материальных ценностей, носят общий характер, доказательств неисполнения Мишиной В.П. конкретного приказа (распоряжения), доведенного до её сведения для непосредственного исполнения относительно реализации чая осужденным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик была принята на службу старшего инспектора отдела коммунально-бытового и интендантского обеспечения на основании приказа N388лс от ДД.ММ.ГГГГ, контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик прав или обязанностей на списание товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности, а также прав на перераспределение (перенаправление) товарно-материальных ценностей в другие исправительные учреждения, не имела.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам истца, судом на основе исследования и оценки (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что истцом не доказано наличие вины Мишиной В.П. в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2014-2016 годов неоднократно проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-15, как самим учреждением, так и ГУФСИН России по <адрес>, при указанном, каких-либо нарушений, в том числе относительно истечения сроков годности товаров, недостачи либо излишков товаров у ответчика, не выявлялось.

При указанном, только в апреле 2017 в результате проведенной инвентаризации истцом ГУФСИН России по <адрес> выявлен факт наличия на ответственном хранении ФКУ ЛИУ-23, переданного ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-15, чая «Гармония» на сумму 176 088 рублей.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что поскольку, при передаче магазина ФКУ ИК-15 с ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Архангельское» ФСИН России, отсутствие вмененного конкретно Мишиной В.П. приказа о реализации чая и способе такой реализации, отсутствия конкретных обязанностей как в контракте, так и в должностной инструкции, тогда как пункты 41,43 должностной инструкции, на которые ссылается истец носят общий характер, у ответчика Мишиной В.П. обязанности, равно как и возможности принятия мер к реализации, распределению указанного чая «Гармония» или его списания не имелось.

Более того, на что обращает внимание суд, доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается истцом, что ответчик Мишина В.П. не принимала решения о количестве закупленного чая «Гармония» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «Кристалл» в количестве 14 000 пачек.

Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности реализации чая «Гармония» осужденным, что вменено Мишиной В.П., в указанном количестве с даты закупа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – передаче магазина ФГУП «Архангельское» ФСИН России и при отсутствии у Мишиной В.П. какой-либо возможности понудить осужденных купить указанный чай «Гармония» в соответствующем количестве, числящемся на остатке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помимо реализации чая осужденным, стороной истца вменялись Мишиной В.П. иные способы распоряжения остатками товара, в том числе чая, при этом доказательства того, что ответчик Мишина В.П. была обязана, равно имела право, самостоятельно принимать соответствующие властные распоряжения, в материалах дела отсутствуют.

На основании приказа руководителя ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в июле 2017 года проведена служебная проверка по факту наличия чая «Гармония» с истекшим сроком годности. В результате служебной проверки выявлен факт наличия на ответственном хранении в ФКУ ЛИУ-23 полученного от ФКУ ИК-15 чая «Гармония», срок годности которого на момент ревизии истек ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 176 088 рублей с учетом торговой наценки).

Материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей относительно чая «Гармония» включали торговую надбавку по отношению к закупочной цене, которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба, но что было обращено внимание суда. Ценовая разница между закупаемой стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу, в связи с чем исковые требования были уточнены, цена иска уменьшена.

До принятия решения о возмещении ущерба с ответчика затребовано письменное объяснение о причинах возникновения ущерба, согласно которого ответчик Мишина В.П. не признала свою вину в нереализации чая, пояснив, что осужденные были в большей части этапированы при ликвидации учреждения, чай раскупали плохо, повлиять на указанное она не могла, сообщала об указанном в ГУФСИН России по <адрес>.

Суд отмечает, что сторонами, равно третьим лицом, не оспаривалось, что чай «Гармония» с истекшим сроком годности не утрачен ответчиком, находится в наличии, в ненарушенной упаковке, в количестве, соответствующем требованиям бухгалтерского учета.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) истца: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что по смыслу ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

При этом, в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По мнению суда, истцом не доказан как факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) истца, как обязательное условие наступления материальной ответственности, по материалам дела находит свое подтверждение факт неисполнения наймодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества - непринятие мер по своевременному перераспределению, надлежащему использованию и списанию остатка товаров, несмотря на то, что истцу, как наймодателю ответчика было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ магазин ФКУ ИК-15 передан ФГУП «Архангельское» ФСИН России и иной возможности реализации товара осужденным кроме как через магазин у должностных лиц ФКУ ИК-15 не имелось.

Кроме указанного суд отмечает, что сторона истца установила вину в наличии чая «Гармония» с истекшим сроком годности трех лиц – начальника ФКУ ИК-15 Гауса А.В., зам. начальника ФКУ ИК-15 Останина С.М. и старшего инспектора отдела коммунально-бытового обеспечения – Мишиной В.П.

Установленные судом обстоятельства не позволяют разграничить объем материальной ответственности каждого из указанных сотрудников, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером реального материального ущерба.

Истец, определив стоимость чая «Гармония» с истекшим сроком годности в размере 176 088 рублей, формально распределил указанную стоимость между тремя лицами, в зависимости от их среднего заработка, так как оснований для полной материальной ответственности не имелось и обратился в суд к двум ответчикам Останину С.М. и Мишиной В.П., в связи с тем, что Гаус А.В. добровольно выплачивает вмененную ему сумму ущерба, в связи с чем к нему иск не предъявлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в части нереализации чая, напротив наличия соответствующей обязанности у ответчика не установлено.

Само по себе выявление факта наличия чая «Гармония» с истекшим ДД.ММ.ГГГГ срока годности, не подтверждает, что какими-либо действиями или бездействием ответчика Мишиной В.П. истцу причинен материальный ущерб. Истечение срока годности чайной продукции является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика по делу.

Как уже было указано судом, ответчик не являлся инициатором заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «Кристалл» на поставку чая, в связи с чем не мог определить реальную потребность исправительного учреждения в данной продукции, объем закупки превысил реальную потребность учреждения, следовательно, какие-либо действия (бездействие) ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом.

Кроме того, как установлено судом объем продажи чайной продукции на территории учреждения был невозможен из-за передачи магазина ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Архангельское» ФСИН России, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ иной возможности реализовать чай осужденным у исправительного учреждения, а, более того, у Мишиной В.П., на которую не возлагалась обязанность по реализации товара, а только контроль за его законным списанием, не имелось.

Кроме того, следует отметить, что сама по себе не реализация чая не могла повлечь за собой уменьшение наличного имущества наймодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

В этих условиях суд, руководствуется положениями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска и учитывает, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину сотруднику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

Суд полагает, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности чайной продукции не могут быть поставлены в вину сотруднику Мишиной В.П., поскольку она не могла предотвратить изменение состояния этого имущества.

Суд на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, связанного с истечением срока годности чая, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчика Мишиной В.П., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по <адрес> к Мишиной Валентине Петровне о взыскании причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 25.04.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова