Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, направлении средств материнского капитала на погашение займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (далее – ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск) об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, направлении средств материнского капитала на погашение займа, указав в обоснование, что является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала от 08.11.2016 серии МК-9 № 0217347, выданного ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск.

Между истцом и ООО «ЦФР-Доминанта» 31.05.2017 заключен договор займа № 05/06/17 на сумму 428 026 руб. на срок до 180 календарных дней на приобретение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 29 кв.м, расположенной по адресу: <...>, которая была приобретена истцом 31.05.2017 за 430 000 руб.

22.06.2017 ФИО2 обратилась в ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по указанному договору займа, однако решением от 20.07.2017 № 120378/17/90 ей в этом было отказано ввиду того, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор займа не указан в качестве документа – основания при регистрации ипотеки на жилое помещение, к заявлению истца не приложен документ, подтверждающий получение займа, и договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию в Росреестре в установленном порядке, а также в связи с тем, что в преамбуле договора займа не указаны документы, на основании которых ООО «ЦФР-Доминанта» г. Челябинск осуществляет свою деятельность, в то время как удостоверение доверенности от имени юридического лица производится лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Истец, полагая действия ответчика незаконными, просила суд признать указанное решение ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск незаконным и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа на приобретение недвижимого имущества № 05/06/17, заключенному с ООО «ЦФР-Доминанта».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО3 указала, что ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обстоятельства, указанные ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск в оспариваемом решении и в возражениях на иск, к таким основаниям не относятся. По мнению представителя истца, ФИО2 были представлены ответчику все документы, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск в представленном мнении по иску привел возражения на исковое заявление, аналогичные указанным в оспариваемом решении. Дополнительно пояснил, что в выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2, выданной ПАО «Сбербанк России», отсутствует сумма займа в размере 428 026 руб., также ею не представлен документ, подтверждающий получение займа путем безналичного перечисления на счет истца кредитной организацией, следовательно, факт выдачи и получения займа документально не подтвержден. Кроме того, договор займа заключен между ФИО2 и ФИО3, которая не является сотрудником ООО «ЦФР-Доминанта». Как следует из Устава ООО «ЦФР-Доминанта», утвержденного решением от 14.03.2016 № 8, и сведений о данном юридическом лице, оно не вправе предоставлять какие-либо виды займов. Полагала оспариваемое решение ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск, осуществляющего контроль за целевым использованием средств материнского (семейного) капитала, законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ГУ – Отделения ПФР по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дело ФИО2 поступило на проверку в данное отделение, которое согласилось с принятым ответчиком решением, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий получение займа. В предыдущем судебном заседании представитель истца представила выписку из лицевого банковского счета ФИО2, однако пенсионный орган принимал решение на основании имеющихся у него на тот момент документов. Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в наименовании видов деятельности ООО «ЦФР-Доминанта» такой вид деятельности, как предоставление займов не предусмотрен, договор займа с ФИО2 был заключен в городе Североморске, где офиса данной организации нет, а от имени этой организации договор займа подписала ФИО3, которая не является ее сотрудником. Полагала действия ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала законными.

Представитель третьего лица ООО «ЦФР-Доминанта», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 на основании решения ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. от 08.11.2016 серии МК-9 № 0217347.

Заключив с ООО «ЦФР-Доминанта» договор займа от 31.05.2017 № 05/06/17 на сумму 428 026 руб. на срок до 180 календарных дней на приобретение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 29 кв.м, расположенной по адресу: ***, истец 22.06.2017 обратилась в ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по данному договору займа.

Однако, сославшись на положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Гражданского кодекса РФ, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда РФ от 29.10.2012 № 346н, ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск решением от 20.07.2017 № 120378/17/90 отказало ФИО2 в удовлетворении этого заявления, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017 договор займа не указан в качестве документа, послужившего основанием при регистрации ипотеки на жилое помещение; сам договор ипотеки, а также документ, подтверждающий получение займа, к заявлению истца не были приложены; в преамбуле договора займа не указаны документы, на основании которых ООО «ЦФР-Доминанта» г. Челябинск осуществляет свою деятельность, в то время как удостоверение доверенности от имени юридического лица производится лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

О вынесенном по ее заявлению решении истец была извещена уведомлением от 20.07.2017.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, о правомерности принятого пенсионным органом решения свидетельствуют также следующие обстоятельства: в выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2, выданной ПАО «Сбербанк России», отсутствует сумма займа в размере 428 026 руб., ею не был представлен документ, подтверждающий получение займа путем безналичного перечисления на счет истца кредитной организацией, следовательно, факт выдачи и получения займа документально не подтвержден. Кроме того, договор займа заключен между ФИО2 и ФИО3, которая не является сотрудником ООО «ЦФР-Доминанта». Как следует из Устава ООО «ЦФР-Доминанта», утвержденного решением от 14.03.2016 № 8, и сведений о данном юридическом лице, оно не вправе предоставлять какие-либо виды займов.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» этот Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 данного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 этого Федерального закона.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 указанного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В силу частей 1 и 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме или по частям, в том числе на улучшение жилищных условий, путем подачи соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Данные средства могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой), в кредитной организации.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пунктам 6 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья прилагаются следующие документы: основной документ, удостоверяющий личность и регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания лица, получившего сертификат (его представителя, супруга, являющегося стороной сделки либо обязательств по приобретению или строительству жилья), копия кредитного договора (договора займа), справка кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом); сведения о новом кредиторе в случае уступки прав требования, копия договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая информацию о правах на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств; копия договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, или копия разрешения на строительство индивидуального жилого дома – в случае если объект жилищного строительства не введен в эксплуатацию; выписка из реестра членов кооператива, подтверждающую членство в кооперативе лица, получившего сертификат, или его супруга, если кредит (заем) предоставлен для уплаты вступительного взноса и (или) паевого взноса в кооператив, засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению – в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным этим Федеральным законом, нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении направления использования средств капитала, не предусмотренного данным Федеральным законом, либо суммы средств, превышающей имеющийся объем средств капитала, ограничения лица в родительских правах в отношении ребенка, отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям указанного Федерального закона.

Оценивая принятое пенсионным органом решение об отказе истцу в распоряжении средствами материнского капитала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2017 между заемщиком ФИО2 и заимодавцем ООО «ЦФР-Доминанта» заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества № 05/06/17, согласно пунктам 1.1 – 1.3, 2.3 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 428 026 руб. в безналичной форме путем перевода на счет заемщика для приобретения квартиры № ***, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа) и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

При этом в соответствии с п. 2.5 этого договора зачисленную заемщику сумму займа последний обязан незамедлительно перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Как предусмотрено п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которой заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Стороны оценили квартиру на сумму 430 000 рублей.

Данный договор от имени ООО «ЦФР-Доминанта» заключен и подписан ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, ссылка на которую имеется в договоре займа и копия которой приобщена к материалам дела, предусматривающей полномочия представителя на представление интересов Общества при заключении и подписании договоров займа с физическими и юридическими лицами (передавать в собственность денежные средства на условиях договора займа), договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), подписывать вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним на условиях по своему усмотрению.

Факт заключения договора займа и предоставления ООО «ЦФР-Доминанта» истцу суммы займа в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, согласно платежным поручениям от 02.06.2017 № 6019 и от 16.06.2017 № 2552357, выписке по лицевому счету истца в ПАО «Сбербанк России», которые представлены истцом в ходе судебного разбирательства, на счет истца заимодавцем перечислены суммы в размере 55 000 руб. и 373 026 руб. соответственно, а всего 428 026 руб.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого истцом приобретена квартира общей площадью 29 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер 51:06:00030202:1128, находящаяся по адресу: ***, стоимостью 430 000 руб.

В соответствии с разделами 2 и 3 указанного договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных (1 974 руб.) и заемных средств, предоставляемых OОO «ЦФР-Доминанта» на основании договора займа на приобретение недвижимого имущества от 31.05.2017 № 05/06/17, в сумме 428 026 руб. При этом займ предоставлен покупателю на срок 180 календарных дней для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, которая в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, является находящейся в залоге у ООО «ЦФР-Доминанта» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, а ФИО2 выступает залогодателем.

Факт расчета ФИО2 с продавцом ФИО1. за приобретенную квартиру подтвержден представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств и сторонами не оспорен.

Установлено, что право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 08.06.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которой также следует, что 08.06.2017 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ФИО2 в виде ипотеки на 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа в пользу залогодателя ООО «ЦФР-Доминанта» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 31.05.2017.

Вышеуказанные договор займа и договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны, государственная регистрация права собственности истца на приобретенное жилое помещение, а также ипотека в пользу ООО «ЦФР-Доминанта» зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из представленной копии материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО2 следует, что к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала истцом были приложены в полном объеме документы, перечисленные в пунктах 6 и 13 вышеуказанных Правил: копии паспорта, договора займа от 31.05.2017 № 05/06/17, договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 31.05.2017 с отметкой о государственной регистрации права собственности и ипотеки, в п. 2.4 которого, как указывалось выше, содержатся сведения о нахождении приобретаемой квартиры в ипотеке, справка ООО «ЦФР-Доминанта» о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от 21.06.2017; выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры № 67 в доме № 45 на ул. Гвардейская в г. Североморске от 08.06.2017, нотариально заверенное обязательство оформить данную квартиру в общую собственность всех членов семьи от 20.06.2017, а также копии расписки о получении денежных средств продавцом ФИО1 свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении детей.

Таким образом, установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала ФИО2 нарушен не был.

Доводы ответчика о том, что в преамбуле договора займа 31.05.2017 № 05/06/17 не указаны документы, на основании которых ООО «ЦФР-Доминанта» г. Челябинск осуществляет свою деятельность, а также о непредставлении доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 заключать и подписывать договор займа от имени ООО «ЦФР-Доминанта», суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства на факт заключения истцом договоров займа и купли-продажи с использованием заемных средств не влияют, а информация об ООО «ЦФР-Доминанта», ее учредителях, лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, находятся в открытом доступе на сайте ФНС России.

При этом как Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ, так и Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не содержат требования о необходимости представления учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия стороны займодавца по договору займа.

Является несостоятельным и утверждение ответчика о недоказанности обеспечения исполнения обязательств по договору займа ипотекой ввиду непредставления договора ипотеки, заключенного в соответствий с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку из п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 9.1, пунктов 2 и 3 ст. 10, пунктов 2 и 3 ст. 11 данного Федерального закона следует, что соглашение об ипотеке может быть включено в кредитный или иной договор, заключенный с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и содержащий обеспеченное ипотекой обязательство. При этом такой договор должен содержать условия о предмете ипотеки, его оценке, существе, полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой, сроке его исполнения. Кроме того, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и внесению записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, названный Федеральный закон требования об обязательном заключении договора об ипотеке в форме отдельного документа не содержит, возникновение права залога обусловлено достижением соглашения об ипотеке и моментом государственной регистрации ипотеки.

Как установлено судом и указывалось выше, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 31.05.2017, заключенный между продавцом ФИО1. и покупателем ФИО2, содержит условие о залоге недвижимости в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке, прошел государственную регистрацию, предусмотренную для договоров ипотеки, о чем на нем имеется соответствующая отметка государственного регистратора – Управления Росреестра по Мурманской области. Согласно выписке из ЕГРН, ипотека зарегистрирована в пользу залогодателя – ООО «ЦФР-Доминанта», основанием для такой регистрации послужил указанный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Условие об обеспечении обязательств по договору займа было достигнуто также между ФИО2 и ООО «ЦФР-Доминанта» при заключении договора займа на приобретение недвижимого имущества от 31.05.2017 № 05/06/17 в п. 6.2 этого договора.

Принимая во внимание, что соглашение об ипотеке может быть включено как в кредитный, так и иной договор, обременение в виде ипотеки в отношении приобретенной истцом квартиры в установленном порядке прошло государственную регистрацию на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, сведения о котором содержатся в ЕГРН, вопреки мнению ответчика, необходимости внесения в этот реестр сведений о договоре займа как основании для регистрации ипотеки не имелось.

Вопреки утверждению ответчика, согласно Уставу ООО «ЦФР-Доминанта», а также выписке из ЕГРЮЛ, одной из целей деятельности данного общества является денежное посредничество (в том числе деятельность банков и других финансово-кредитных учреждений, принимающих депозиты), прочее финансовое посредничество, что свидетельствует о соответствии ООО «ЦФР-Доминанта» требованиям, установленным п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ.

Ссылка ответчика на недоказанность ФИО2 получения ею займа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, поскольку такие сведения отсутствовали в представленной ею в пенсионный орган справке ПАО «Сбербанк», не может быть принята во внимание, поскольку представителем истца выписка из лицевого банковского счета ФИО2 была представлена в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что у истца возникло право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, порядок подачи заявления на распоряжение данными средствами ею был соблюден, организация, с которой заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества, соответствует требованиям ч. 7 ст. 10 этого Федерального закона, а ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что предусмотренных указанной нормой оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления у ответчика не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что договор займа на приобретение недвижимого имущества от 31.05.2017 № 05/06/17 и договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 31.05.2017 не расторгнуты, недействительными не признаны, право собственности истца на жилое помещение и ипотека в пользу заимодавца (залогодержателя) ООО «ЦФР-Доминанта» прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При таких данных суд находит решение ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 20.07.2017 № 120378/17/90 незаконным и необоснованным, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что законом предусмотрен срок для перечисления пенсионным органом средств материнского капитала в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, суд устанавливает срок для исполнения решения – в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, которая представлена в материалы дела в подлиннике.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области № 120378/17/90 от 20 июля 2017 года об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить средства (часть средств) материнского капитала ФИО2 в сумме 428026 рублей на погашение основного долга по договору займа № 05/06/17 на приобретение недвижимого имущества от 31 мая 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» и ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак