Гражданский кодекс часть 1

Дьяченко О.С. обратилась в суд с иском к ИП Волович А.М. о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в ее184 250 руб. стоимость товара, 294 000 руб. убытков, понесенных истцом по доставке товара, 15 000 руб. стоимость проведения экспертизы камня, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ торговой производственной группой ИП Волович А.М. в адрес истца поставлен камень плитняк, отборный, златолит природный цвет жилы черный тип камня рваный галтованный, со следующей характеристикой: толщина 25-35 мм, количество 275 м2, количество поддонов 11 (25 м2), цена 650 руб. за м2, общей стоимостью с учетом специальной упаковки 184 250 руб., оговорив порядок расчетов и доставки товара. При получении товара выявилось, что он упакован в полимерные (рудные) мешки в количестве 13 шт. и не соответствует определенным сторонами характеристикам, а именно поставлен камень большей толщины в несоответствующей упаковке. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении расходов за доставку товара, однако до настоящего времени она не разрешена по существу. Гончаров С.С., которого ответчик уполномочил урегулировать претензии покупателя по качеству поставленного товара, предложил истцу составить в одностороннем порядке акт о качестве товара, сообщив о невозможности направления представителя ответчика для участия в его составлении. Истец был вынужден обратиться в ООО «Камчатский центр сертификации» с целью установления соответствия поставленного товара оговоренным сторонами характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр поставленного товара, находившегося по адресу: <адрес>. О дате, времени и месте осмотра ответчик был извещен телеграммами по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также сообщением на электронный адрес представителя ответчика Гончарова С.С.: <данные изъяты>. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено несоответствие партии товара (камень, плитняк, отборный) требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ по упаковке и размеру. Поскольку толщина камня имеет для истца существенное значение, полагает, что она вправе отказаться от поставленного товара и потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Истцом был заключен договор с экспедитором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о доставке камня, по которому стоимость указанных услуг составила 294 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. При приобретении товара истец поставил в известность менеджера компании о том, что камень будет использоваться для отделки наружных стен дома, в связи с чем толщина камня имеет существенное значение и не должна превышать 35 мм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения специалиста, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в ее удовлетворении.

Истец Дьяченко О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дьяченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что при ремонте жилого дома обратились к ответчику по вопросу приобретения отделочных материалов в связи с ограниченностью выбора в <адрес>. Письменный договор с ответчиком не заключали. После того, как выбрали нужную облицовочную плитку, ответчик направил товарную накладную. На вопрос об условиях доставки товара ответчик разъяснил, что плитка будет уложена на специальные поддоны во избежание ее повреждения при перевозке. Ответчик отказался от осуществления доставки товара, пояснив, что услуги доставки не оказывает, и предложил им обратиться в транспортные компании. При получении плитки они увидели, что она уложена в большие тканевые мешки и полностью разбита, то есть были обработанные булыжники вместо квадратных плит. Они сразу обратились к ответчику, на что он предложил составить акт и, в случае его неправильного составления, оплата будет производиться истцами. На предложение приехать лично либо направить своего представителя для осмотра товара ответчик отказался, в связи с чем они направили ему претензию, в ответ на которую тот заявил, что истцы не разбираются в облицовочной плитке. Соблюдение условий хранения предметом спора не является.

Ответчик ИП Волович А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представители ответчика Гончаров С.С. и Соколовский Д.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменном отзыве представитель ответчика Гончаров С.С. ссылался, что требование истца о возмещении стоимости доставки товара не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик предлагал истцу услуги по доставке, однако тот отказался, поскольку ее не устроила стоимость этой услуги. Истец умалчивает о том, что при заключении договора купли-продажи товара стороны согласовали способ его доставки. Также истец не приложила к претензии копию договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ею с ООО «<данные изъяты>». О доставке товара третьими лицами истец умолчала при проведении исследования, в связи с чем специалист пришел к выводу о поставке товара не соответствующего определенным сторонами характеристикам, и в ненадлежащей упаковке. Не согласен с выводом специалиста о том, что поставленный товар имеет характеристики бутового камня, в заключении отсутствуют обоснования и нормативная документация, подтверждающая этот вывод. Согласно ГОСТ 22132-76, бутовый камень характеризуется крупностью кусков, размером не менее 150 и не более 500 мм. Перед специалистом не ставился вопрос о соответствии поставленного товара его наименованию, а также не проводились и определенные исследования в данной части. Специалистом не указан способ отбора исследуемого товара. Считает, что поставленный товар невозможно отнести к группе стеновых изделий и, как следствие, нельзя применять положения ГОСТ Р 57294- 2016/EN 771-6:2011 для проведения его исследования. Также не согласен с выводом специалиста о поставке товара в ненадлежащей упаковке, поскольку доставка осуществлялась силами покупателя, а не продавца. Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате исследования в размере 15 000 руб. Для данного вида товара, определения его качества, приемки, транспортировки и хранения применяются технические условия, определенные ГОСТ 4001-2013. В части возврата уплаченных за товар денежных средств указывает, что возврат товара в соответствии абз. 3, 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможен продавцу, если сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Относительно требования истца о взыскании штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» обращает внимание, что ответчик неоднократно пытался урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, то есть предлагал с помощью специалиста определить из поставленного объеме товара 275 м2 ту часть объема, которая не соответствует заявленному и прийти к компромиссу, однако истец, отказываясь от переговоров, настаивала на получении денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля Д., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Из положений п. 25 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко О.С. на основании товарной накладной № приобрела у ИП Волович А.М. камень плитняк отборный – златолит природный цвет жилы черный тип камня рваный галтованный толщиной 25-35 мм, в количестве 275 м2, количество поддонов 11 (25 м2), стоимостью 650 руб. за 1 м2, на общую сумму 178 750 руб., а также специальную упаковку (стрейч-пленка, лента упаковочная полипропиленовая, поддоны, ручная укладка камня, погрузка) на сумму 5 500 руб., а всего на 184 250 руб., из которых предоплата определена в размере 84 250 руб. в виде банковского перевода на индивидуальный карточный счет в ПАО <данные изъяты> на имя Волович А.М. №, последующая оплата – 100 000 руб. банковским переводом перед погрузкой на эту же банковскую карту (л.д. 9).

Таким образом, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, поскольку стороны согласовали существенные условия договора: наименование товара, его вид, количество, цену, порядок оплаты. Указанная товарная накладная, а также факт надлежащей оплаты истцом поставленного товара ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) и Дьяченко О.С. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 26-37).

Из поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, видно, что предметом перевозки является камень плитняк отборный, отправление со станции <адрес> до порта <адрес> (л.д. 37).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом произведена оплата транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 294000 руб. (л.д. 10).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, приобретенный у ответчика товар, поставлен ей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением определенных сторонами характеристик, то есть большей толщины в несоответствующей упаковке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, связанных с его доставкой, с приложением фотографий полученного товара, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-59, 60).

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и сотрудником претензионного отдела УГК Гончарова С.С., представлявшего интересы ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика предложил истцу составить акт о качестве поставленного товара, при этом сообщив о невозможности направления представителя по месту нахождения истца для разрешения спорной ситуации (л.д. 48-81).

В связи с невыполнением ответчиком претензии истец организовал проведение экспертизы в целях установления соответствия поставленного товара определенным сторонами характеристиками, о чем уведомил представителя ответчика Гончарова С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, партия товара - златолит природный цвет жилы черный тип камня рваный галтованный не соответствует требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ по наименованию, транспортной укладке и толщине (ширине) (л.д. 12-22).

В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 15 012 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с предложением в течение 15 дней с момента ее получения возместить истцу убытки в размере 493 250 руб., причиненные вследствие нарушения продавцом прав потребителя, а именно поставки камня, не соответствующего характеристикам, указанным в накладной от ДД.ММ.ГГГГ№; после полного возмещения убытков направить представителя для принятия поставленного товара (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой не согласился с ней, ссылаясь на то, что истцом посредством сети Интернет в соответствии с перечнем и образцами выбран товар - отделочный камень златолит природный. О свойствах данного товара, адресе места нахождения продавца, месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, цене и об условиях приобретения товара, его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, порядке оплаты товара, а также сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, истец ознакомлен в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» оператором ответчика через сеть Интернет, а также путем отправки соответствующей информации совместно с выбранным товаром. Полагает, что поскольку товар был отгружен перевозчику ООО «<данные изъяты>», с которым истец заключил договор перевозки, он не несет ответственности за сохранность и качество перевозимого груза, в силу ст. 224 ГК РФ право собственности с момента передачи товара перешло к транспортной компании. Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом по истечении установленного пп. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7 дней с момента поставки товара от истца не поступило заявления о его возврате, каких-либо претензий по качеству, количеству проданного товара также не было заявлено. Истец принял решение о возврате товара в связи с его несоответствием заявленным в накладной характеристикам, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ Настаивает, что в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны все необходимые сведения, касающиеся проданного товара в соответствии с действующим законодательством. Относительно заключения специалиста полагает, что исследование проведено по заявлению Дьяченко Ю.М., то есть постороннего лица, не являющегося покупателем товара. Не согласен с заключением специалиста о том, что поставленный товар имеет характеристики бутового камня, в заключении отсутствуют обоснования и нормативная документация, подтверждающая этот вывод. Согласно ГОСТ 22132-76, бутовый камень характеризуется крупностью кусков, размером не менее 150 и не более 500 мм. Перед специалистом не ставился вопрос о соответствии поставленного товара его наименованию, а также не проводились и определенные исследования в данной части. Специалистом не указан способ отбора исследуемого товара. Считает, что поставленный товар невозможно отнести к группе стеновых изделий и, как следствие, нельзя применять положения ГОСТ Р 57294- 2016/EN 771-6:2011 для проведения его исследования. Также не согласен с выводом специалиста о поставке товара в ненадлежащей упаковке, поскольку поставка осуществлялась силами покупателя, а не продавца. Ссылка специалиста на размещенный в сети Интернет рисунок упаковки товара, относится к товару, доставка которого осуществляется продавцом, а не покупателем. В претензии не указано в какой области и по каким причинам существенное значение имеет толщина камня (л.д. 102-109).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылаясь на несоответствие ассортимента поставленного товара, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что истец приобрела у ответчика камень плитняк отборный – златолит природный толщиной от 25 до 35 мм, при этом он должен был быть уложен на поддоны в специальной упаковке, предотвращающей его повреждение при транспортировке до места нахождения покупателя.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотрев поставленный товар и исследовав отобранные образцы товара, специалист пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям и характеристикам, указанным в накладной, по наименованию, транспортной укладке и толщине. В ходе проведенного исследования отобранных образцов в соответствии с ГОСТ Р 57294-2016/EN 771-6:2011 специалист указал, что представленный на исследование камень имеет произвольную форму и размеры свойственные для бутового камня, что не позволяет идентифицировать товар как камень плитняк отборный, указанный в товарной накладной, а также указал на несоблюдение продавцом условий по укладке товара и пришел к выводу, что 5 из 6 отобранных образцов не соответствуют по толщине заявленным продавцом показателям. При этом в ходе исследования специалистом приведены фотографии отделочного камня златолит природный в открытом и упакованном виде, размещенные на сайте ответчика: <данные изъяты>.

Из пояснений истца в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании следует, что поставленный камень находился без специальной упаковки в мягких полимерных мешках, в которые насыпан беспорядочно, имеет произвольную форму.

Указанное подтверждается фотографиями, направленными истцом в адрес ответчика, а также фототаблицей к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он проводил осмотр поставленного товара и исследование отобранных образцов. По результатам исследование факт нарушения продавцом качества поставленного товара подтвердился, он не соответствовал характеристикам, заявленным в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. Из отобранных 6 образцов 5 образцов не соответствовали установленной в товарной накладной толщине 25-35 мм. Товар был упакован в рассыпанном состоянии в мягкие полимерные мешки, тогда как по условиям товарной накладной он должен находиться на поддонах с закреплением жесткой лентой. Технически осмотренный товар невозможно уложить на поддоны с учетом объема и формы камней. Он не имеет специального образования в области отделочных камней, а имеется общее образование в области строительно-монтажных и отделочных работ. При анализе ГОСТ 4001-2013 и ГОСТ Р 57294-2016/EN 771-6:2011 он пришел к выводу, что к поставленному товару подлежит применению ГОСТ Р 57294-2016/EN 771-6:2011, устанавливающий такие специальные термины, как: стеновой камень правильной геометрической формы - стеновой камень, имеющий правильную форму прямоугольного параллелепипеда, и стеновой камень специальной формы - стеновой камень, не имеющий форму прямоугольного параллелепипеда. При составлении заключения он исходил из того, что товаром согласно товарной накладной являлся облицовочный камень. В этом ГОСТ установлен порядок отбора образцов и требования к толщине камня. ГОСТ 4001-2013 не содержит требований к толщине камня. Вопрос о соответствии товара правилам приемки и хранения перед ним не ставился.

Ответчик не согласился с выводом специалиста о характеристиках поставленного камня как бутового, ссылаясь на отсутствие заключении обоснований и нормативной документации, подтверждающей этот вывод. При этом обоснованных возражений предъявленной истцом претензии по качеству товара ответчик заявил, в досудебном порядке экспертизы качества не организовал, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик суду также не предоставил.

Доводы ответчика о том, что перед специалистом не ставился вопрос о соответствии поставленного товара его наименованию, а также не проводились и определенные исследования в данной части материалами дела не подтверждаются.

Как следует из вводной части заключения специалиста, перед ним поставлен вопрос о соответствии партии товара (камень плитняк отборный) требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, который был разрешен им в полном объеме.

Вопрос о том, к какому виду отделочных материалов фактически относится поставленный товар, перед специалистом не ставился, поскольку истец оспаривал факт соответствия этого товара характеристикам, указанным в товарной накладной ответчика.

Доводы ответчика в части неуказания специалистом способа отбора исследуемого товара также не соответствуют материалам дела, поскольку в своем заключении специалист указывает об отборе им образцов по случайному принципу из разных контейнеров.

Как пояснил в судебном заседании специалист Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, при отборе образцов он руководствовался приложением А (обязательное). Отбор образцов для проведения первичных испытаний и независимых испытаний партии отправляемых изделий к ГОСТ Р 57294-2016/EN 771-6:2011, согласно п. А.2.3.3 которого, случайным образом из поставки выбирают не менее шести пакетов. Из каждого пакета случайным образом отбирают одинаковое число образцов, не обращая внимания на их качество, кроме поврежденных во время транспортирования, которые не допускается использовать в качестве образцов, тем самым, доводы ответчика в этой части не являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии поставленного истцу товара характеристикам, определенным сторонами при заключении договора купли-продажи товара, поэтому истец вправе был отказаться от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в размере 184 250 руб. и убытков, понесенных ею по доставке товара, в размере 294 000 руб., а также по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи доводы ответчика возврате денежных средств при соблюдении условий возврата товара, предусмотренных абз. 3, 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, не могут быть приняты во внимание, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком договора купли-продажи товара по поставке товара надлежащего качества.

Доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за доставку товара третьими лицами являются несостоятельными.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривала приобретение истцом специальной упаковки для товара - стрейч-пленку, ленту упаковочную полипропиленовую, поддоны, ручную укладку камня, погрузку, стоимостью 5 500 руб., которая была оплачена ею в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в момент сдачи перевозчику товар должен был быть подготовлен ответчиком для отправки покупателю, то есть ответчик обязан был упаковать его в стрейч-пленку, вручную уложить на поддоны, закрепить упаковочной полипропиленовой лентой и в таком виде сдать перевозчику.

Между тем, эти условия ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Из фототаблицы, являющейся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, видно, что поставленный истцу товар беспорядочно насыпан в большие мягкие мешки.

Доказательств того, что ответчик сдал товар перевозчику в надлежаще упакованном виде, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 468 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании стоимости доставки товара подлежат отклонению.

В подтверждение довода ответчика об отказе истца от услуг ответчика по доставке проданного товара ввиду их стоимости соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписке следует, что истец обращалась к ответчику с просьбой о заключении им договора транспортной экспедиции, однако он отказался (л.д. 74).

Доводы ответчика о нарушении истцом срока направлении претензии, установленного п. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут повлечь иного решения по делу, поскольку требования истцом заявлены в связи с поставкой товара по качеству, не соответствующего согласованным сторонами договора.

Относительно доводов ответчика об участии ненадлежащего представителя истца при исследовании товара суд полагает их необоснованными, поскольку они не могут повлиять на существо принятого решения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то применению подлежит положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, размер которого составляет 239 125 руб. (478 250 х 50 %).

При этом доводы ответчика о предпринятых им попытках досудебного урегулирования спора являются бездоказательными.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 982 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дьяченко О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волович А.М. в пользу Дьяченко О.С. 184250 руб. стоимости товара, 294000 руб. убытков, понесенных истцом по доставке товара, 15000 руб. стоимости экспертизы камня, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239125 руб., а всего взыскать 732375 руб.

Взыскать с ИП Волович А.М. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7982 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Председательствующий: Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1907/2019

УИД №