Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к Денисову А.Ю., с учетом уточнений исковых требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, оглашенные ответчиком на общем собрании СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Заполье» об удержании истом подотчетной суммы в размере 14 280 рублей, а также о чинении препятствий ответчиком при передаче истцу учредительных, финансовых и иных документов СНТ. Просил суд обязать ответчика принести публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что Беляков А.А. является собственником земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Заполье», расположенном у <адрес>, кадастровый №, председателем которого избран Денисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с намерением причинить истцу вред, ответчиком безосновательно было заявлено участникам общего собрания СНТ о том, что истцом незаконно удерживаются (присвоены) подотчетные денежные средства в размере 14 280 рублей, а также допущен саботаж при передаче основополагающих документов СНТ, истцом проявлены отсутствие совести и жалости к ответчику, выраженное путем обращения истца в суд; на общем собрании истцом неудовлетворительно сделан отчет от имени ревизионной комиссии. По мнению Белякова А.А. указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда Беляков А.А. оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

Судом установлено, что Беляков А.А. является собственником земельного участка № № в садоводческом некоммерческом товариществе «Заполье», расположенном у <адрес>, кадастровый №.

Председателем СНТ избран Денисов А.Ю., являющийся собственником земельного участка в том же некоммерческом товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заполье» по вопросам повестки дня, а именно: отчет правления о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ.; оценка деятельности правления СНТ; отчет ревизионной комиссии (Белякова А.А.) о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ утверждение отчета ревизионной комиссии и оценка ее деятельности; земли общего пользования и проблемы с их оформлением, необходимость и возможность оформления дополнительных площадей; принятие положения о ревизионной комиссии; довыборы в ревизионную комиссию; создание инвентаризационной комиссии и выборы её членов; довыборы в правление СНТ вместо выбывшей по собственному желанию Бочковой Н. Т.; утверждение сметы расходов и размера членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ утверждение целевых взносов на период с ДД.ММ.ГГГГ принятие новых членом СНТ.

По утверждению истца, на общем собрании членов СНТ ответчиком безосновательно, и с намерением причинить истцу вред, заявлено, что, Беляковым А. А. совершены следующие противоправные и недобросовестные действия: незаконно удерживаются (присвоены) подотчетные денежные средства в размере 14 280 рублей; допущен саботаж при передаче основополагающих документов СНТ ответчику, что по словам ответчика помешало ему зарегистрироваться в установленном законом пятидневный срок; истцом проявлены отсутствие совести и жалости к ответчику, выраженное путем обращения истца в суд; на общем собрании истцом неудовлетворительно сделан отчет от имени РК, что не соответствует действительности. Таким образом, Денисов А.Ю. распространил сведения, которые являются порочащими.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что на общем собрании членов СНТ он высказался о результатах работы истца в должности председателя правления СНТ «Заполье», которым тот являлся в предыдущий период.

По утверждению Денисова А.Ю., при выступлении на собрании членов СНТ им были выражены оценочные суждения в связи с выполнением Беляковым А.А. своих функций, как председателя правления СНТ в предыдущий период. Каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в своем выступлении ответчиком не высказывалось.

Оценивая указанные доводы, суд находит их заслуживающими внимания, при этом учитывает, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом Беляковым А.А. не представлено доказательств высказываний или действий со стороны Денисова А.Ю. которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Белякова А.А. о защите чести и достоинства, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров