Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1907/2020 по иску Трифоновой ФИО7 к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого жома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Е.Н. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В настоящее время Истцом была проведена реконструкция. На проведение реконструкции жилого дома собственник разрешение не получала. В результате проведенной реконструкции изменились площадь.

Реконструированное здание полностью соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам.

Согласно уведомления Управления Росреестра по МО от 24.09.2019 года истцу приостановлено государственная регистрация недвижимости.

Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 116, 9 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Трифоновой Е.Н. права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № адрес: <адрес>, общей площадью 116, 9 кв.м.

В судебном заседании истица Трифонова Е.Н. просила удовлетворить исковые требования. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель Ответчика Администрации г. Щелково Неволина А.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) представила возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В силу п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31 Постановления № 10/22). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6). В настоящее время Истцом была проведена реконструкция. На проведение реконструкции жилого дома собственник разрешение не получала. В результате проведенной реконструкции изменились площадь. Таким образом, фактически был создан новый объект недвижимого имущества. То есть по смыслу ст. 222 ГК РФ указанный жилой дом является самовольно перестроенным (реконструированным). Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункт 28 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует: учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Для определения соответствует ли реконструированный жилой дом строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенной экспертизы было установлено следующее, что реконструированный жилой дом, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Указанный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В результате произведенных замеров было выявлено, что фактическая площадь и конфигурация обследуемых помещений соответствует площади конфигурации, указанны в данных технической инвентаризации (технический паспорт, составленный по состоянию на 19.02.2020 года) (л.д. 31-48). Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено. Согласно представленному экспертному заключению, строительство объекта выполнено без нарушений действующего законодательства, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаются угрозы жизни и здоровью граждан. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что строительство было произведено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно имеющемуся заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии указанных условий суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22. При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трифоновой ФИО8 к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого жома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить. Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью помещений жилого дома 116, 9 кв.м., из них жилая площадь 83, 2 кв.м. в реконструированном виде. Признать за Трифоновой ФИО9 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью помещений жилого дома 116, 9 кв.м., из них жилая площадь 83, 2 кв.м. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Торбик