Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал», ООО «УралСпецСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором после уточнения, указанного в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-190), просил взыскать с каждого ответчика в возмещение материального ущерба по 28942,09 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии по 1000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1000 рублей, почтовых расходов по 207,04 рублей, с ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал» - расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1000 рублей, с ООО «УралСпецСтрой» - расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения ФИО2 строительно – монтажных работ на кровле принадлежащего ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал» здания произошло падение приставной лестницы на автомобиль истца «Хенде Солярис» под управлением ФИО3 В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере 57884,19 рублей. Виновниками произошедшего являются собственник здания ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал», не обеспечивший контроль за ходом работ и допустивший в здание ФИО2 с нарушением пропускного режима, и подрядчик ООО «УралСпецСтрой», нарушивший требования безопасности при выполнении работ на высоте и использовании лестниц, не обеспечил производство работ квалифицированным персоналом.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал» в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хенде Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения работ по ремонту крыши ФИО2 причинил автомобилю истца «Хенде Солярис» механические повреждения, что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО3, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями транспортного средства, экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», 2016 года выпуска, гос.рег.знак <***>, составляет 46261 рубль, утрата товарной стоимости - 6224,19 рублей. Данные выводы специалиста участниками процесса не оспорены.

В связи с деликтом истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС – 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 339 рублей в целях извещения ответчика о месте и времени оценки. Данные суммы истец включил в общий размер ущерба и определил итоговый размер возмещения – 57884,19 руб. (46261 руб. + 6224,19 руб. + 5000 руб. + 339 руб.).

Сославшись на то, что повреждения автомобилю истца причинены при выполнении подрядчиком ООО «УралСпецСтрой» ремонта кровли здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал», истец просит возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника здания и подрядчика в равных долях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По делу установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «УралСпецСтрой» по заданию заказчика ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по ремонту кровли на объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал», что подтверждается договором подряда, актом приемки выполненных работ.

Норма пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность за нарушение безопасности строительных работ на подрядчика. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда предусмотрена материальная ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный последним имущественный ущерб. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 403 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны место причинения вреда, причинная связь между поведением ответчиков (их работников) и наступившим у истца материальным ущербом.

Достаточных и относимых доказательств, что автомобиль истца поврежден по месту выполнения подрядчиком ООО «УралСпецСтрой» работ на объекте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в деле не имеется.

Как следует из материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3, в Отдел полиции № 12 ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после происшествия, в первоначально поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес спорного события не указал, датой спорного события ошибочно обозначил ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль истца осмотрен сотрудником полиции по месту нахождения отделения полиции по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, в день спорного происшествия сотрудники полиции по адресу: <адрес>, ни истцом, ни водителем автомобиля истца ФИО3 не вызывались. На представленных истцом фотографиях возле кирпичного здания зафиксирован автомобиль истца с разных ракурсов, однако дата съемки, адрес данного здания, равно как и выполнение на нем кровельных работ, наличие упавшей лестницы возле автомобиля истца на фотографиях не отображены (л.д. 59-66).

В постановлении уполномоченного лица отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 место повреждения автомобиля истца не содержится.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств не подтверждаются доводы истца и объяснения третьего лица ФИО3, данные в рамках полицейской проверки и в суде при разрешении настоящего спора, об адресе причинения вреда. Учитывая изложенное и то, что истец и ФИО3 заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела, суд расценивает объяснения указанных лиц как недостоверные и не принимает их во внимание при разрешении спора.

Истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проведение ДД.ММ.ГГГГ ремонта крыши, падение лестницы на автомобиль истца, причинение повреждений автомобиля истца и свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ФИО2 подтвердил. Данная расписка не оспорена.

Таким образом, непосредственным причинителем имущественного ущерба от повреждения автомобиля истца является ФИО2 Доказательства того, что ФИО2 на дату причинения вреда состоял в гражданско – правовых или трудовых отношениях с кем – либо из ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным ООО «ИК «Капитал» справке табелю учета рабочего времени, отчетности в пенсионный фонд и налоговый орган, на ДД.ММ.ГГГГ года в штате сотрудников данной организации ФИО2 не состоял. По данным УПФ РФ по Челябинской области Республике Башкортостан, отчисления в пенсионный фонд за ФИО2 какими – либо работодателями не производились. Доводы истца и третьего лица ФИО3 о причинении ФИО4 ущерба как работником ООО «УралСпецСтрой» допустимыми доказательствами не подтверждаются, сами же эти доводы и объяснения являются ненадлежащими средствами доказывания факта трудовых или гражданско – правовых отношений, судом отклоняются. В рамках полицейской проверки ФИО3 сообщал информацию о ФИО5 как наемном работнике ООО «ИК «Капитал», что очевидно указывает на то, что действительное место работы ФИО2 третьему лицу ФИО6 неизвестно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал» к гражданско – правовой ответственности по требованиям истца за действия ФИО2 суд не находит.

Независимо от доказанности места повреждения автомобиля и трудоустройства ФИО2 у подрядчика, материалами дела достоверно подтвержден факт причинения истцу имущественного вреда от конкретного действия - выполнения подрядных работ. Ответственность за последствия таких работ в силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена на собственника объекта по месту проведения работ. Факт невыполнения заказчиком условий договора подряда о контроле за безопасностью строительных работ, на что сослался истец в обоснование уточненного иска, не имеет правовое значение, поскольку подрядный договор взаимоотношения между ответчиками и истцом не регулирует, положения подрядной сделки на истца не распространяются. Равным образом суд отклоняет как необоснованные доводы истца о не обеспечении ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал» надлежащего пропускного режима в принадлежащее здание и допуске ФИО2 на закрытую территорию, поскольку доказан факт наступления имущественного ущерба у истца по другой причине. При этом ни указанное истцом место причинения вреда, ни нарушение ответчиком пропускного режима в здание в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В условиях недоказанности места причинения ущерба и повреждения имущества истца работником ООО «УралСпецСтрой» доводы истца о не обеспечении данным ответчиком безопасности подрядных работ на высоте, допуске к их выполнению неквалифицированного персонала юридическое значение не имеют.

Таким образом, причинная связь между собственным поведением ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал» и наступившими у истца убытками не подтверждается, что исключает возможность возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании с каждого ответчика в возмещение материального ущерба по 28942,09 рублей, а также требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии по 1000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1000 рублей, почтовых расходов по 207,04 рублей, взыскании с ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал» - расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей и по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1000 рублей, взыскании с ООО «УралСпецСтрой» расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал», ООО «УралСпецСтрой» о возмещении ущерба, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк