Гражданский кодекс часть 1

Слободенюк С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО10 Требование мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма денежных средств, подлежащая взысканию, была определена приставом на основании представленных взыскателем документов, в размере 4 013 800 рублей, о чем приставом также вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>.

С вынесенными постановлениями судебного пристава не согласен, считает, что ими нарушены его права и законные интересы как кредитора Денисенко В.Д. в деле о его несостоятельности.

Как следует из материалов исполнительного производства расчет подлежащих взысканию <данные изъяты> произведен судебным приставом на основании заявления взыскателя - Денисенко С.Н. и представленных документов, подтверждающих наличие у Денисенко В.Л. дохода на сумму 6 020 700 руб.

Между тем, при осуществлении расчета подлежащих взысканию <данные изъяты> судебным приставом допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе, не учтены положения Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание <данные изъяты>, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормы Налогового кодекса РФ, в части неверного применения положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО10 ошибочно полагает, что прощение долга, как один из способов прекращения гражданско-правовых обязательств, является сделкой дарения. Исходя из системного толкования норм гл. 32 ГК РФ и ст. 415 ГК РФ прощение долга может быть признано дарением только в случае наличия прямо воли стороны на безвозмездное отчуждение имущества. Представленные же взыскателем соглашения о прощении долга не содержат условий, позволяющих квалифицировать их как сделку дарения. Кроме того, взыскатель ссылается на судебную практику арбитражного суда, которая применялась более 10 лет назад и не соответствует современной правоприменительной практике.

Также приставом не учтено, что перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание <данные изъяты>, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит положений, которые относят прощение долга либо дарение к числу заработка либо иного дохода, из которого производится удержание <данные изъяты>. Невозможно отнести прощение долга по представленным соглашениям и к доходам от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства данное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя.

Приставом неверно применены нормы налогового законодательства в части квалификации прощения долга, либо дарения в качестве получения дохода.

В рамках дела о несостоятельности Арбитражным судом Хабаровского края был разрешен вопрос о наличии задолженности, которую прощали кредиторы по представленным соглашениям. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наличие задолженности перед ФИО11 на сумму 4 000 000 руб., ФИО12 на сумму 1 000 000 руб., ФИО13 на сумму 1 000 000 руб. судом не установлено. Судебным актом отказано во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов, следовательно, в настоящее время имеется судебный акт, подтверждающий отсутствие у должника указанной задолженности, в связи с чем не представляется возможным прощение такого долга.

Вышесказанное свидетельствует об абсолютно неверном расчете задолженности <данные изъяты>, что в настоящее время повлекло неправомерное взыскание суммы 4 013 800 руб.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента открытия в отношении Денисенко В.Д. конкурсного производства должник больше не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Такими полномочиями обладает исключительно назначаемый в рамках такой процедуры конкурсный управляющий, в обязанности которого входит формирование имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства, за счет которого будут погашаться требования кредиторов (конкурсная масса).

Согласно финансовому анализу деятельности должника и отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу было включено имущество - денежные средства в размере 7 554 800 руб., полученные должником на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства были размещены на счете, специально открытом конкурсным управляющим для целей обеспечения сохранности данного имущества - № в филиале ОАО банк ВТБ в <адрес>. Именно на указанные денежные средства было обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, в размере, определенном в оспариваемом постановлении, что подтверждается также выписками из лицевого счета, согласно которым денежные средства в размере 4 013 800 руб. были перечислены на реквизиты ОСП по Хабаровскому району.

Таким образом, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановления из конкурсной массы Денисенко В.Д. выбыло имущество на сумму 4 013 800 руб.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности именно за счет данного имущества осуществляется расчет с кредиторами, снижение его стоимости в первую очередь нарушает права и имущественные интересы кредиторов должника, которые не смогут удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Денисенко В.Д. включены требования Слободенюк С.П. на сумму 5 206 300 руб. таким образом, заявитель является кредитором должника, чьи права и законные интересы прямо нарушены исключением из конкурсной массы имущества в размере 4 013 800 руб., что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет данное лицо правом на обжалование постановлений и действий пристава-исполнителя, нарушающих его права и законные интересы.

Поскольку Федеральном законом «Об исполнительном производстве» кредитор не отнесен к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, постановление пристава о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на денежные средства должника ему не направлялись, равно как не направлялись иные постановления, принятые в рамках исполнительного производства. О совершенных действиях и вынесении соответствующих постановлений кредитору стало известно от конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, когда конкурсному управляющему Денисенко В.Д. ФИО14 были предоставлены материалы исполнительного производства, что подтверждается соответствующим ответом на запрос.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действии, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно. Поскольку заявитель, чьи права и законные интересы нарушены вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, узнало о вынесении соответствующих постановлений ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы на такие действия заявителем не пропущен.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и с неправильным применением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, как кредитора должника, что в соответствии со ст. 254, 258 ГПК РФ является основанием для признания их недействительными в судебном порядке.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, чьи действия, решения оспариваются - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО10 О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ ее неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: взыскатель Денисенко С.Н., должник Денисенко В.Д., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо Денисенко С.Н. указала следующее.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ошибочно полагает, что прощение долга является по своей правовой природе сделкой дарения.

С данным утверждением нельзя согласиться по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Нетрудно видеть, что по своей конструкции этот вид дарения имеет значительное внешнее сходство с прощением долга, определяемым в ст. 415 ГК РФ как освобождение кредитором должника рот лежащих на последнем обязанностей.

Более того, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

В материалах дела имеются: соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО11 Предметом данного соглашения является прощение долга (освобождение должника от исполнения обязательства) в размере 4 014 100 руб.; соглашение о прощении долга, заключенное с ФИО12, предметом которого является прощение долга (освобождение должника от исполнения обязательства) в размере 1 006 600 руб.; соглашение о прощении долга, заключенное ФИО13, предметом которого является прощение долга (освобождение должника от исполнения обязательства) в размере 1 000 000 рублей.

Все вышеперечисленные соглашения были заключены кредиторами и должником Денисенко В.Л. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Таким образом, Денисенко В.Д., обладая правоспособностью и дееспособностью, имел полное право заключать соглашения о прощении долга.

Данные сделки соответствуют нормам статей 415, 432, 572 ГК РФ.

Оснований полагать, что прощение долга не является сделкой дарения, не имеется: право требования долга является объектом гражданских правоотношений, поскольку данное право на возмездной основе может быть передано третьим лицам (на основании договора уступки права требования долга или договора цессии).

Таким образом, освобождение от обязанности возврата долга является по своей правовой природе дарением.

В соответствии с пп 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Обязательства по уплате алиментов, возникшие после введения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов вообще не включаются и признаются текущей задолженностью.

Согласно определению арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Слободенюк С.П. в размере 5 206 300 руб. были включены в реестр требований кредиторов ИП Денисенко В.Д. лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как денежные средства были списаны со счета ИП Денисенко В.Д.

Таким образом сумма 4 013 800 руб. была списана с лицевого счета Денисенко В.Д. на законных основаниях в рамках совершения исполнительных действий, и производство данных действий не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

В нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что списание указанно денежной суммы является незаконным и нарушает его права и интересы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления Слободенюка С.П. должно быть отказано.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, возражений на заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативны правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ею оспариваемых постановлений, не представила доказательств законности указанных постановлений.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Денисенко С.В. и Денисенко В.Д., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Денисенко В.Д., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма денежных средств, подлежащая взысканию, была определена судебным приставом - исполнителем на основании представленных взыскателем документов - соглашений о прощении долга: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Денисенко В.Д. на сумму 4 014 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Денисенко В.Д. на сумму 1 006 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко В.Д. и ФИО13 на сумму 1 000 000 руб., в размере 4 013 800 рублей, о чем судебным приставом- исполнителем ФИО10 также вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>.

Как следует из материалов исполнительного производства, расчет подлежащих взысканию алиментов произведен судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании заявления взыскателя - Денисенко С.Н. и представленных документов, подтверждающих наличие у Денисенко В.Л. дохода на сумму 6 020 700 руб.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что при осуществлении расчета подлежащих взысканию <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО10 допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе, не учтены положения Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание <данные изъяты> утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормы Налогового кодекса РФ, в части неверного применения положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 необоснованно установила, что прощение долга, как один из способов прекращения гражданско-правовых обязательств, является сделкой дарения.

Исходя из системного толкования норм гл. 32 ГК РФ и ст. 415 ГК РФ прощение долга может быть признано дарением только в случае наличия прямо воли стороны на безвозмездное отчуждение имущества.

Представленные взыскателем соглашения о прощении долга не содержат условий, позволяющих квалифицировать их как сделку дарения.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга не является безусловно сделкой дарения, иначе бы правоотношения по прощению долга регулировались нормами гражданского законодательства о договоре дарения. Гражданским законодательством же правоотношения по прощению долга выделены в отдельную категорию гражданско-правовых отношений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Так, квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Из материалов дела не установлено, что у кредиторов было намерение освободить Денисенко В.Д. об обязанности возврата сумм задолженности в качестве дара.

Также приставом не учтено, что Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит положений, которые относят прощение долга либо дарение к числу заработка либо иного дохода, из которого производится удержание алиментов. Невозможно отнести прощение долга по представленным соглашениям и к доходам от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку с момента принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства данное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц у порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, по общему правилу, любые доходы, полученные физическими лицами в порядке дарения, не подлежат налогообложению, кроме случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций…

В рамках дела о несостоятельности Арбитражным судом <адрес> был разрешен вопрос о наличии задолженности, которую прощали кредиторы по представленным соглашениям. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наличие задолженности перед ФИО11 на сумму 4 000 000 руб., ФИО12 на сумму 1 000 000 руб., ФИО13 на сумму 1 000 000 руб. судом не установлено. Судебным актом отказано во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов, следовательно, в настоящее время имеется судебный акт, подтверждающий отсутствие у должника Денисенко В.Д. указанной задолженности перед кредиторами ФИО11, ФИО13, ФИО12

С момента открытия в отношении Денисенко В.Д. конкурсного производства должник не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Такими полномочиями обладает назначаемый в рамках такой процедуры конкурсный управляющий, в обязанности которого входит формирование имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства, за счет которого будут погашаться требования кредиторов (конкурсная масса).

Денежные средства были размещены на счете, специально открытом конкурсным управляющим для целей обеспечения сохранности данного имущества - № в филиале ОАО банк ВТБ в <адрес>. На указанные денежные средства было обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов, в размере, определенном в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выписками из лицевого счета, согласно которым денежные средства в размере 4 013 800 руб. были перечислены на реквизиты ОСП по <адрес>.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Денисенко В.Д. включены требования Слободенюк С.П. на сумму 5 206 300 руб. Таким образом, заявитель является кредитором должника, чьи права и законные интересы прямо нарушены исключением из конкурсной массы имущества в размере 4 013 800 руб., что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254, 255 ГПК РФ дает право заявителю обжаловать постановления и действия пристава-исполнителя, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно пояснениям заявителя о совершенных действиях и вынесении соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 ему стало известно от конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, когда конкурсному управляющему Денисенко В.Д. ФИО14 были предоставлены материалы исполнительного производства, что подтверждается соответствующим ответом на запрос (доказательств обратного суду не представлено).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Слободенюка С.П. об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене: постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Денисенко В.Д., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2013 года.