Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оконные технологии» к Мещерякову А.Д. , Мещеряковой В.И. об устранении препятствий в пользовании объектами коммунальной инфраструктуры,

установил:

ООО «Оконные технологии» на праве собственности принадлежат водовод протяженностью (информация скрыта) м и канализация протяженностью (информация скрыта) м, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Частично указанные коммуникации проходят по земельному участку №(номер обезличен) площадь (информация скрыта) кв.м., по (адрес обезличен), принадлежащему на прав собственности Мещеряковой В.И. и по земельному участку (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., находящемуся в аренде у Мещерякова А.Д. На участке площадью (информация скрыта) кв.м. построено нежилое здание в котором располагается автосалон О..

Дело инициировано иском ООО «Оконные технологии» об устранении препятствий в пользовании объектами коммунальной инфраструктуры. В обоснование требований заявитель указал на то, что ответчики подключили свои коммуникации не к городским сетям, а к сетям, принадлежащим ООО «Оконные технологии». В результате отмечается падение давления воды в водоводе. Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водоводом и канализацией путем демонтажа незаконной врезки, запретить ответчикам производить какие-ибо действия, нарушающие право собственности ООО «Оконные технологии» на указанные объекты, в том числе демонтаж, перенос сетей, осуществление врезки без согласования с собственником.

Дело принято к производству Белгородского районного суда на основании ч.4 ст.33 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Борзых А.В. поддержал требования искового заявления.

Ответчики иск не признали, пояснив, что построили свои сети водопровода и канализации с подключением к центральному водоводу и канализации, а не к сетям истца.

Третьи лица МУП «Горводоканал» и администрация г.Белгорода, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на водовод и канализацию подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих доводов о незаконной врезке ответчиков в свои коммуникации истец представил строительно-техническое исследование водопроводной трубы, проведенное специалистами Ц. путем телеинспекции водопроводной трубы.

Выводы специалистов, указанные в исследовании о том, что в водопровод истца произведена несанкционированная врезка, от которой труба диаметром 50мм имеет направление в строну автосалона «О. сделаны без обоснования, а примененный специалистами метод не позволяет суду проверить правильность таких выводов. Как указано в исследовании телеинспекция – это процесс наблюдения за состоянием трубопровода при помощи цветной видеокамеры высокого разрешения, перемещающейся по трубе посредством кабельной связи и передающей изображение на монитор. Между тем, видео- либо фото-фиксация, которая позволила бы проверить правильность выводов специалистов, к исследованию не приложена. Фото-фиксация водопроводных колодцев не подтверждает указанных выводов.

Также не обоснован специалистами и не позволяет проверить правильность вывод о том, что снижение давления воды в системе ООО «Оконные технологии» вызвано несанкционированным отбором воды О.. Указанный вывод сделан лишь на том основании, что в период осмотра теплового узла, расположенного в ООО «Оконные технологии» произошел резкий сброс давления воды с 4 до 1,5 атмосфер. Причины такого сброса специалистами не выяснялись, давление на центральном водоснабжении не замерялось. Как пояснил в судебном заседании специалист К. такой вывод сделан им на основе предположения. Суд также обращает внимание, что в разделе исследования «примененная аппаратура» не указан прибор, с помощью которого производился замер давления. Вызванные сомнения опросом специалистов в судебном заседании не устранены.

Между тем вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «Оконные технологии» к Мещерякову А.Д. , Мещеряковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что принадлежащие истцу водопровод и канализация частично проходят по земельным участкам ответчиков. Собственник нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) коим является Мещерякова В.И. , осуществил надлежащее техническое присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и водоотведение. Водоснабжение выполнено от водопровода Д-500 мм, проходящего в районе автосалона, в месте подключения установлена запорная арматура, для учета потребляемой воды установлен водомер. Сброс хозяйственно-бытовых стоков выполнен в построенный трубопровод Д-350 мм, точка подключения – существующий канализационный колодец на городской сети. С Мещеряковым А.Д. заключены договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства подтверждают, что ответчик осуществил врезку водопровода и канализации не в сети истца, а в сети МУП «Горводоканал», поэтому изложенные в иске доводы о незаконной врезке суд находит неубедительными.

Не предоставлено истцом и доказательств наличия реальная угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, как в удовлетворении требований о демонтаже незаконной врезки, так и в удовлетворении требований о запрете ответчикам производить какие-либо действия, нарушающие право собственности ООО «Оконные технологии», такие как демонтаж и перенос сетей, производство незаконных врезок без согласования с собственником, должно быть отказано.

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Оконные технологии» к Мещерякову А.Д. , Мещеряковой В.И. об устранении препятствий в пользовании объектами коммунальной инфраструктуры, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2014 года.

Судья С.Н. Куприченко