Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Согласно договору страхования КАСКО он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия за получением страхового возмещения по страховому случаю, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № основании осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» была выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения оказалась явно занижена и недостаточна для восстановления его транспортного средства. Возмещение убытка по договору КАСКО регламентируют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. №35хк. Для защиты своих интересов он обратился за помощью к представителю, через которого организовал повторную экспертизу стоимости ремонта в независимой Экспертной организации ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению №177-04-14 от 05.04.2014 года сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> Следовательно, страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за проведение экспертизы. Считает, что выплате подлежит также сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №185-04-14 от 05.04.2014 г. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> за проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты>. 09 апреля 2014 года он отправил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, на что никаких ответных действий не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за расходы на услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей за расходы на определение УТС, <данные изъяты> рублей за расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей за расходы на нотариальное заверение доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя ФИО1, уточнил исковые требования, пояснив следующее.

В связи с поступившим в суд заключением автотехнической экспертизы №235/07-14ВСТ ООО «Республиканский автоэкспертный центр», представитель истца в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за расходы на услуги независимого оценщика, <данные изъяты> за расходы на услуги представителя, <данные изъяты> за расходы на нотариальное заверение доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

От исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на определение УТС, представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее.

В страховом полисе ФИО1 согласована страховая сумма по риску "Ущерб" в размере <данные изъяты>, страховая (действительная) стоимость автомобиля в договоре определена между страхователем и страховщиком в том же размере <данные изъяты>. На основании осмотра транспортного средства истца была выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила <данные изъяты> и выплачена ФИО1. Согласно заключению автотехнической экспертизы №235/07-14ВСТ ООО «Республиканский автоэкспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учёта износа <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты>., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования. Следовательно, согласно Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171, имеет место конструктивная гибель ТС ФИО1. Поскольку на дату наступления страхового случая стоимость годных остатков автомобиля истца составила 40 000 рублей, годные остатки истцом в страховую компанию не переданы, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Привлечённый судом в качестве заинтересованного лица представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 ФИОМ., действующий по доверенности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон судебного спора, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования ТС от 09 января 2013 года, договор заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. №35хк, с которыми истец ФИО1 был в полном объеме ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия за получением страхового возмещения по страховому случаю, случившемуся 01.01.2014 года с его автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № На основании осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» была выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила <данные изъяты> и была выплачена ФИО1, что не отрицается стороной истца в судебном заседании.

По мнению истца, указанная сумма страхового возмещения оказалась явно занижена и недостаточна для восстановления его транспортного средства, ввиду чего для защиты своих интересов он обратился за помощью к представителю, через которого организовал повторную экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС в независимой экспертной организации ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертному заключению №№ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению автотехнической экспертизы №235/07-14ВСТ ООО «Республиканский автоэкспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учёта износа <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты>

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенных выше норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы и действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Как следует из страхового полиса ФИО1 от 09 января 2013 года, стороны согласовали страховую сумму по риску "Ущерб" в размере <данные изъяты>, страховая (действительная) стоимость автомобиля в договоре определена между страхователем и страховщиком в том же размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. №35хк, при страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

В силу с п. 3.1.а. Правил, под риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного ТС или отдельных деталей.

Согласно п. 13.5 Правил, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составившая без учёта износа <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты> превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства истца ФИО1.

При этом, указанную в заключении автотехнической экспертизы №235/07-14ВСТ ООО «Республиканский автоэкспертный центр» экономическую целесообразность восстановительного ремонта ТС истца, суд считает несостоятельной, поскольку данный вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно, принятым добровольным соглашением сторон условиям договора страхования от 09 января 2013 года.

В силу п. 13.6. Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 13.6.1 Правил, по риску «Ущерб», в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 75% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС; при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В соответствии с представленным ООО «Росгосстрах» расчётом стоимости годных остатков от 23 января 2013 года, на дату наступления страхового случая стоимость годных остатков составила 40 000 рублей.

Указанный расчёт стороной истца не оспорен, в связи с чем, принимается как достоверный.

В судебном заседании установлено, что Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

При таких обстоятельствах, размер недоплаченной ответчиком истцу страховой выплаты будет составлять <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с организацией оценки причиненного ущерба, истец понес дополнительные расходы в сумме 6000 рублей за производство экспертизы, ввиду чего, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как является убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в размере 10 770 рублей (15 540 + 6000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности составили 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг представителя и расписки от 05 марта 2014 года ФИО1 понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов