Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колобковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Колобкова Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли – продажи новый автомобиль марки <данные изъяты> код комплектации <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты производственного характера, а именно следы ржавчины из – под неповрежденного лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ проведены гарантийные работы в <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» по устранению ржавых пятен на желобе и проеме лючка бензобака. ДД.ММ.ГГГГ компанией ответчика вновь проведены гарантийные работы. В настоящее время вновь проявляются в разных местах автомобиля следы ржавчины из – под неповрежденного лакокрасочного покрытия, в связи с чем, с учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля – 77 801, 0 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649990, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 20000 рублей; убытки в виде утраты товарной стоимости в размере -7550, 60 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по отправке телефонограммы в размере 323, 10 рублей; расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 383 рубля 76 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Колобкова Н. А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Саттарова Н. А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль передан истцу надлежащего качества без каких- либо механических повреждений ЛКП, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи автомобиля. Истец в момент заключения договора был предупрежден ответчиком о том, что он стал владельцем автомобиля, то есть технически сложного товара, так же был поставлен в известность, что в автомобиле могут выявляться недостатки (неисправности) производственного характера. В соответствии с «Руководством по эксплуатации» и «Сервисной книжкой» период действия гарантии на спорный автомобиль составляет 3 года с момента продажи автомобиля перовому клиенту или 100000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит. Истец был предупрежден о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение календарных 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. Истец согласно п. п. 1. 14 и 4. 4 договора купли - продажи обязан в случае возникновения в автомобиле каких – либо неисправностей производственного характера предоставлять автомобиль для их устранения в сервисный центр ответчика или надлежаще уполномоченному официальному дилеру. Истец в период гарантии воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - обратился в ООО «ТрансТехСервис»» с требованием ремонта ЛКП автомобиля по гарантии, что подтверждается заказом –наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом и актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по ремонту (окраске) ниши заливной горловины (проем лючка бензобака) автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ. Истец обратился в ООО «ТрансТехСервис» с требованием ремонта ЛПК автомобиля (вспучивание ЛПК арок задних колес, потертость ЛПК внутренней части задних дверей) По заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту (окраске) по гарантии: окраска задней правой /левой боковой панели кузова, задней правой двери, задней левой двери.

Таким образом, требования истца по гарантийному ремонту автомобиля со стороны ООО «ТранстехСервис» были удовлетворены в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Все выполненные истцом работы приняты, претензий качеству, количеству и срокам выполненных работ заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца с жалобами на проявившиеся следы ржавчины по ЛПК автомобиля и требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 102 228, 6 рублей, выплате денежных средств в размере 20000 рублей за проведение экспертизы и 323, 10 рублей за отправку телеграммы. При этом истцом к претензии приложена незаверенная копия осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отсутствие ответчика. Заключение экспертизы отсутствовало. Истцу было направлено приглашение ответчиком в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис» для исследования причин возникновения заявленных недостатков. Истец свою обязанность по предоставлению автомобиля ответчику не выполнил.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Саттарова Н. А. указала, что истцу в соответствии с договором купли – продажи карты на сервисное обслуживание предоставлена дополнительная гарантия на автомобиль сроком по ДД.ММ.ГГГГ или до 100 000 км, исключительно в пределах права требования истца у ответчика исполнения обязательства по устранению таких неисправностей (работа и детали) без предоставления истцу права требования соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля либо иной компенсации в денежном выражении. Таким образом, право требования истцом за рамками гарантийного срока соразмерного уменьшения покупной цены является не состоятельным. Осмотр автомобиля экспертами ООО «<данные изъяты>» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что определить давность образования производственных дефектов ЛПК автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием методики экспертного исследования данного вопроса. Истцом не представлено в суд доказательств обнаружения (наличия) производственных недостатков ЛПК автомобиля в период действия гарантийного срока изготовителя то есть ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает право требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара к Ответчику как продавцу товара, в связи с обнаружением производственных недостатков по истечении гарантийного срока. В случае установления обстоятельств для взыскания штрафа и неустойки просит об их снижении, а так же указывает на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы восстановительного ремонта – 77801, 0 рублей. Так же считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является супругом истца. В ДД.ММ.ГГГГ года приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, почти сразу же начались проблемы с лакокрасочным покрытием. Колобкова Н. А. дважды обращалась с претензией к ответчику. Дважды автомобиль проходил гарантийный ремонт. В первый раз красили крышу автомобиля, работы были произведены некачественно. Во второй раз также некачественно покрасили: бачок бензобака продолжал ржаветь, кроме этого забыли покрасить дверь. ДД.ММ.ГГГГ ездили на осмотр автомобиля в ООО «ТрансТехСервис». В осмотре принимал участие начальник сервисного центра и инженер по гарантии, фамилий которых свидетель не помнит. После осмотра никаких документов не оформлялось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав показания свидетеля, экспертов, письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор купли - продажи), заключенного между ООО «ТрансТехСервис») и Колобковой Н. А. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки <данные изъяты>, код <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет светло - серый, идентификационный номер (vin) №, кузов № №, двигатель № №, ПТС серия: <адрес> выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. 1 указанного договора купли – продажи срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом – изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км. – все пассажирские версии автомобиля Renault. Гарантия на лакокрасочное покрытие устанавливается на тот же срок, на который действует гарантия на новый автомобиль.

Гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента реализации автомобиля первому покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4. 3 договора купли – продажи).

Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента представления автомобиля в сервисный центр (п. 4.4 договора купли - продажи).

В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков до момента окончания ремонта (п. 4. 5 договора купли – продажи).

Данные условия гарантийного обслуживания отражены в гарантийной книжке.

Автомобиль марки <данные изъяты>) № передан покупателю Колобковой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи автомобиля л. д. 7).

Факт выполнения обязательства по отплате истцом приобретенного товара – автомобиля подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колобкова Н. А. приобрела технически сложный товар – автомобиль марки <данные изъяты>№, срок гарантии на который составляет 3 года или 100 000 км.

Согласно договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансТехСервис» и Колобковой Н. А., истец приобрела карту по программе № по программе <данные изъяты> на сервисное обслуживание автомобиля <данные изъяты>) №. Срок действия карты на сервисное обслуживание составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 100 000 км, в зависимости о того, что наступит раньше. Стороны договорились, что в отношении автомобиля, на который выдана карта будет осуществляться сервисное обслуживание и ремонт указанного автомобиля в течение срока действия карты на сервисное обслуживание в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в Приложением № к настоящему договору. Из приложения № к договору следует, что законный владелец карты имеет право на :

-устранение без дополнительной платы неисправностей автомобиля, указанного на карте (работа и детали), связанные с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных законным владельцем карты и должным образом подтвержденных официальным дилерским сервисным центром, а также устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных неисправностями ( п. 2. 1).

Карта не распространяет свое действие на:

-косвенные последствия дефекта (невозможность эксплуатации автомобиля в течение времени проведения ремонта в рамках обслуживания по карте, упущенная прибыль);

-детали автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям, и последствия таких изменений (повреждения, преждевременный износ, старение и т. д.) на других деталях или узлах автомобиля или их влияние на изменение характеристик автомобиля;

- расходы на проведение технического обслуживания, понесенные законным владельцем автомобиля в соответствии с рекомендациями производителя;

- детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации автомобиля, интенсивность которого зависит от режима и условий эксплуатации, а так же от пробега автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство следует из указанных выше договоров, что покупателю автомобиля Колобковой Н.А. предоставлен гарантийный срок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на сервисное обслуживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования за рамками гарантийного срока, являются не состоятельными.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля:

согласно заказ-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по окраске заливной горловины (дата приемки в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения неисправностей составил 57 календарных дней);

согласно заказ-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по окраске задней правой и левой боковины панели кузова, окраске задней правой двери, окраске задней левой двери (дата приемки в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения неисправностей составил 13 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «ТраснТехСервис» с претензией, в которой указала, что вновь при эксплуатации автомобиля появились повреждения лакокрасочного покрытия, принадлежащего ей автомобиля.

Суд не соглашается с доводами истца Колобковой Н. А. о том, что автомобиль представителями ответчика был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и вновь были выявлены дефекты в лакокрасочном покрытии автомобиля, поскольку кроме показаний свидетеля ФИО1 иными доказательствами, в том числе актом осмотра автомобиля, данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>№ обнаружено вздутие на внутренней стороне двери задка, разрушение покрытия фирменного названия автомобиля, ржавчина на замке закрывания задней двери, ржавчина на петлях крепления кузова в багажном отделении, разрушение ЛПК в проеме лючка бензобака на заднем правом крыле, неравномерное нанесение лака на передней кромке задней правой двери, наплывы лака на внутренней поверхности правой передней двери, две небольшие вмятины на средней правой стойке, повреждение информационной таблички на правой средней стойке, ржавчина на внутренней стороне капота на усилителях и технологических отверстиях в зоне крепления петель, нарушение ЛПК на усилителе переднего левого крыла, на верхней кромке щитка передка, усилителе арки правого колеса, крепежных винтов в подкапотном пространстве, вспучивание на внутренней поверхности передней левой двери, вспучивание ЛПК на внутренней поверхности задней левой двери, вмятины под уплотнителем в проеме передней левой двери, посторонние включения, шагрень в проеме задней ледовой двери, неровное нанесение ЛПК при ремонте желоба на крыше автомобиля. Данные дефекты носят производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. суду показал, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ. Все дефекты автомобиля, установленные при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ так же отражены в таблице по настоящему экспертному заключению. Так же отражены дефекты, которых не было на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В какой период образовались дефекты: в период гарантийного срока или за пределами гарантийного срока, определить не возможно в виду отсутствия методики исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4. дал аналогичные показания.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был извещен о дне и месте проведения осмотра автомобиля, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) – понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно в течение гарантийного срока (период ДД.ММ.ГГГГ года) обращался в ООО «ТрансТехСервис» с просьбами об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. После проведения гарантийного ремонта недостатки вновь возникали, что подтверждается представленными сторонами заказами – нарядами, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с чем, суд признает выявленные в ходе судебной товароведческой экспертизы недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля существенным нарушением требований к качеству товара. Из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец была предупреждена об указанных выше дефектах товара производственного характера. Данные сведения не содержит и акт приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка представителя ответчика на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем, истец теперь вправе требовать уменьшения покупной цены товара.

Рассматривая вопрос о соразмерном снижении покупной цены товара, суд пришел к следующему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 801 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля равна 7550, 60 рублей.

Выводы эксперта последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком суду представлено не было.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае, исходя из приведенных выше норм закона «О защите прав потребителей», ответчик по делу, являющийся продавцом, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку указанные недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

Между тем, в судебном заседании ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля возник именно по причине его неправильной эксплуатации истцом.

Коль скоро в процессе судебного разбирательства был выявлен ряд недостатков автомобиля, стоимость устранения которых составляет 77 801, 0 рублей, а так же установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7550, 60 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о соразмерном снижении покупной цены автомобиля на указанную сумму и взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Колобковой Н. А неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об уменьшении покупной цены автомобиля было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком Колобковой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, согласно которого приложенное к письменному обращению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о причинах повреждений, связанных с ДТП, однако ООО «ТрансТехСервис» не может отвечать за действия третьих лиц и нести ответственность. Между тем уменьшение покупной цены автомобиля на 20% ничем не подтверждено. ООО «ТрансТехСервис» просит представить автомобиль в сервисный центр для детального исследования причин возникновения недостатков, если таковые имеют место быть. То есть, ответчиком фактически в требованиях истца было отказано.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 979, 40 рублей.

Суд в данной части не соглашается с мнением истца, считает необходимым взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Колобкова Н. А. пояснила, что ответ на претензию она получила, но дату получения она не помнит, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, следующий день после написания ответа ответчиком на претензию.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0, 01 %.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3220, 92 рубля ( 77801, 0 *414 дней).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд читает необходимым взыскать с ООО «ТраснТехСервис» штраф в размере 40510, 96 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном ремонте автомобиля, который необходимо было вновь осуществлять из – за его некачественного исполнения. Кроме этого, истец проживает за пределами пос. Яр, где находится ее место работы, поэтому при нахождении автомобиля в ремонтных мастерских, она испытывала затруднения в прибытии на работу, тогда как, приобретая автомобиль, намеревалась ездить на нем, в том числе и до своего рабочего места.

Суд соглашается с данными доводами истца и полагает, что по вине ответчика - ООО «ТрансТехСервис» истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер последствий нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -1747, 50 рублей; расходы, понесённые на отправку телефонограммы в размере -37, 64 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг «Почта России» в размере 44, 70 рублей.

Поскольку судом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством, то расходы, понесенные истцом на оплату данной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, в связи с выездом экспертов в судебное заседание экспертной учреждение ООО «<данные изъяты>» понесло расходы в размере 2954 рубля 00 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход МО «.<адрес>» госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требования Колобковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в пользу Колобковой Н.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены – 77 801 (Семьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль; неустойку в размере 3220 (Три тысячи двести двадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей) рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 7550 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 1747 (Одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 50 копеек, расходы по отправке телефонограмм в размере 37 (Тридцать семь) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 44 (сорок четыре) рубля 70 копеек, штраф в размере – 40510 (Сорок тысяч пятьсот десять) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы в размере 1477(Одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Колобковой Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы в размере 1477(Одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кротова Е. В.