Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6/2022 по исковому заявлению Деминой Людмилы Ивановны, Поваляевой Светланы Ивановны к Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне о выделе доли земельного участка и по исковому заявлению Деминой Людмилы Ивановны, Поваляевой Светланы Ивановны к Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, -

у с т а н о в и л:

Демина Л.И., Поваляева С.И. обратились в суд с иском к Скороварову В.Н., Карасевой О.С. о выделе доли земельного участка. Требования мотивируют тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 6/12 долей на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 619 кв.м., находящийся по адресу: N.... Доли ответчиков на указанный земельный участок составляют: Карасевой О.С. - 5/12 долей, Скороварова В.Н. - 1/12 доля. Истцами был предложен проект раздела земельного участка, изготовленный ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не отреагировал на предложение о разделе земельного участка. Просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: N... между Дёминой Л.И. с Поваляевой С.И. и Карасевой О.С. со Скороваровым В.Н.; признать право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности за Деминой Л.И. и Поваляевой С.И. на земельный участок согласно проекта раздела ЗУ2 площадью 310 кв.м. по точкам: 3, 8, 9, 10, н2, н1, 4, 3, 8, расположенный по адресу: N....

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2021 года гражданское дело №*** по исковому заявлению Деминой Людмилы Ивановны, Поваляевой Светланы Ивановны к Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне о выделе доли земельного участка и гражданское дело №*** по иску Деминой Людмилы Ивановны, Поваляевой Светланы Ивановны к Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом объединены в одно производство с присвоением №***.

В рамках гражданского дела №*** Демина Л.И., Поваляева С.И. обратились в суд с иском к Скороварову В.Н., Карасевой О.С. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивируют тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности 6/12 долей на жилой дом с кадастровым номером №*** площадью 114,3 кв.м., находящийся по адресу: N.... Доля Карасевой О.С. на указанный жилой дом составляет 5/12 долей, доля Скороварова В.Н. - 1/12 доля. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. В совместном пользовании Деминой Л.И. и Поваляевой С.И. находится помещение №*** площадью 64,9 кв.м. В совместном пользовании Карасевой О.С. и Скороварова В.Н. находится помещение №*** площадью 49,4 кв.м. Соглашение о выделе доли истцов из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования домовладением. При сложившемся порядке пользования отапливаемыми помещениями домовладения, расположенного по адресу: N..., идеальные доли истцов Поваляевой С.И. и Деминой Л.И. составляют 71/125 (64.9/114.3=568/1000=71/125). Данные о размере долей собственников спорного домовладения подтверждаются техническим заключением ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят увеличить долю в праве общей долевой собственности Поваляевой С.И. с Деминой Л.И. в размере 71/125 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: N..., кадастровый номер №***; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение между Деминой Л.И. с Поваляевой С.И. и Карасевой О.С. со Скороваровым В.Н.; произвести раздел домовладения и выделить в собственность по ? доли в праве общей собственности Поваляевой С.И. и Деминой Л.И. домовладения, расположенного по адресу: N..., в виде помещения №***, представленное следующими комнатами: №*** - прихожая – 13,2 м2, №***-жилая комната-14,5 м2, №*** - кухня – 6,8 м2, №*** – коридор- 2,7 м2, №***- санузел -2,6 м2, №***-коридор – 4,0 м2, №***-жилая комната – 21,1 м2, общая полезная площадь помещения №*** составляет 64,9 кв.м и сарай под лит Г3.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.10.2021 к производству суда принято заявление представителя истцов Иванникова Сергея Викторовича об увеличении исковых требований, в котором просит также произвести раздел земельного участка и признать право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности за Деминой Л.И. и Поваляевой С.И. на земельный участок, согласно проекта раздела ЗУ2 площадью 310 кв.м. по точкам: 9,3,4,5,н12,11,н10,9, расположенный по адресу: N...; признать право собственности на 5/12 доли за Карасевой О.С. и 1/12 долю за Скороваровым В.Н. на земельный участок, согласно проекта раздела ЗУ1 площадью 309 кв.м. по точкам: 1,2,9,н10,11,н12,6,7,8,1, расположенный по адресу: N...; произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования и выделить в собственность по ? доли в праве общей собственности Поваляевой С.И. и Деминой Л.И. домовладения, расположенного по адресу: N..., в виде помещения №***, представленное следующими комнатами: №*** - прихожая – 13,2 м2, №***-жилая комната-14,5 м2, №*** - кухня – 6,8 м2, №*** – коридор- 2,7 м2, №***- санузел -2,6 м2, №***-коридор – 4,0 м2, №***-жилая комната – 21,1 м2, общая полезная площадь помещения №*** составляет 64,9 кв.м., выделить в собственность Карасевой О.С. 5/12 долей и Скороварову В.Н. 1/12 долю помещения №***, представленное следующими комнатами: №*** - коридор – 1,4 м2, №***-санузел-3,2 м2, №*** - кухня – 7,2 м2, №*** – жилая- 12,8 м2, №***- жилая – 9,8 м2, №***-жилая – 15,0 м2, №*** - жилая – 12,6 м2, общая полезная площадь помещения №*** составляет 62 кв.м.

Истец Демина Л.И., ответчик Скороваров В.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Интересы истца Деминой Л.И. представляет по ордеру адвокат Иванников С.В.

Ответчик Скороваров В.Н., участвуя ранее в судебном заседании, объяснил, что не возражает произвести раздел жилого дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Деминой Л.И. и ответчика Скороварова В.Н., поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Поваляева С.И. и представитель истцов адвокат Иванников С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковых заявлениях. Считали возможным произвести раздел жилого дома по существующему порядку пользования по предложенному экспертом варианту №1 и раздел земельного участка по схеме №3, предложенной экспертом. Также, просили взыскать уплаченную истцами госпошлину при обращении в суд, и взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик Карасева О.С. в судебном заседании не возражала против раздел жилого дома и земельного участка по существующему порядку пользования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных Деминой Л.И. и Поваляевой С.И. к Скороварову В.Н., Карасевой О.С. исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №*** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №*** по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцам Деминой Л.И. и Поваляевой С.И. (по 3/12 доли каждой на здание и по 6/24 долей каждой на земельный участок), ответчикам Скороварову В.И. (1/12 доля на здание и земельный участок), Карасевой О.С. (5/12 долей на здание и земельный участок). Данные обстоятельства подтверждаются: выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2021, от 06.10.2021, свидетельством о праве Деминой Л.И. на наследство по закону от 01.08.2013, свидетельством о праве Поваляевой С.И. на наследство по закону от 01.08.2013, свидетельством о государственной регистрации права Деминой Л.И. от 28.12.2015, свидетельством о государственной регистрации права Поваляевой С.И. от 28.12.2015.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 08.10.2020 жилой N... состоит из следующих помещений: в лит А: прихожая площадью 13,2 кв.м, жилая комната площадью 14,5 кв.м, коридор площадью 1,4 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м, жилая комната площадью 15 кв.м; в лит. А1: жилая комната площадью 12,8 кв.м; в лит. А2: жилая комната площадью 9,8 кв.м; в лит А5: кухня площадью 6,8 кв.м; в лит. А3: коридор площадью 2,7 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м; в лит. А4: коридор площадью 4 кв.м, жилая комната площадью 21,1 кв.м; лит.а1 холодная коридор площадью 12,6 кв.м.

Кроме того имеется погреб под лит. А1 и следующие надворные и хозяйственные постройки: три сарая- лит.Г, лит.Г3, лит.Г8 (с подвалом), а также дворовые сооружения: лит. 2 (ограждение), две калитки- лит. I и лит. II (с воротами).

Определением суда от 25 ноября 2021 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов выдела долей истцов жилого дома и земельного участка.

Проведенным исследованием экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8 по делу судебной экспертизы с привлечением специализированной геодезической организации ИП ФИО9 для производства исполнительной съемки фактических границ спорного земельного участка, установлено, что с технической точки зрения выдел долей истцов жилого дома со служебными помещениями и дворовыми сооружениями, расположенного по адресу: N..., в соответствии с предложенным истцами вариантом выдела их доли возможен. Учитывая объемно-планировочное решение, план застройки земельного участка, техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям и блокам, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз экспертом было разработано три технически возможных варианта выдела как в соответствии с идеальными долями собственников (2 варианта), так и с отступлением от идеальных долей (по фактическому использованию). По каждому из вариантов выдела также был определен размер денежной компенсации.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей дома с образованием изолированных (т.е. обособленных) частей дома по варианту выдела №*** какие-либо работы производить не требуется, т.к. фактически выделяемые части дома являются изолированными друг от друга и имеют раздельные инженерные сети.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей дома с образованием изолированных (т.е. обособленных) частей жилого дома по варианту выдела №*** необходимо выполнить следующие работы: выполнить работы по устройству перегородки для образования помещений №*** (площадью 13,4 кв.м.) и №*** (площадью 7,7 кв.м.) в жилой пристройке Лит.А4, стоимость выполнения работ с учетом материалов составляет 20 741,09 руб.; пробить дверной проем в кирпичной стене между помещением площадью 12,6 кв.м. в Лит.а1 и помещением №*** площадью 7,7 кв.м., стоимость выполнения работ с учетом материалов составляет 7 294,85 руб.; пробить проем между помещением №*** площадью 4 кв.м. и №*** площадью 13,4 кв.м. в Лит.А4, стоимость выполнения работ с учетом материалов будет составлять 2 795,44 руб.; заделать дверной проем между помещениями №*** площадью 4,0 кв.м. и №*** площадью 7,7 кв.м. в жилой пристройке Лит.А4, стоимость выполнения работ с учетом материалов составляет 3 445,92 руб.; выполнить работы по разработке проекта и далее - выполнить работы по устройству раздельных инженерных сетей (следует при этом заметить, что разработка, а также согласование проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя).

Для изоляции предлагаемых к выделу частей дома с образованием изолированных (т.е. обособленных) частей жилого дома по варианту выдела №*** необходимо выполнить следующие работы: выполнить работы по устройству перегородки для образования помещений №*** (площадью 5,5 кв.м.) и №*** (площадью 7,7 кв.м.) в жилом доме Лит.А, стоимость необходимых материалов и работ составляет 15 850,15 руб.; пробить дверной проем в шлаковой стене между помещениями №*** и №*** площадью 7,7 кв.м. в Лит.А (следует заметить, что в соответствии с п. 7.1.1 методических рекомендаций для экспертов с учетом года постройки и износа конструкций дома Лит.А в результате выполнения данных работ может также произойти снижение прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела, т.е. в данном случае также может возникнуть необходимость проведения мероприятий, которые исключают возможность разрушения строений (работы следует выполнять на основании проекта, разработка и согласование которого не входит в компетенцию эксперта-строителя). Для более полного и всестороннего исследования экспертом определена стоимость работ и материалов, которая составляет 18 183,20 руб.; выполнить работы по разработке проекта и далее - выполнить работы по устройству раздельных инженерных сетей (следует при этом заметить, что разработка, а также согласование проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя).

В соответствии с предложенным вариантом выдела жилого дома по фактическому пользованию (вариант, предложенный истцами) доли изменятся следующим образом: за Деминой Л.И. и Поваляевой СИ. - 57/100 доли, за Скороваровым В.Н. и Карасевой ОС. - 43/100. По другим предложенным вариантам выдела доли собственников не изменятся.

Проведенным исследованием было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., не соответствует местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН, что выражается в наличии расхождений величиной больше предельно допустимой погрешности, то есть с технической точки зрения при наличии выявленных расхождений земельный участок с кадастровым номером №*** в его границах по сведениям ЕГРН не является делимым. В свою очередь, также для более полного и всестороннего исследования экспертом были рассмотрены как три возможных варианта раздела, так и 3 возможных варианта порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №*** с учетом предложенных вариантов раздела дома, требований нормативно-технических документов, величин долей собственников, а также местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*** по сведениям ЕГРН с учетом выявленных расхождений и несоответствий.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что имеющиеся в нем выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза выполнена судебным экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8 Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра жилого дома, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Исходя из представленных доказательств, заявленных исковых требований, объяснений сторон, относительно возможного варианта выдела доли жилого дома истцам, суд считает возможным произвести выдел доли истцов дома, исходя из предложенного экспертом варианта №*** (по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей собственников (по варианту, предложенному истцами), выделив в общую долевую собственность истцам предполагаемую часть №***, а в общую долевую собственность ответчикам – предполагаемую часть №***. При этом суд также учитывает, что для изоляции предлагаемых к выделу частей дома с образованием изолированных (т.е. обособленных) частей дома по варианту выдела №*** какие-либо работы производить не требуется, так как фактически выделяемые части дома являются изолированными друг от друга и имеют раздельные инженерные сети.

Доли в праве общей долевой собственности между Деминой Людмилой Ивановной, Поваляевой Светланой Ивановной в части №*** жилого дома, расположенного по адресу: N... следует распределить следующим образом: доля Деминой Людмилы Ивановны – 1/2, доля Поваляевой Светланы Ивановны – ?; доли в праве общей долевой собственности между Скороваровым Виталием Николаевичем, Карасевой Ольгой Сергеевной в части №*** жилого дома, расположенного по адресу: N... также следует распределить следующим образом: доля Скороварова Виталия Николаевича – 1/6, доля Карасевой Ольги Сергеевны – 5/6.

Из экспертного заключения следует, что при варианте №*** разница стоимости частей с суммой, приходящейся на идеальные доли, составляет 240 038 рублей, которую собственники части №*** – истцы должны выплатить в пользу собственников части №*** - ответчикам.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре истцам имущества их доле в праве собственности, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцами за их счет производились работы по улучшению жилищных условий, в частности той части жилого дома, которая выделяется судом им. Соответственно за счет их вложений увеличилась стоимость их части.

Разрешая вопрос о выделе надворных построек, суд исходит из их расположения на земельном участке, учитывает вероятность последующего выдела земельного участка, и считает возможным выделить Деминой Л.И., Поваляевой С.И. в общую долевую собственность сарай под лит Г3, сарай с подвалом под. Лит. Г8, а ответчикам Скороварову В.Н., Карасевой О.С. в общую долевую собственность погреб под лит. А1 и сарай под лит Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками означает передачу в собственность каждого из них определенной изолированной его части, что влечет утрату ими права на свою долю в общем имуществе.

Таким образом, при выделе доли истцами своей доли жилого дома образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истцов с одной стороны и ответчиков с другой стороны на спорный жилой дом подлежит прекращению с момента вступления решения в законную силу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Деминой Л.И., Поваляевой С.И. к Скороварову В.Н., Карасевой О.С. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцами за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 сентября 2016 года по делу №*** за Поваляевой Светланой Ивановной, Деминой Людмилой Ивановной, Скороваровым Виталием Николаевичем, Карасевой Ольгой Сергеевной признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольных пристроек лит. А4, лит.А5, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом указанным решением установлено, что в целях улучшения жилищных условий наследодателем истцов Поваляевой С.И. и Деминой Л.И. за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена, в том числе, реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении пристроек лит А4, А5.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиками расходов, связанных с реконструкцией дома не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для увеличения доли истцов не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 619 кв.м., имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости №***, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1).

Из части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Части 4, 5 статьи 8 содержат указания на основные и дополнительные сведения, которые вносятся в кадастр недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах, контурах объекта недвижимости - это сведения, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Между тем, из заключения эксперта следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., не соответствует местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН, что выражается в наличии расхождений величиной больше предельно допустимой погрешности, то есть с технической точки зрения при наличии выявленных расхождений земельный участок с кадастровым номером №*** в его границах по сведениям ЕГРН не является делимым.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на данный момент обращение истцов в суд по требованию о выделе доли земельного участка, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного искового требования о выделе доли земельного участка.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истцов Иванниковым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате проведения экспертизы.

Определением суда от 25.11.2021 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истцов в равных долях.

Свое обязательство истцы выполнили, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым номерам: №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ приняты от Деминой Л.И. и Поваляевой С.И. за геодезические работы при проведении экспертизы суммы в размере 4500 рублей с каждой; №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ приняты от Деминой Л.И. и Поваляевой С.И. за комплексную экспертизу суммы в размере 23 000 рублей с каждой.

Заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, истцы понесли расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, которые суд признает необходимыми, однако, данные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку экспертиза проводилась по двум основным требованиям о выделе доли жилого дома и выделе доли земельного участка и в удовлетворении требования о выделе доли земельного участка, с учетом выводов эксперта, отказано, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истцов подлежит сумма в размере 27 500 рублей (55000:2), по 13750 рублей в пользу каждого истца.

Также, при подаче искового заявления истцами Деминой Л.И. и Поваляевой С.И. была оплачена госпошлина в размере 8547,88 рублей (по 2636,94 рублей каждым за требование о выделе доли земельного участка + по 3274 рубля каждым за требование о выделе доли жилого дома).

Учитывая, что требования истцов частично удовлетворены к ответчикам, то с ответчиков Скороварова В.Н. и Карасевой О.С. подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в сумме 6548 рублей 00 копеек, уплаченная ими при обращении в суд за требование имущественного характера, подлежащего оценке (о выделе доли жилого дома), по 3274 рубля в пользу каждого истца.

Учитывая, размер долей ответчиков подлежат взысканию с ответчика Скороварова В.Н. (1/6 доля) судебные расходы в сумме 5674 рубля, по 2837 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, а с Карасевой О.С. (5/6 долей) - 28374 рублей 00 копеек, по 14187 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Людмилы Ивановны, Поваляевой Светланы Ивановны к Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне о выделе доли земельного участка и по исковому заявлению Деминой Людмилы Ивановны, Поваляевой Светланы Ивановны к Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Выделить Деминой Людмиле Ивановне, Поваляевой Светлане Ивановне в общую долевую собственность на причитающиеся им 6/12 долей в праве общей долевой собственности часть №*** жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: №*** - прихожая – 13,2 м2, №***-жилая комната-14,5 м2, №*** - кухня – 6,8 м2, №*** – коридор- 2,7 м2, №***- санузел -2,6 м2, №***-коридор – 4,0 м2, №***-жилая комната – 21,1 м2 и сарай под лит Г3, сарай с подвалом под. Лит. Г8, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вход/выход в часть №*** жилого дома осуществляется через существующий вход/выход в пристройке лит.А4.

Доли в праве общей долевой собственности между Деминой Людмилой Ивановной, Поваляевой Светланой Ивановной в части №*** жилого дома, расположенного по адресу: N... распределить следующим образом: доля Деминой Людмилы Ивановны – 1/2, доля Поваляевой Светланы Ивановны – 1/2.

Выделить Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне в общую долевую собственность на причитающиеся им 6/12 долей в праве общей долевой собственности часть №*** жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: №*** - коридор – 1,4 м2, №***-санузел-3,2 м2, №*** - кухня – 7,2 м2, №*** – жилая- 12,8 м2, №***- жилая – 9,8 м2, №***-жилая – 15,0 м2, холодной пристройки лит.а1 – 12,6 кв.м, погреб под лит. А1 и сарай под лит Г, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вход/выход в часть №*** жилого дома осуществляется через существующий вход/выход в пристройке лит.а1.

Доли в праве общей долевой собственности между Скороваровым Виталием Николаевичем, Карасевой Ольгой Сергеевной в части №*** жилого дома, расположенного по адресу: N... распределить следующим образом: доля Скороварова Виталия Николаевича – 1/6, доля Карасевой Ольги Сергеевны – 5/6.

Считать выделенную изолированную часть жилого дома Деминой Людмиле Ивановне, Поваляевой Светлане Ивановне составляющей 57/100 доли; Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне - 43/100 доли.

Прекратить право общей долевой Деминой Людмилы Ивановны, Поваляевой Светланы Ивановны с одной стороны и Скороваровым Виталием Николаевичем, Карасевой Ольгой Сергеевной с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: N... момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Деминой Людмилы Ивановны, Поваляевой Светланы Ивановны к Скороварову Виталию Николаевичу, Карасевой Ольге Сергеевне о выделе доли земельного участка и об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Взыскать со Скороварова Виталия Николаевича в пользу Деминой Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Скороварова Виталия Николаевича в пользу Поваляевой Светланы Ивановны судебные расходы в сумме 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Карасевой Ольги Сергеевны в пользу Деминой Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 14187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Карасевой Ольги Сергеевны в пользу Поваляевой Светланы Ивановны судебные расходы в сумме 14187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные части Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, для внесения изменений в техническую документацию, а также для постановки на кадастровый учет выделенных частей жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2022 года.