Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий и предоставления искаженной (ложной) информации в размере 2000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 12 мая 2022 года прошло судебного заседание Правобережного районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу по иску ФИО1, где третьими лицами присутствовали должностное лицо прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска. В ходе судебного заседания ответчиком со стороны Орджоникидзевского межрайонного следственного управления Следственного комитета по Челябинской области представлена искаженная информация: что по материалам уголовного дела № проходит документов удостоверяющим личность ксерокопия паспорта; по материалам уголовного дела № документом, удостоверяющим личность при производстве следственных действий, указана ксерокопия паспорта; что паспорт истца не изымался при производстве уголовного дела №; что с места проживания истца изымалась ксерокопия паспорта истца; что в материалах уголовного дела № не указаний, требований прокуратуры по проверке фактических обстоятельств; что в нанесении материального и морального вреда при производстве уголовного дела № в отношении истца виновны сотрудники полиции(в частности проходящие фигурантами по уголовному делу оперуполномоченные С. и Г.); что довод обращений истца (заявление в порядке ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ) является факт, что паспорт истца не изымался с места жительства истца; что в заявлениях истца нет довода о краже паспорта из материалов дела; что в судебных решениях, вступивших в законную силу, 31 октября 2018 года и 01 февраля 2019 года не признано незаконным постановление следователя К.А.В.; что выполнены требования вступивших в законную силу судебных актов по поводу определения места нахождения сотового телефона истца; что в апелляционном постановлении от 16 апреля 2020 года данные обстоятельства (место нахождение сотового телефона и кем отправлено смс-сообщение) исследованы и получили оценку.

Третьим лицом от прокуратуры в судебном заседании представлена искаженная информация в следующем: что компетентными лицами рассмотрены и получили оценку в решениях следующие обстоятельства: паспорт не проходил по уголовному делу № как документ, удостоверяющий личность истца, при производстве следственных действий с участием истца; компетентными лицами рассмотрены обстоятельства местонахождения сотового телефона истца31 марта 2015 года в 10 часов утра и от кого получено смс-сообщение и в вынесенных решениях дана надлежащая оценка; что в случае наличия двух судебных актов, вступивших в законную силу противоречащих друг другу, основополагающим является судебное решение, вынесенное позже.

Данная искаженная информация не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе уголовного судопроизводства по делам № и №. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры.

Определением суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, Следственное управление Следственного комитета по Челябинской области, от 26 июля 2022 года Следственный комитет по Российской Федерации, Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, отбывает наказание ФКУ ИК -6 ГУФСИН по Челябинской области.

Согласно поданному ходатайству от 30 мая 2022 года истец просил обеспечить видеоконференц-связь для участия его в подготовке к судебному разбирательству.

Для участия истца посредством видеоконференц-связи в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в судебных заседаниях 26 июля 2022 года, 15 августа 2022 года судом направлялись заявки(л.д.25, 44).

Из ответа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 12 августа 2020 года следует, что с 08 июля 2022 года в учреждении не работают терминалы видеоконференцсвязи, в связи с чем не представляется возможным участие осужденных в судебных заседания путем ВКС.

Учитывая характер спора, ходатайство истца о его личном участии при подготовке дела к судебному разбирательству, проведение которой возможно без личного участия истца, и отсутствия иных ходатайств на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, сообщением ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области о неисправности терминалов видеоконференц-связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика прокуратуры по Челябинской области, действующий на основании доверенности от 25 июля 2022 года ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия основания для компенсации морального вреда.

Представители ответчиков Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, Следственного комитета РФ, прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Министерства финансов РФ о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ представлено письменное мнение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии вреда, в результате противоправных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 января 2021 года истец обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями следователя К.А.В. по факту хищения паспорта истца в размере 10 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

12 мая 2022 года в ходе рассмотрения вышеуказанного дела даны пояснения представителями прокуратуры по Челябинской области П.Н.И., Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области П.В.Е.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом отказано.

Решение не вступило в законную силу.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на недостоверность, заведомо ложность пояснений участников по гражданскому делу.

Вместе с тем, оценка пояснениям участников по делу дана судом в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2022 года. Право истца на несогласие с установленными обстоятельствами реализуется путем подачи апелляционной жалобы, а заведомо ложность пояснений участников по делу устанавливается в уголовном порядке.

Истцом, требующим взыскания компенсации морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вина, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности, суду не представлено, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.