Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица исполняющего обязанности инспектора лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий Отдела полиции МВД РФ по <адрес> об оспаривании действий Отдела полиции МВД РФ по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Отдела полиции МВД РФ по <адрес>, указав, что с 1997 года он состоит в обществе охотников и рыболовов. С 2004 года имеет в наличии две единицы охотничьего оружия. По окончании срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, он собрал все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ сдал их для продления разрешения в Отдел полиции МВД РФ по <адрес>. Длительное время каких-либо уведомлений о необходимости получения разрешения не получал. При личном обращении в отдел ему поясняли, что на тот момент в полиции была проблема с бланками лицензий (они отсутствовали), но как только они появятся, его уведомят по телефону. После этого он уехал на длительное время в Москву. В конце августа он приехал в <адрес> на несколько дней, и вновь обратился в отдел за разрешением, где ему разъяснили, что все уведомления о принятом решении и само решение направлены ему письмом. Однако никаких писем он не получал. В конце сентября он стал требовать выдать ему разрешение, в чем ему было отказано. После этого он стал требовать письменный отказ. Получив заключение и уведомление о направлении отказа, он увидел, что там стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении длительного времени он не имел достоверной информации относительного его заявления. Считает данное заключение не законным и не обоснованным, поскольку им был предоставлен полный пакет документов согласно ст. 13 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, поэтому оснований для отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего, гражданского оружия не имелось. Ссылка сотрудников полиции на такое основание отказа в продлении разрешения, как его отказ в предоставлении на осмотр оружия, является не достоверной, поскольку при проверке наличия условий хранения огнестрельного оружия был произведен осмотр оружия на предмет его фактического наличия. Об этом имеется соответствующий акт подписанный сотрудниками полиции. У него не имеется каких-либо уведомлений о необходимости предоставления оружия для осмотра в отдел. Заявитель указал на то, что отказом в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего, гражданского оружия нарушены его гражданские права и интересы в части приобретения, владения и пользования огнестрельным охотничьим оружием. Поэтому он обратился в суд и просит: восстановить срок на обжаловании заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего, гражданского оружия, поскольку заключение им было получено не своевременно, и он не мог в установленный законодательством срок его обжаловать; обязать отдел полиции МВД РФ по <адрес> устранить нарушение его гражданских прав на продление разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, выдав указанное разрешение.

В судебное заседание заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что в настоящее время у ФИО3 не имеется каких-либо препятствий для предоставления оружия на осмотр, на заявлении настаивает, так как считает заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего, гражданского оружия незаконным.

Отдел МВД РФ по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо исполняющий обязанности инспектора лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление ФИО3 о продлении разрешения на хранение о ношение принадлежащего ему на праве собственности оружия №. На момент подачи заявления, у ФИО3 истек срок разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после подачи заявления было предложено предъявить на осмотр оружия, на основании Административного регламента. Однако ФИО3 оружие для осмотра предъявить уклонился по не известным причинам, несмотря на то, что ему на номер сотового телефона неоднократно звонили и предлагали привезти оружие для осмотра. Кроме того, было установлено, что по адресу регистрации оружия (<адрес>) ФИО3 не проживает и местонахождение принадлежащего ему на праве собственности оружия не известно. Так как не установлено наличие оружия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в продлении разрешения на хранение охотничьего, гражданского оружия, в соответствии с требованиями закона, о чем было составлено соответствующее заключение.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел полиции МВД РФ по <адрес> к исполняющему обязанности инспектора направления лицензионно-разрешительных работ (НЛРР) ФИО2 с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего, гражданского оружия, о чем свидетельствует имеющийся в деле талон-уведомление (л.д.10).

Указанное заявлением было рассмотрено исполняющим обязанности инспектора направления лицензионно-разрешительных работ ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего, гражданского оружия (л.д.8). В заключении указано, что ФИО3 представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «Об оружии», однако ФИО3 уклоняется от предоставления на осмотр находящегося у него в собственности охотничьего, гражданского оружия, в связи с этим возникли сомнения в его наличии. На основании изложенного ФИО3 в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего, гражданского оружия было отказано.

Данное заключение было направлено заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.7) и копией журнала исходящей корреспонденции. Однако, в сопроводительном письме указан адрес: <адрес>, по которому, как пояснил представитель заявителя ФИО1, ФИО3 не проживал и не проживает. Его местом регистрации является адрес: <адрес>. Данное обстоятельство ни кем не оспаривалось.

Как пояснил представитель заявителя, ФИО3 получил оспариваемое заключение в конце сентября 2013 года. Доказательств того, что ФИО3 получил заключение в более ранний период, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО3 с заявлением об оспаривании заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить пропущенный им срок, указав на то, что о своем нарушенном праве узнал в конце сентября 2013 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, ФИО3 по уважительной причине пропустил процессуальный срок обращения в суд с заявлением об спаривании заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ФИО3 ранее имел разрешение на хранение и ношение оружия - №. На момент подачи заявления, у ФИО3 истек срок разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия, а именно, он закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В установленный законом срок ФИО3 разрешение не перерегистрировал, т.е. за 30 суток до истечения срока действия разрешения, на основании приказа МВД РФ № 288 с таким заявлением не обратился.

В своем заявлении ФИО3 указывает на то, что считает незаконным оспариваемое заключение по тем основаниям, что у него не имеется каких-либо уведомлений о необходимости предоставления оружия для осмотра в отдел и ранее ДД.ММ.ГГГГ оружие уже осматривалось.

С данными доводами заявителя суд не соглашается по тем основаниям, что порядок продления разрешения на хранение и ношение гражданского оружия регламентируется Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Приказом МВД России от 27.04.2012 N 373 (с изм. от 06.12.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24668).

Согласно Административному регламенту, в правилах приема заявлений у граждан указано (п.33) что основанием для начала исполнения административной процедуры является прием заявления и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента.

П. 33.1. Сотрудник при получении заявления устанавливает личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего:

проверяет правильность оформления заявления (приложение N 4 к Административному регламенту);

проверяет наличие документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента;

проверяет срок действия разрешения, требующего продления;

сверяет сведения о марке, модели, калибре, номере и годе выпуска представленного к осмотру оружия со сведениями, указанными в заявлении и документах;

производит визуальный осмотр оружия на предмет наличия ограничений, установленных статьей 6 Закона "Об оружии".

По результатам осмотра и проведенной сверки серии и номера оружия сотрудником составляется акт осмотра оружия (приложение N 9 к Административному регламенту).

П. 33.2. Процедуры приема и регистрации заявления осуществляются в порядке, установленном пунктами 25.2-25.8 Административного регламента.

Таким образом, предоставление к осмотру оружия, указанного в заявлении о продлении разрешения на хранение о ношение охотничьего огнестрельного оружия и составление соответствующего акта осмотра, является обязательным условием продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

ФИО3 после подачи заявления был обязан предъявить на осмотр оружие, однако не предъявил его.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у инспектора направления лицензионно-разрешительных работ ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 имелись основания для отказа ФИО3 в продлении разрешения на хранение о ношение охотничьего огнестрельного, гражданского оружия, и права заявителя нарушены не были.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об оспаривании действий Отдела полиции МВД РФ по <адрес> - оказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Майорова