Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/14 по иску Префектуры ЗАО г Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, свои требования мотивировав тем, что ответчикам был предоставлен земельный участок расположенной по адресу <адрес>, в долгосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации здания под торговые цели. На данном земельном участке был расположен и введен в эксплуатацию торговый павильон площадью <данные изъяты>, однако в ФГБУ ФКП Росреестра по г Москве оформлен кадастровый паспорт на здание общей площадью <данные изъяты>. Указанное несоответствие площади здание истец считает незаконным, поскольку к зданию незаконно возведена пристройка, в связи с чем просит обязать ответчиков привести объект в соответствии с документации БТИ и вернуть площадь здания в первоначальное положение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО23 ФИО1, и ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признали. Пояснили, что указанная пристройка была возведена с разрешением всех инстанций, кроме того право собственности на все здание оформлено надлежащим образом на основании решения суда вступившего в законную силу.

Представители ДГИ г Москвы, Мосгосстройнадзора, ГУП МосГорБТИ в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются сособственниками по 1\3 доли здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

Земельный участок, был выделен ответчикам на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДЗР г Москвы в лице начальнику УРЗ в ЗАО ДЗР г Москвы и ФИО6, ФИО2, ФИО1. Указанный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, был заключен договор дарения 1\3 доли в праве общей собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора.

Согласно решению Никулинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками признано право собственности по 1\3 доли за каждым на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В силу ст 61 ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, согласно представленным документам, а именно градостроительного плана земельного участка, выданного Правительством Москвы комитет по архитектуре и градостроительству г Москвы, свидетельства об утверждении архитектурного – градостроительного решения объекта капитального строительства, следует, что ответчики в установленном законом порядке получили разрешение на увеличение площади торгового павильона с <данные изъяты> до <данные изъяты>

После получения всех разрешений ответчики поставили на кадастровый учет спорное здание, что подтверждается копией кадастрового паспорта, на основании данных документов была внесена запись о праве собственности в ФГБУ ФКП Росреестра по г Москве, о чем выдано свидетельство о праве собственности из которого следует, что свидетельство за №, на имя ФИО1, № на имя ФИО2, и № на имя ФИО3 являются повторными, взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, согласно протокола заседания рабочей группы ГЗК г Москвы по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 65 было принято решение о согласовании плана земельного участка, а также площади построенных объектов на нем, в том числе спорное здание площадью <данные изъяты> в состав присутствующих входили в т.ч представители Префектуры ЗАО г Москвы, ДГИ г Москвы, которые не возражали против принятого решения рабочей группой.

Судом во внимание принимается и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено согласованное Архитектурно-градостроительное решение №, объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

К доводам представителя истца о том, что данная постройка является самовольной, суд относится критически.

В силу ст 222 ч 1, 2 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако, ни одного доказательства стороной по данному факту не представлено, а наоборот опровергается письменными доказательствами по делу. В том числе разрешительной документацией, документами на землеотвод, а также свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом предусмотренные ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц.

В соответствии со ст 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, 222 ГК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Префектуры ЗАО г Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Е.Л. Черняк