Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской палате Владимирской области, Прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Владимирской области, Прокуратуре Владимирской области об обязании вернуть документы и квитанцию по оплате государственной пошлины и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2015 года он направил в Адвокатскую палату Владимирской области ходатайство о предоставлении адвоката для снятия копий с ряда материалов уголовного дела, по которому он осужден, и приложил квитанцию об оплате услуг по снятию копий, ходатайствуя при этом о какой-либо отсрочке оплаты труда самого адвоката, либо предоставлении его с оплатой путем вычетов из заработной платы. Б. ему ответила, что он должен оплатить в полном объеме предварительно труд адвоката и что ответ ...... коллегии адвокатов, куда он обращался ранее и получил отказ с указанием необходимости оплаты труда адвоката предварительно, правильный. Но квитанция об оплате услуг по ксерокопированию (государственная пошлина) ему возвращена не была, так же как и другие приложенные им ранее документы. Он вновь направил в Адвокатскую палату Владимирской области обращение, в котором настаивал на предоставлении адвоката для реализации права на снятие копий, но ответ не получил и обратился в прокуратуру Владимирской области с просьбой о разрешении данной ситуации в рамках закона. 30.03.2015 года Прокуратура Владимирской области перенаправила его обращение в Адвокатскую палату Владимирской области и им был получен ответ за подписью Б. о том, что ею переписка с ним прекращается, но квитанцию об оплате и приложенные судебные решения ему возвращены не были. 06.04.2015 года им направлено на имя Б. письмо с просьбой о возврате квитанции об оплате государственной пошлины, но ответ не получил. 13.07.2015 года он обратился в Прокуратуру Владимирской области с просьбой о восстановлении законности в вышеуказанной части, то есть возврате Б. квитанции. 20.07.2015 года Прокуратура Владимирской области перенаправила его обращение в Адвокатскую палату Владимирской области и до настоящего времени ответ он так и не получил, как и квитанцию. При прекращении переписки Б. должна была своевременно уведомить его об этом и вернуть приложенные к обращению документы, в том числе квитанцию, но не уведомила в установленный законом срок, сделав это лишь после того, как обращение было перенаправлено из Прокуратуры Владимирской области, а документы и квитанцию не вернула до сих пор. При этом, после того, как Прокуратурой Владимирской области второй раз было перенаправлено его обращение месячный срок для ответа истек, а срок этот является обязательным. Он испытывает все это время огромные нравственные страдания от незаконного обращения с ним лиц, которые призваны защищать его права. Эти нравственные страдания, причиненные ему Адвокатской палатой Владимирской области незаконным невозвратом приложенной квитанции и документов являются моральным вредом, причиненным ему, который возможно компенсировать денежными средствами в сумме ....... Поскольку Прокуратура Владимирской области обязана не только перенаправлять обращения, в которых содержится информация о нарушении прав, но и контролировать их законное разрешение, чего сделано не было, так как законность и возврат приложенных документов и квитанции не восстановлена до настоящего времени, то бездействие Прокуратуры Владимирской области в этой части причиняет ему нравственные страдания и этот моральный вред, причиненный отсутствием контроля за восстановлением его прав возможно компенсировать денежными средствами в сумме ...... руб., так как он испытывал страдания и от того, что орган контроля за законностью формально исполняет закон, однако обязан контролировать полное разрешение обращения. На основании изложенного просит суд:

- обязать Адвокатскую палату Владимирской области вернуть ему документы и квитанцию об оплате государственной пошлины;

- обязать Прокуратуру Владимирской области проконтролировать возврат документов и квитанции об оплате государственной пошлины;

- взыскать с ответчиков соответственно по ...... руб. и ...... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.11.2015 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Адвокатской палате Владимирской области и Прокуратуре Владимирской области в части исковых требований об обязании Адвокатскую палату Владимирской области вернуть документы и квитанцию об оплате государственной пошлины, об обязании Прокуратуру Владимирской области проконтролировать возврат документов и квитанции было прекращено, в связи с отказом истца ФИО3 от данных исковых требований, поскольку в настоящее время Адвокатской палатой Владимирской области ему возвращены документы и квитанция об оплате государственной пошлины. При этом как усматривается из заявления ФИО3, поступившего 12.11.2015 года, требования о компенсации морального вреда, причиненного невозвратом документов и квитанции, оставляет.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.11.2015 года ФИО3 отказано в принятии уточненных исковых требований о признании незаконными действие (бездействие) Адвокатской палаты Владимирской области по прекращению переписки по возврату документов и квитанции и взыскании компенсации морального вреда за не предоставление своевременного ответа по обращению, о признании незаконными действие (бездействие) Прокуратуры Владимирской области по перенаправлению в Адвокатскую палату Владимирской области его обращений и взыскании компенсации морального вреда за не рассмотрение его жалоб, поскольку в уточненном исковом заявлении истец фактически изменяет основания и предмет иска, что является недопустимым. Кроме этого, требования о признании незаконными действий (бездействий), рассматриваются в ином порядке путем подачи административного искового заявления в соответствии со вступившим в действие с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Исковые требования ФИО3 - о взыскании компенсации морального вреда с Адвокатской палаты Владимирской области, прокуратуры Владимирской области и Управления федерального казначейства по Владимирской области.

Истец ФИО3 содержится в учреждении .......

В связи с тем, что этапирование осужденных к лишению свободы в суд для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что участие ФИО3 в судебном заседании невозможно и считает необходимым рассмотреть дело по существу без его участия. При этом суд учитывает тот факт, что ФИО3 поставлен судом в известность о дате и времени судебного заседания по указанному иску, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного извещения (л.д. 105).

Представитель ответчика – Адвокатской палаты Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Иск ФИО3 Адвокатская палата Владимирской области не признает, так как в порядке ст. 25 ГПК РФ, КоАП РФ действия Некоммерческой негосударственной организации Адвокатской палаты не могут быть обжалованы по правовой позиции ФИО3 (л.д. 106). Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения Адвокатской палаты Владимирской области, из которых усматривается, что в компетенцию Совета Адвокатской палаты и Президента Адвокатской палаты не входит возврат тех или иных документов, истребование копий документов из суда для вручения заявителю. Данные отношения между доверителем и адвокатом регулируются заключенным между ними договором (соглашением) (л.д. 45-46).

Представитель ответчика Прокуратуры Владимирской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. При этом указала, что в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим рассмотрение и разрешение обращений в органах прокуратуры, на прокуратуру Владимирской области не возложена обязанность по контролю за разрешением первичных обращений органами и организациями, которым направлено данное заявление для рассмотрения по существу для установления контроля. Таким образом, обращения ФИО3 уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Владимирской области в пределах предоставленных ему законом полномочий своевременно направлены по принадлежности в Адвокатскую палату Владимирской области, в компетенцию которого входит рассмотрение данных обращений. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ жалобы на действия (бездействие) адвокатов рассматривает совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Перенаправление прокуратурой области обращений не лишило истца права на объективное и всесторонне разрешение его обращений. Несогласие ФИО3 с указанными действиями не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих должностных обязанностей и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, анализ положений ст.ст. 1070, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том. что прокуратура Владимирской области не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу по требованию о компенсации морального вреда, поскольку не осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области от имени Министерства финансов РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (доверенность Минфина России от 26.12.2012г. № 01-10-08/129 на имя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области) в судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась. При этом указала, что казна отвечает за действия должностных лиц в порядке ст. 1070 ГК РФ, если эти действия признаны в установленном порядке незаконными. Поскольку из материалов дела не усматривается, что данные действия Прокуратуры Владимирской области признаны незаконными, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать, так как отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2015 года в Адвокатскую палату Владимирской области поступило обращение ФИО3 от 13.02.2015 года об оказании ему помощи в получении копий материалов из уголовного дела (л.д. 56-57).

25.03.2015 года ФИО3 направлено письмо исх. № 185/01-12 в ответ на указанное обращение, согласно которому ФИО3 сообщалось, что в процессе проверки были истребованы объяснения адвоката М. Адвокатская контора №... (...... филиал ...... коллегии адвокатов №...) из которого следует, что у адвоката и ФИО3 отсутствует соглашение на выполнение требуемых услуг на изготовление документов. В действиях адвоката М. отсутствуют нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката. Одновременно ФИО3 было разъяснено, что он вправе получить копии процессуальных документов в суде в установленном законом порядке (л.д. 54).

15.04.2015 года ФИО3 дан ответ на жалобу в прокуратуру Владимирской области аналогичного содержания, поступившую в Адвокатскую палату Владимирской области 02.04.2015г. При этом указано, что дальнейшую переписку считать прекращенной (л.д. 51).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Пункт 7 данной статьи определяет компетенцию президента Адвокатской палаты.

В компетенцию Совета Адвокатской палаты и Президента Адвокатской палаты не входит возврат тех или иных документов, истребование копий документов из суда для вручения заявителю. Данные отношения между доверителем и адвокатом регулируются заключенным между ними договором (соглашением).

При этом, из материалов не усматривается, что документы и квитанция по оплате государственной пошлины истцом ФИО3 направлялись в Адвокатскую палату Владимирской области.

09.10.2015 года ФИО3 направлены документы, представленные в Адвокатскую палату адвокатом М.: копия постановления ...... городского суда от 28.07.2014г., копия апелляционного постановления Владимирского областного суда от 23.09.2014г., квитанция №... об уплате госпошлины (л.д. 53).

Производство по гражданскому делу в части требований об обязании Адвокатскую палату Владимирской области вернуть документы и квитанцию по оплате государственной пошлины было прекращено.

По смыслу ст. ст. 12, 151 и 1069 ГК РФ следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что действиями Адвокатской палаты Владимирской области по не возврату документов и квитанции по оплате государственной пошлины ему причинены нравственные и моральные страдания, судом не установлено, доказательств наличия причинной связи истцом не представлено.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, тогда как нормы вступившего в действие с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ (до его принятия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускают возможности оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ (до 15.09.2015г. главы 25 ГПК РФ) решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, - такие дела рассматриваются по правилам искового производства.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) Адвокатской палаты Владимирской области, при этом действия Некоммерческой организации Адвокатской палаты не могут быть обжалованы по правовой позиции ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Адвокатской палаты Владимирской области и наступившими последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено, а судом не установлено, следовательно правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1 (далее Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации(далее – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2015 года зарегистрировано поступившее в прокуратуру Владимирской области обращение ФИО3 по вопросу несоблюдения адвокатом срока рассмотрения его обращения (л.д. 20).

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п. 1.2 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, утвержденного 06.06.2006г. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ (протокол № 6), органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

В связи с чем указанное выше обращение ФИО3 30.03.2015 года, в установленный законом семидневный срок, направлено для рассмотрения Президенту Адвокатской палаты Владимирской области как лицу, уполномоченному рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, без установления контроля, о чем истец проинформирован в тот же день (л.д. 17).

17.07.2015 года в Прокуратуру Владимирской области поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом Б. от 15.04.2015 года, которое 20.07.2015 года в установленный законом семидневный срок также было направлено для рассмотрения Президенту Адвокатской палаты Владимирской области без установления контроля, о чем истец уведомлен в тот же день (л.д. 18).

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим рассмотрение и разрешение обращений в органах прокуратуры, на Прокуратуру Владимирской области не возложена обязанность по контролю за разрешением первичных обращений органами и организациями, которым направлено данное заявление для рассмотрения по существу без установления контроля.

Таким образом, обращения ФИО3 уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Владимирской области в пределах предоставленных ему законом полномочий своевременно направлены по принадлежности в Адвокатскую палату Владимирской области, в компетенцию которого входит рассмотрение данных обращений. При этом, по мнению суда перенаправление Прокуратурой Владимирской области обращений не лишило истца права на объективное и всесторонне разрешение его обращений.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) Прокуратуры Владимирской области ФИО3 не обжаловались, не были признаны незаконными, а производство по делу в части требований об обязании Прокуратуру Владимирской области проконтролировать возврат документов и квитанции, прекращено, доказательств того, что действиями (бездействие) Прокуратуры Владимирской области ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, истцом не представлено, исковые требования ФИО3 о взыскании с Прокуратуры Владимирской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из анализа ст. ст. 1070, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. А принимая во внимание, что действия Прокуратуры Владимирской области не были признаны незаконными, основания для возмещения Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области истцу ФИО3 морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Адвокатской палате Владимирской области, Прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина