Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании ежемесячного государственного пособия, возложении обязанностей по выплате ежемесячного государственного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по СКФО, указав, что приказом руководителя агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан – ФИО9 от 23.05.2016г. № он отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с 23.05.2016г.

В самом приказе указанно, что оно издано в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 25.01.2016г. №20, Постановлением правительства Республики Дагестан от 20.01.2016г. №106, Уставом Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и постановлением Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016г., что он временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Это не соответствует вышеприведенным нормам приведенном в приказе, в постановление Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016г. прямо указанно, что он временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования объектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Однако Руководитель агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан – ФИО11 своим приказом от 23.05.2016г. № отстранил его от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с 23.05.2016г.

Поэтому он не согласился с данным приказом, так как считает его не законным и как только получил копию приказа, он сразу же обжаловал его в судебном порядке в Ленинский райсуд г.Махачкалы.

По существу дела, 07.05.2015г. следователем по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО майором юстиции – ФИО6 возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, 09.04.2016г. следователь по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО майор юстиции – ФИО6 возбудил уголовное дело в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ, объединив эти уголовные дела.

С 11.04.2016г. по 07.08.2016г. он находился под стражей, а после и до настоящего времени находится под домашним арестом.

В конце декабря 2016 года, от следователя ФИО6 он узнал, что постановлением Светского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016г. он временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и имеет право на получения ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ от ГУ МВД РФ по СКФО.

Данное постановления суда вступило в законную силу 01.06.2016г. Со слов следователя ФИО3 – 27.12.2016г., оно было направленно по месту его прежней работы Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ему.

Он не знал о том, что было принято данное постановление суда и ему об этом следователь не говорил до конца 2016 года.

Как только он узнал о нем, он обратился в Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с просьбой выплатить ему ежемесячное пособие по решению суда.

Согласно ответа полученного из Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, указанно, что он временно отстранен от должности, поэтому отсутствуют основания для выплат.

Поэтому он вынужден был обратиться в агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 10.02.2017г. за разъяснениями и получение приказа.

Согласно ответа из агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 10.02.2017г., он отстранен от должности руководителя Фонда, согласно постановлению Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016г., которое вступило в законную силу 01.06.2016г. и направленно по месту его прежней работы Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и следователю по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО – ФИО6

Ему не производятся выплаты по месту работы и ГУ МВД РФ по СКФО, несмотря на его устные обращения к следователю, решения суда не исполняется в части выплаты ему 5 МРОТ.

Иных доходов у него не было кроме как зарплаты получаемой в Фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Уже около 11 месяцев он остается без средств к существованию, находится на иждивении своих близких родственников, что не может продолжаться бесконечно.

Хотя он временно отстранен от должности решением Советского райсуда г.Махачкалы от 24.04.2016г., Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан приказом от 23.05.2016г. за №, без всякой на то необходимости, без мотивировки, отстранило его от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с 23.05.2016г., несмотря на то, что расследования по делу не завершено и он не признан виновным судом по предъявленному ему обвинению, что не соответствует закону.

Расчет суммы подлежащие взысканию: 7500 x 5 x 11 = 412 500 рублей.

Согласно Федерального закона «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона №460 от 19.12.2016г. «О минимальном размере оплаты труда», направленный на повышение МРОТ, Правительство предложило увеличить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.07.2017г. – 7 500 рублей. МРОТ на 01.03.2017г. составляет 7 500 рублей.

Пособие ему не выплачивается с мая 2016 года по настоящее время, т.е. 11 месяцев. При этом, 5 МРОТ будет составлять 37 500 рублей.

Просил взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ за 11 месяцев в размере 412 500 рублей.

Обязать ГУ МВД РФ по СКФО во исполнение постановления Советского райсуда г.Махачкалы от 24.04.2016г. о временном отстранении его от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать ему вышеуказанное пособие в размере 5 МРОТ – 37 500 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2017г., по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД РФ по СКФО к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Вагидов Я.В., будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью на других судебных процессах. Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29.08.2017г. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24.04.2016г., обжаловано им в кассационном порядке в Президиуме ВС РД. На основании чего просит рассмотрение данного гражданского дела отложить до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме ВС РД. Желает лично присутствовать при рассмотрении данного гражданского дела.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства представителя истца ФИО2 – адвоката Вагидова Я.В. об отложении судебного заседания, судом было отказано, поскольку к поданному ходатайству не представлено надлежащих доказательств занятости представителя в другом судебном заседании, назначенного на день рассмотрения данного гражданского дела на 02.11.2017г. в 15 часов 00 минут, а также о том, что стороной истца действительно обжалуется постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29.08.2017г. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24.04.2016г. Тогда как, данное исковое заявление поступило в суд 27.03.2017г.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что представитель истца ФИО2 – адвокат Вагидов Я.В., не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО2 – адвоката Вагидова Я.В.

При этом, ранее в предварительном судебном заседании 17.05.2017г., представитель истца ФИО2 – адвокат Вагидов Я.В., пояснил, что ФИО2 не работает, так как находится под домашним арестом до 04.08.2017г. По уголовному делу ФИО2 проходит в качестве обвиняемого.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по СКФО, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что исковые требования ФИО2 к ГУ МВД РФ по СКФО, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что требования ФИО2 считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, вступившим в законную силу 01.06.2016г., обвиняемый ФИО2 временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, в связи с чем признано право ФИО2 на получение ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ.

Однако еще до вступления в законную силу постановления суда, 23.05.2016г. приказом руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан № «Об отстранении от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» ФИО2 освобожден от указанной должности с 23.05.2016г.

Приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 23.05.2016г. № на указанную должность назначен ФИО8

Таким образом, фактически Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан в нарушение требований действующего законодательства произвело не временное отстранение ФИО2 от занимаемой должности, как того требовало постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016, а увольнение данного руководителя с работы.

Указанные выводы отражены в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г. по иску ФИО2 о признании незаконным приказа руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от 23.05.2016г. № увольнении ФИО2 и восстановлении его в должности, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что при издании приказа об освобождении с должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ФИО2 ответчик – Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, злоупотребил своим правом, в результате чего уволил ФИО2 безо всяких законных мотивов принятого решения.

Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном определении от 01.08.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 признал решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г. законным и обоснованным и согласился с выводом суда первой инстанции, что истец с работы уволен в отсутствие законных оснований.

При этом апелляционной инстанцией отмечено, что по смыслу трудового законодательства прекращение трудового договора отличается от отстранения от работы.

Отстранение от работы – это временное недопущение работника к работе и оно не влечет за собой ни изменение трудового договора, ни его прекращение, тогда как освобождение от должности влечет прекращение трудовых отношений.

Руководствуясь изложенным, в связи с увольнением ФИО2 23.05.2016г. требования, указанные в постановлении суда, о временном отстранении ФИО2 от занимаемой должности Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан фактически не исполнены. ФИО2 от занимаемой должности временно не отстранялся.

В то же время в силу п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой ст.114 УПК РФ, т.е. отстранение от должности должно быть фактически осуществлено работодателем в установленном порядке.

Истцом в суд не представлено доказательств фактического временного отстранения его от занимаемой должности во исполнение постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 24.04.2016.

Таким образом, у ГУ МВД России по СКФО отсутствуют правовые основания для выплаты указанному гражданину государственного пособия, установленного п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Наряду с изложенным необоснованными являются и исковые требования ФИО2 в части размера государственного пособия.

В соответствии с резолютивной частью Постановления суда признано право ФИО2 на получение ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ.

Однако указанный размер государственного пособия не соответствует положениям п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Назначенный судом размер государственного пособия (5 МРОТ) значительно (более, чем в три раза) превышает размер пособия, установленный законом.

В связи с допущенными Советским районным судом г.Махачкалы от 24.04.2016г. нарушениями при вынесении постановления о временном отстранении ФИО2 от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (в части размера государственного пособия), ГУ МВД России по СКФО, 15.08.2017г. направило апелляционную жалобу на указанное постановление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2017г. № апелляционная жалоба ГУ МВД России по СКФО удовлетворена. Суд постановил на период временного отстранения ФИО2 производить ему выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по СКФО являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению за отсутствием соответствующих правовых оснований.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ГУ МВД России по СКФО ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ, назначенного постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.04.2016 о временном отстранении ФИО2 от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, за 11 месяцев в сумме 412 500 рублей и обязании ГУ МВД России по СКФО ежемесячно выплачивать ему ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ в сумме 37 500 рублей, отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Временное отстранение от должности признается длящейся мерой процессуального принуждения. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не является окончательным, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока не отпала необходимость в данной мере. В ходе предварительного расследования она может быть отменена на основании мотивированного постановления прокурора, следователя, дознавателя.

При завершении производства по делу должен быть окончательно решен и вопрос об отстранении сотрудника от должности. В случае прекращения уголовного дела эта мера принуждения отменяется в соответствии с п.8 ч.2 ст.213 УПК РФ.

Если дело прекращается по реабилитирующим основаниям или суд выносит оправдательный приговор, у лица, в отношении которого была принята данная мера, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ возникает право на возмещение причиненного ему вреда. Это означает, что лицо восстанавливается в прежней должности и имеет право на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием, которое оно получало, будучи отстраненным от должности.

При вынесении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено УК РФ, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность.

В таких случаях вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностях окончательно решается в приговоре суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, влечет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016г., удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО и обвиняемый ФИО2 временного отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, данное постановление вынесено в соответствии со ст.114 УПК РФ, которым также предусмотрено, что обвиняемый ФИО2 временно отстраненный от должности, имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ. Указанные издержки возложены на ГУ МВД РФ по СКФО.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016г. вынесено с участием обвиняемого ФИО2

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.06.2016г., постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Вагидова Я.В. и обвиняемого ФИО2, без удовлетворения.

При этом, данное апелляционное постановление от 01.06.2017г. вынесено с участием представителя ФИО2 – адвоката Вагидова Я.В.

Данное постановление не исполняется, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Вместе с тем, судом также установлено, что приказом руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от № от 23.05.2016г. ФИО2 освобожден от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан

При этом приказ поименован как: «Об отстранении от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан». Основание увольнения в приказе не приведено.

В мотивировочной части приказа содержится ссылка на Указ Главы Республики Дагестан от 25.01.2016г. №20 о назначении на должность руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан ФИО12 и постановление Правительства РД от 20.06.2005г. №106, которым определены подведомственные министерствам и ведомствам предприятия, учреждения и организации.

По смыслу трудового законодательства, прекращение трудового договора (освобождение от должности) отличается от отстранения (ограничения доступа в офис по месту работы) от работы.

В связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г., принятого по гражданскому делу №2-1346/17 по иску ФИО2 к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исковые требования удовлетворены, а именно приказ руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 23.05.2016г. об увольнении ФИО2 признан незаконным, а ФИО2 восстановлен в должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с 23.05.2016г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Дагестан от 01.08.2017г., решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, т.е. отстранение от должности должно быть фактически осуществлено работодателем в установленном порядке.

Однако, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического временного отстранения его от занимаемой должности во исполнение постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 24.04.2016г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ГУ МВД России по СКФО обязанностей по выплате ФИО2 государственного пособия, установленного п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, поскольку ФИО2 не был отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, а решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г. ФИО2 восстановлен в должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с 23.05.2016г., которое обращено к немедленному исполнению и выдан соответствующий исполнительный лист, а следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО2 взыскании с ГУ МВД России по СКФО ежемесячного государственного пособия, возложении обязанностей по выплате ежемесячного государственного пособия, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствуется положениями п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ, в соответствии с которыми в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 429-О, от 17 июля 2014 года N 1618-О и др.).

Следовательно, отсутствие непосредственно предусмотренных в ч.ч. 1, 2 ст.114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого и для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения. Гарантиями законности и обоснованности ее применения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения, равно как и необходимость получения следователем согласия руководителя следственного органа, а дознавателем - согласия прокурора для направления в суд ходатайства о временном отстранении от должности. По смыслу указанных законоположений, рассматриваемых в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого имеет общий для всех лиц, обладающих тем или иным должностным статусом, характер (Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года №1872-О).

Вместе с тем, также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании ежемесячного государственного пособия в заявленном размере 5 МРОТ, по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.10.2017г., постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016г. изменено в части размера выплаты ФИО2 ежемесячного пособия, а именно изменено с 5 МРОТ на прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ от 01.10.2012г. №1240, начиная 28.04.2016г., с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ГУ МВД РФ по СКФО.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ (в редакции Федерального закона №122-ФЗ) ежемесячное государственное пособие лицу, временно отстраненному от должности, выплачивается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО2 должна была назначена выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, а не в размере 5 МРОТ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им по данному гражданскому делу требований.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по СКФО о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ за 11 месяцев в размере 412 500 рублей, возложении обязанностей ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать ему вышеуказанное пособие в размере 5 МРОТ – 37 500 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ за 11 месяцев в размере 412 500 рублей, возложении обязанностей ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать ему вышеуказанное пособие в размере 5 МРОТ – 37 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>