Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «Амурский судостроительный завод») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлся работником ПАО «Амурский судостроительный завод» цеха № 040 электромонтажного производства в должности электромонтажника судового 2 разряда в соответствии с трудовым договором 000 от 25.12.2014 г. В период май-июнь 2016 года, Ответчику были перечислены денежные средства на командировку в г. Большой Камень в сумме 30000,00 руб., согласно платежным поручениям № 4136 от 13.05.2016 г. (реестр № 616 от 08.04.2016 г); № 5388 от 17.06.2016 г. (реестр № 019 от 23.05.2016 г.); № 5301 от 16.06.2016 г. (реестр № 951 от 13.05.2016 г.); № 5195 от 17.06.2016 г. (реестр № 890 от 13.05.2016 г.); № 4047 от 13.05.2016 г. (реестр № 926 от 13.05.2016 г.); № 5519 от 16.06.2016 г. (реестр № 101 от 08.06.2016 г.); № 5526 от 16.06.2016 г. (реестр № 106 от 08.06.2016 г.); № 5504 от 16.06.2016 г. (реестр № 119 от 08.06.2016 г.). 28 июня 2016 г. Ответчик расторг трудовой договор с ПАО «Амурский судостроительный завод» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № АС300000579 от 28.06.2016 г. Ответчик не предоставил авансовый отчет за командировку. При увольнении, согласно расчетным листкам с Ответчика не были удержаны денежные средства в размере 30000,00 руб. за командировку. В связи с тем, что Ответчиком не были возвращены денежные средства, взятые в подотчет, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 30000,00 руб. С целью урегулирования спора в претензионном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия № АСЗ-66-594 от 30.01.2017 г. Претензионное письмо Ответчик уклонился получить в почтовом отделении связи. На сегодняшний день, денежные средства в счет погашения задолженности на счет ПАО «Амурский судостроительный завод» не поступили. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает выполнять свои денежные обязательства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСЗ» сумму долга в размере 30000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1100,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснил, что он отчитывался по денежным средствам, выданным ему под отчет после командировки. Если бы у него была задолженности перед предприятием, то его бы не рассчитали при увольнении. При увольнении ему был выдан обходной лист, где было указано, что задолженность за ним никакой не числится. В настоящее время отчетных документов у него не осталось. Расписки за сдачу авансового отчета бухгалтерия ему не выдавала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(ред. от 28.09.2010) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Пункт 4 указанного Постановления ПВС РФ прямо указывает, что: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ПАО «Амурский судостроительный завод» цеха № 040 электромонтажного производства в должности электромонтажника судового 2 разряда в соответствии с трудовым договором 000 от 25.12.2014 г.

На основании приказа № АСЗ00000579 от 28.06.2017г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «Расторжение трудового договора пор инициативе работника».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными лентами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учётные документы принимаются к учёту, они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Во исполнение указанного Федерального закона № 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учётных документах», согласно которому Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных первичной учётной документации.

Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» с указаниями по ее применению и заполнению (введена в действие с 01.01.2002 года). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется авансовый отчет в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 года № 247) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем предприятия уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Именно на основании данного утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм.

Судом установлено, что ФИО2 приказом № 3167 от 16.06.2016г. командирован в гор. Белый Камень, цель командировки: электромонтажные работы на заказе 2101, срок командировки 31 день с 14.06.2016г. по 14.07.2016г. В соответствии с данным приказом выдать ФИО1 аванс, также выдано командировочное удостоверение.

Согласно списков на зачисление денежных средств на счета в Сбербанке РФ на лицевой счет ФИО2 000 перечислены денежные средства на командировку в г. Большой Камень в сумме 3500 руб. по реестру № 616 от 08.04.2016 г.(платежное поручение № 4136 от 13.05.2016г.); 3500 рублей по реестру № 019 от 23.05.2016 г. (платежное поручение № 5388 от 16.06.2016г.); 3500 рублей по реестру № 890 от 13.05.2016 г. (платежное поручение № 5195 от 16.06.2016г.), 3500 рублей по реестру № 926 от 13.05.2016 г. (платежное поручение № 4047 от 13.05.2016г.), 3500 рублей по реестру № 101 от 08.06.2016 г. (платежное поручение № 5519 от 16.06.2016г.), 3500 рублей по реестру № 106 от 08.06.2016 г. (платежное поручение № 5526 от16.06.2016г.), 5500 рублей по реестру № 119 от 08.06.2016 г.( платежное поручение № 5504 от 16.06.2016г.) на общую сумму 30000 рублей.

Сведений о том, что Ериненко И.АВ. отчитался за полученные из кассы предприятия денежные средства на сумму 30000 рублей 00 коп. суду не представлено.

Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт»» остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке.

Претензией № АСЗ-66-594 от 30.01.2017г. ФИО2 был уведомлен о числящейся ним задолженности по подотчётным денежным средствам, выданным из кассы предприятия, в указанной претензии ФИО2 предлагалось в течение 10 дней произвести возврат на банковский счет предприятия денежные средства в размере 30000 рублей. Ответа на претензию ль ФИО2 не последовало.

Предусмотренных ст.239 Трудового кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено.

ФИО2 при этом, в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 получал денежные средства под отчет по разовым документам и не представил оправдательные документы, подтверждающие расходы в полном объеме, то с него подлежит взысканию ущерб в полном размере.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» сумму долга в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей, всего 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт А.