Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКИПАЖ" к Б.Р.А. о взыскании задолженности с поручителя по договору лизинга и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к Б.Р.А. денежных средств в размере 25 822 695 руб. 24 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.07.2017 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АВАЛОН» (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранной Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Исполнение обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга обеспечено поручительством Б.Р.А. по договору поручительства № от 19.07.2017г.

Указанные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы ООО «АВАЛОН» по актам приема-передачи.

13.11.2018 года договор лизинга с ответчиком досрочно расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в связи с просрочкой лизинговых платежей более, чем на 30 календарных дней, расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, лизингополучателем компенсированы не были.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) уступил права требования ООО «Экипаж» (Цессионарию) по названным выше договорам лизинга согласно договору цессии № от 23.09.2019 г., согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «ЭКИПАЖ» право требования задолженности по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения Договора лизинга и в полном объеме, задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков, а также прав требования к поручителю, по вышеуказанному Договору поручительства, что дает истцу право предъявить к ответчику настоящий иск.

Представитель истца ООО «ЭКИПАЖ» извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал.

Ответчик Б.Р.А. и третье лицо ООО «АВАЛОН» извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации Б.Р.А. и по юридическому адресу ООО «АВАЛОН», при этом в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, возражений по иску не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, а извещенный надлежащим образом ответчик, об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АВАЛОН» (Лизингополучателем) заключен договор лизинга № (далее- Договор лизинга), согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранной Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (том л.д. 77-79).

Согласно п. 6 договора лизинга и приложения №2 к договору лизинга размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлен Графиком лизинговых платежей (том 1 л.д. 82-83); в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере, указанном в каждом из договоров лизинга.

В соответствии с п. 4 договора лизинга общая стоимость приобретения Предметов лизинга составляет 32 754 000,00 рублей.

Согласно п. 4 договора лизинга стоимость каждого предмера лизинга составляет 545 900, 00 рублей.

На основании Договоров купли-продажи (том 1 л.д. 167-181) лизингодатель приобрел для лизингополучателя автомобили, отвечающие требованиям, указанным в заключенных между сторонами договорах лизинга, которые передал лизингополучателю по актам приема-передачи, а именно: автомобили <данные изъяты> года выпуска, производитель ПАО «АВТОВАЗ» VIN: (том 1 л.д. 84-118, 182-235), всего в количестве 60 шт.

Переданные лизингополучателю транспортные средства им осмотрены, проверены, исправны, претензий по качеству и комплектации к лизингодателю не имеется, что подтверждается подписью уполномоченного лица лизингополучателя и печатью лизингополучателя на актах приема-передачи.

За указанные автомобили лизингодатель ООО «Контрол-лизинг» перечислил ООО «Форвард-АВТО» 32 754 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 236-239).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АВАЛОН» по договорам лизинга между лизингодателем ООО «Контрол-лизинг» и Б.Р.А. был заключен договор поручительства №, согласно п.п.2.1, 2.3 которых поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме солидарно с лизингодателем (том 2 л.д. 6-8).

23.09.2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедентом) и ООО «Экипаж» (Цессионарием) заключен договор цессии №1/АВАЛОН, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по названным выше договорам лизинга (том 2 л.д. 12-17).

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.11.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016г. №238 (далее – Общие правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ (о чем лизингополучателю направляется уведомление через личный кабинет клиента на сайте лизингодателя или почтовой), в том числе, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней (том 1 л.д. 118-140).

При этом, в силу п.11.1.1 Общих правил лизинга если между лизингодателем и лизингополучателем заключено несколько договоров лизинга в случае, если у лизингополучателя имеются основания для расторжения хотя бы одного из заключенных договоров лизинга (как они указаны выше в п.11.1 Правил лизинга и договоре лизинга), лизингодатель имеет право по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения всех или некоторых заключенных договоров лизинга с лизингополучателем в предусмотренном Правилами лизинга порядке.

Согласно п.11.9 Общих правил лизинга при прекращении договора лизинга по любым основаниям размер расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, стороны договорились считать следующим образом: Цена уплаченная за предмет лизинга + Оплаченная сумма за страховку предмета лизинга + Оплаченная сумма за сервисную карту (если предусмотрена договором лизинга) + Агентское вознаграждение, уплаченное дилеру + Комиссия банка за выдачу кредита на приобретение предмета лизинга + Проценты банку за пользование кредитом на приобретение предмета лизинга с даты получения кредита по день погашения кредита + Уплаченный лизингодателем транспортный налог (если предмет лизинга регистрируется на лизингодателя) + Стоимость установленного спутникового оборудования (если предусмотрено договором лизинга) + Уплаченная государственная пошлина за постановку предмета лизинга на учет в ГИБДД + Расходы на регистрацию предмета лизинга в ГИБДД + Стоимость услуг по оценке стоимости предмета лизинга после расторжения договора лизинга + Стоимость услуг по хранению предмета лизинга на охраняемой парковке после расторжения договора лизинга + Внесение сведений в реестр залогов движимого имущества в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга (сведения возникновении залога, сведения об изменении залога, сведения о прекращении залогов) + внесение сведений ЕФРСФДЮЛ (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) сведений о возникновении, изменении и прекращении прав залога в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга, стоимость коллекторских услуг по возврату задолженности по договору лизинга и/или предмета лизинга, и иные понесенные лизингодателем расходы (том 1 л.д. 138).

Кроме того, в силу п.9.1 Общих правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

13.11.2018г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес ООО «АВАЛОН» уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой лизинговых платежей более, чем на 30 календарных дней на общую сумму 5 252169,41 руб., однако расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, лизингополучателем компенсированы не были (том 1 л.д. 141-166).

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п.10.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия правовых оснований для расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке суду также не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных договором санкций.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным граждански законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недоставки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предметы лизинга были реализованы лизингодателем на основании представленных в материалы дела Договоров купли-продажи автомобилей от 04.02.2019 года по цене 335 000,00 рублей за автомобиль (том 1 л.д. 240-244, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-5).

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность лизингополучателя по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам составляет 25 822 695 рублей 24 копейки ( том 1 л.д. 9-76).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его соответствующим названным выше условиям договоров лизинга, принимая во внимание, что содержащиеся в расчете расходы лизингодателя подтверждаются представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, представленный истцом расчет задолженности является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по договору лизинга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб. При этом, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКИПАЖ" –– удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу ООО "ЭКИПАЖ" задолженность по договору лизинга № от 19.07.2017 в размере 25 822 695 (двадцать пять миллионов восемьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.