Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОАО НБ «Траст» об освобождении от ареста имущества, а именно: стиральной машины «BOSH» №488090249918015563, холодильника «HOT POINT ARISTON-VCV183337», монитора компьютерного «VIEV SONIC» №Р370045203479, системного блока черного цвета (материнская плата, жесткий диск, видео карта, блок питания, DVD-ROM), кухонного стола белого цвета, кухонных стульев.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГОЛ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 05.03.2013 года истец приобрел по договору купли-продажи с ФИО6 стиральную машину «BOSH», холодильник «HOT POINT ARISTON», монитор компьютерный «VIEV SONIC», системный блок черного цвета (материнская плата, жесткий диск, видео карта, блок питания, DVD-ROM) за 30000 рублей. Стиральная машина и холодильник новые. 28.05.2013 года в мебельном салоне «Юнион» истец приобрел набор мебели, состоящей из кухонного стола и стульев за 51 100 рублей. 23.07.2013 года судебным приставом-исполнителем по розыску должников ФИО8 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 был наложен арест на спорное имущество. Вещи переданы на ответственное хранение в ООО «Гол». Спорное имущество временно хранилось в квартире ответчика по адресу <адрес>, так как ФИО1 проживает в <адрес>, нужно было найти машину для перевозки вещей. Вещи, которые истец покупал у Шадриной, были найдены по объявлению в интернете. В настоящее время найти Шадрину не представляется возможным, где она никто не знает, квартиру, в которой проживала, она сдает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество. На 23.07.2013 года была единственным собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В квартире никто не проживал, там нет ни мебели, ни сантехники. Истец хранил свои вещи в квартире с ее разрешения. О проведении описи имущества ее, как должника, не извещали. В связи со сложившимся материальным положением проживает в <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что спорное имущество принадлежит ответчику ФИО2

Судебный пристав-исполнитель по розыску МРО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно должник ФИО2 при совершении исполнительных действий по описи имущества 23.07.2013 года, не присутствовала, присутствовал ее супруг ФИО9 Квартира действительно не пригодна для проживания семьи с детьми. Холодильник, стиральная машинка, стол и стулья находятся в упаковках. Присутствующий ФИО9 пояснял, что это имущество не принадлежит должнику, но соответствующих документов не представил.

Ответчик ОАО НБ «Траст», третье лицо ООО «ГОЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 20.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ОАО НБ «Траст».

23.07.2013 года судебным приставом-исполнителем по розыску МРО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области ФИО8 по исполнительному производству №, по адресу: г.<адрес>, в присутствии двух понятых, без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, было описано следующее имущество:

- аудиосистема «Creativ», сабвуфер, 3 колонки в рабочем состоянии,

- клавиатура «Defender»черного цвета в рабочем состоянии,

- микроволновая печь Sumsung» в рабочем состоянии,

- монитор компьютерный серебристого цвета «VIEV SONIC» №Р370045203479,

- системный блок черного цвета (материнская плата, жесткий диск, видео карта блок питания, DVD-ROM),

- перфоратор «Raikal» черного цвета в рабочем состоянии,

- телевизор «Philips» черного цвета в рабочем состоянии,

- светильник на ножке из металла серебристого цвета в рабочем состоянии,

- холодильник белого цвета «HOT POINT ARISTON-VCV183337» в рабочем состоянии, в упаковке,

- кухонный стол белого цвета,

- кухонные стулья белого цвета в количестве 6 штук,

- беспроводная клавиатура черного цвета,

- стиральная машина белого цвета «BOSH» №488090249918015563 в рабочем состоянии, в упаковке.

При составлении описи также присутствовали ФИО9, судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО10, судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО11

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение без права пользования имуществом ООО «ГОЛ» ФИО12 по адресу <адрес>, что также подтверждается Постановлением о назначении хранителя от 23.07.2013 года.

Истцом в обоснование заявленных требований об исключении имущества от ареста представлен договор купли – продажи, заключенный 05.03.2013 года между ФИО6 и ФИО1 о покупке стиральной машины «BOSH» №488090249918015563 за 5000 рублей, холодильника «HOT POINT ARISTON» VCV183337 за 20000 рублей, монитора компьютерного «VIEV SONIC» №Р370045203479 за 2000 рублей, системного блока черного цвета (материнская плата, жесткий диск, видео карта, блок питания, DVD-ROM) за 3000 рублей, всего на сумму 30000 рублей, а также копии чеков от 28.05.2013 года и 29.05.2013 года, выданного Мебельным салоном «Юнион» за заказ стола «CAPRI», молочного цвета, 6 стульев «PRADA-TX», молочно-бежевого цвета, общей стоимостью 51100 рублей.

Кроме того, представлены справки о доходах, в соответствии с которыми истец получает пенсию и дополнительных доход в виде заработной платы. Справкой от 27.08.2013 года, выданной Администрацией Солнечного с/п Русско-Полянского муниципального района <адрес>, подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, совместно с ним проживает супруга ФИО13

Ответчик ФИО2, признавая заявленные исковые требования об исключении имущества из описи, в подтверждение доводов об отсутствии прав на оспариваемое имущество, представила справку от 02.09.2013 года, выданную УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Омску лейтенантом полиции ФИО14, согласно которой по адресу <адрес> ФИО15, 1952 г.р., ФИО2, 1982 г.р., ФИО9, 1982 г.р., ФИО16, 2009 г.р., ФИО17, 2013 г.р. не проживают.

В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2012 года, ФИО18 и ФИО2 заключили договор коммерческого найма жилого помещения по адресу <адрес> для проживания ФИО2 и членов ее семьи. Срок найма определен с 01.10.2012 года по 01.10.2013 года. Согласно справке МДОУ «Русскополянский детский сад № 3» ФИО22 2009 года рождения посещает детский сад с 04.10.2012 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что 23.07.2013 года присутствовал при описи имущества в квартире по адресу <адрес> также указывал, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2, а принадлежит его отцу ФИО1 Ему было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, а именно наличие договора купли – продажи и товарных чеков в отношении спорного имущества на имя истца ФИО1, а так же состояние имущества, которое в части не было в употреблении, было упаковано и находилось в квартире, которая в связи с отсутствием ремонта не пригодна для проживания, наличие у истца постоянного дохода, а так же учитывая, что ответчик ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству не проживает в <адрес> в <адрес>, и при составлении акта описи имущества находящимся в квартире ФИО9, сразу было заявлено об отсутствии у ФИО2 прав на вышеуказанное имущество, суд приходит к выводу, арестованное имущество - стиральная машина «BOSH» №488090249918015563, холодильник «HOT POINT ARISTON-VCV183337», монитор компьютерный «VIEV SONIC» №Р370045203479, системный блок черного цвета (материнская плата, жесткий диск, видео карта, блок питания, DVD-ROM), кухонный стол белого цвета, 6 кухонных стульев - ФИО2 не принадлежит. Доказательств обратного, суду не представлено.

По правилам ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается чек-ордером № от 25.07.2013 года на сумму 2633 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от 23.07.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем по розыску МРО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области ФИО8 по исполнительному производству №, по адресу: г<адрес>, следующее имущество:

- стиральная машина белого цвета «BOSH» №488090249918015563

- холодильник белого цвета «HOT POINT ARISTON-VCV183337»

- монитор компьютерный серебристого цвета «VIEV SONIC» №Р370045203479,

- системный блок черного цвета (материнская плата, жесткий диск, видео карта блок питания, DVD-ROM),

- кухонный стол белого цвета,

- кухонные стулья белого цвета в количестве 6 штук,

находящееся на ответственном хранении в ООО «ГОЛ» по адресу: <адрес>-д, принадлежащие ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1316 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «09» сентября 2013 года.

Решение вступило в законную силу 10.10.2013 года

Согласовано А.В.Безверхая