Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик был принят на работу в должности .... Согласно п.2.3 Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. В соответствии с договором-заявкой на перевозку автомобильным транспортом от Дата ООО «ТКФ «Альфа» должна осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту Адрес. ... ФИО2 опоздал на погрузку, в результате чего заказчик ... понесло убытки в размере .... Впоследствии ... предъявило истцу претензию на указанную сумму. Дата ООО «ТКФ «Альфа» произвело оплату штрафа за опоздание на погрузку по счету Номер от Дата. За ФИО2 был закреплен автомобиль ..., нормативная вместимость бака которого составляет .... Ежемесячно работодателем в карточку учета расхода дизельного топлива вносятся сведения о расходе топлива каждого автомобиля. В результате анализа указанных карточек Дата за ответчиком была выявлена недостача дизельного топлива в объеме ..., стоимостью .... Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере ....

Представитель истца ООО «ТКФ «Альфа» ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доводы изложенные в исковом заявлении являются надуманными. Штраф за опоздание на погрузку предъявлен к нему без подтверждения документально нахождения его Дата, несмотря на то, что он в Адрес находился в другой день. Истец никаких требований по данному факту к нему не предъявляло и не требовал от него объяснений по данному факту. В исковом заявлении и представленных документах имеются расхождения и несоответствия относительно занимаемой им должности – ... В первом случае с ним не должны были заключать договор о материальной ответственности, во втором в обязательном порядке. Требования о взыскании с него ущерба в размере ... истец не вправе был предъявлять, так как договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем не заключался. Его вина в причинении ущерба работодателю ничем не подтверждена. В соответствии с исковым заявлением недостача дизельного топлива образовалась с Дата, однако до момента его увольнения, никакие претензии ему не предъявлялись и объяснения с него не брались. Представленный акт ревизии является недостоверным, он на проведение данной ревизии приглашен не был. Просит суд в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено, что Дата ФИО2 был принят на должность ... в ООО «ТКФ «Альфа» ...

Согласно п.2.3 Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 работодателем не заключался.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения на истца полной материальной ответственности не имеется. В данном случае в силу действующего законодательства для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях истца.

Дата на основании приказа Номер – лс ФИО2 ...... уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17)

Согласно акта ревизии от Дата комиссией работодателя была выявлена недостача дизельного топлива в баке автомашины в количестве ... за период с Дата по Дата. ФИО2 на проведении данной ревизии приглашен не был.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателем доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, размере ущерба не представлено.

Истцом в подтверждения своих доводов по предъявленным требованиям приложены копии следующих документов: трудовой договор; должностная инструкция ...; заявлений ФИО2; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора; служебная записка; счет; карточка учета расхода дизельного топлива с Дата; акт ревизии; докладная записка; служебные записки; акт о не предоставлении письменных объяснений.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что доказательств слива топлива или совершения ответчиком каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб истцу, не имеется. Доводы работодателя о вине истца ФИО2 основаны на предположениях.

В результате проведенной ревизии была установлена недостача, однако не указана причина ущерба, и в чем заключается его вина и противоправность действий не указано.

Из объяснений представителя истца следует, что сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, зафиксированными датчиками, установленными на автомобиле, и количеством израсходованного топлива, определенным расчетным путем в соответствии с установленными нормативами.

При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 декабря 2015 года