Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующих уточнений просит суд признать недействительным п.п. 2.6. и 4.13. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг <...> от 11.01.2021 года в той части, в которой они позволяют при отказе заказчика от исполнения договора позволяют не возвращать неиспользованный остаток денежных средств, взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 61 814,63 рублей внесенных в счет будущих периодов по абонентскому договору на получение услуг <...> от <...>, в которых исполнение по абонентскому договору на получение услуг <...> от <...> не будет произведено ввиду его расторжения, взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 50 000 рублей морального вреда, взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 445,40 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2021 года по 05.04.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 56 130,01 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, истица заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от <...>, согласно указанному договору, кредит выдавался на сумму 622777 рублей 20 копеек, сроком возврата на 36 месяца под 14,301 % годовых. Помимо кредитного договора был оформлен абонентский договор на получение услуг с ООО «Аварком», стоимость которого составила 63 100 рублей. Истец, осознав, что абонентский договор на получение услуг с <...> был ей навязан при заключении кредитного договора № от <...> в 14-дневный срок обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Письмом № А-22-197 от <...> ответчик сообщил, что абонентский договор на получение услуг <...> от <...> расторгнут с <...>. <...> Истец обратился к ответчику с претензией на сумму 63 100 рублей, которая осталась без ответа. Ответчиком какие-либо работы и услуги по абонентскому договору на получение услуг <...> от <...> не выполнялись и не оказывались, в связи с чем оплаченные по договору на получение услуг <...> от <...> полежат возврату.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и в времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «АВАРКОМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о дате и в времени судебного заседания надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от <...> на приобретение автомобиля марки KIA Rio 2020 года выпуска на сумму 622 777 рублей 20 копеек, сроком возврата на 36 месяца под 14,301 % годовых.

Также между ФИО1 и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор на получение услуг <...> от <...> со стоимостью 63 100 рублей.

<...> была оплачена стоимость услуг ООО «АВАРКОМ» в размере 63 100 рублей, что следует из абонентского договора на получение услуг <...> от 11.01.2021 года и ответчиком не оспаривается.

Судом из Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору <...>далее – Правила) являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг <...> от 11.01.2021 года установлено, что пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что действие договора заканчивается в 00 часов Новосибирского времени последнего дня действия договора. После окончания срока действия Договора, абонентское обслуживание (услуги, предусмотренные пунктами 3.2 настоящих Правил), считается надлежащим образом оказанным Компанией и принятым Клиентом и/или абонентское обслуживание (услуги, предусмотренные пунктами 3.2 настоящих Правил), считается надлежащим образом оказанным Компанией с момента расторжения Абонентского договора в одностороннем порядке Клиентом. Обязательства Сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. Пунктом 4.1.3 Правил предусмотрено, что по требованию Клиента Абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного Заявления Клиента с приложением к нему Карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления Компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ

Судом установлено, что ответчиком <...> получено заявление истца о расторжении абонентского договора на получение услуг <...> от <...>.

Письмом № <...> от <...> ответчик сообщил истцу, о том, что абонентский договор на получение услуг <...> от <...> расторгнут с <...> и сообщил о том, что абонентская плата не возвращается в связи с расторжением договора по инициативе истца.

<...> истец обратился к ответчику с претензией на сумму 63100 рублей, которая осталась без ответа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, того, что им оказывались истцу какие-либо работы или услуги по абонентскому договору на получение услуг <...> от <...>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за время действия абонентского договора ответчику услуг не оказывалось.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что абонентский договор на получение услуг <...> от <...> с ООО "АВАРКОМ" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что статьей 32 Закона о защите прав потребителей, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п.п. 2.6. и 4.13. правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг <...> от <...>, заключенного между <...> и ООО "АВАРКОМ", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п.п. 2.6. и 4.13. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг <...> от <...> в части, позволяющей при отказе заказчика от исполнения договора не возвращать неиспользованный остаток денежных средств, т.к. они противоречат ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истцом <...> по договору абонентскому договору на получение услуг АВАРКОМ.РФ <...> от 11.01.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "АВАРКОМ" оплачено 36 месяцев, что составляет 1080 дней, пользования услугой в сумме 63100 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 1752,77 руб., стоимость одного дня обслуживания – 58,42 руб.

Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения 03.02.2021 г.

Довод ответчика о том, что он понес фактические расходы по абонентскому договору в размере 50 000 рублей, судом оцениваются критически и отклоняются, ввиду следующего.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, в условиях, когда абонентским договором на получение услуг <...> от 11.01.2021 года не предусмотрена возможность привлечения для оказания услуг аварийного комиссара третьих лиц, то и доводы ответчика о заключении договора и об оплате третьим лицам 50000 рублей с целью осуществления абонентского обслуживания истца являются несостоятельными и направлены на уход от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что истец услугами ответчика по абонентскому договору на получение услуг <...> от 11.01.2021 года не пользовался.

Суд считает необходимым отметить, что договор об оказании услуг № от <...> с ООО ГК «СИБАССИСТА» заключен ответчиком задолго до заключения абонентского договора на получение услуг <...><...>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик на стадии заключения договора должен был согласовать с истцом исполнение его обязательств по абонентскому договору на получение услуг <...> от <...> третьим лицом в обязательном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем не вправе ссылаться факт несения расходов по договору об оказании услуг № от <...> с ООО ГК «СИБАССИСТА».

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом из договора об оказании услуг № от <...> с ООО ГК «СИБАССИСТА» следует, что в территорию оказания услуг по указанному договору не входит территория проживания истца – г. Армавир Краснодарского края, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО ГК «СИБАССИСТА» не могла взять и не брала на себя обязательства по предоставлению услуг ФИО1 в г. Армавире.

Учитывая указанные нормы права и учитывая, что ООО ГК «СИБАССИСТА» услуг истцу не оказывало и не несло расходов на их оказание, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе отказаться от договора в части оказания услуг истцу и вернуть оплаченные им по договору об оказании услуг № от <...> денежные средства.

С учетом изложенного с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 61 814,63 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 63 100 руб. (внесенная оплата по договору за 36 месяцев) – 1 285,24 руб. (оплата за 22 дня обслуживания).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено ко взысканию 445,40 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2021 года по 05.04.2021 года на сумму задолженности в размере 61814,63 руб., расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2021 года по 05.04.2021 года в размере 445,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет штрафа, произведенный истцом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера суммы штрафа подлежащего взысканию, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимает во внимание поступившее ходатайство ответчика, применяет положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа подлежащего взысканию до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 967,80 рублей в доход местного бюджета от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 2.6. и 4.13. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг <...> в той части, в которой они позволяют при отказе ФИО1 от исполнения договора не возвращать неиспользованный остаток денежных средств.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 <...> 91 814 (девяносто одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 63 копейки, в том числе 61814 рублей 63 коп. внесенных в счет будущих периодов по абонентскому договору на получение услуг <...>, 5 000 рублей морального вреда, 25 000 рублей штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 <...> 445 (четыреста сорок пять) рублей 40 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...>. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий