Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Сергея Александровича к Пучкову Александру Ивановичу, третьи лица САО «ВСК», Мишунина Елена Владимировна о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

18.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Хендай причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Пучкова А.И. (л.д. 9-11). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО», истца – в САО «ВСК». 19.01.2021 года Широков С.А. на основании договора № 1047 уступил право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ИП Мишуниной Е.В. На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.02.2021 года страховщик выплатил ИП Мишуниной Е.В. страховое возмещение в размере 158930 руб., из них 153930 руб. – ущерб, 5000 руб. – эвакуация ТС (л.д. 110-112). 25.02.2021 года договор цессии расторгнут по взаимному согласию сторон (л.д. 20). Не согласившись с размером ущерба, Широков С.А. обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Мишуниной Е.В. от 02.03.2021 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 221949,42 руб., без учета износа – 472592,33руб. (л.д. 23-46). Полагая, что вправе рассчитывать на возмещение ущерба без учета износа в размере 318662,33 руб. (472592,33-153930), истец просил взыскать указанную сумму с Пучкова А.И.

Истец Широков С.А., извещенный надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 213).

Представитель истца Чернышов И.И. представил дополнительные пояснения к иску, согласно которым сумма страхового возмещения, произведенного САО «ВСК» в размере 153930 руб. рассчитана в соответствии с Единой методикой. Экспертным заключением ИП Мишуниной Е.В. установлена стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа в размере 472592,33 руб. исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали и нормо-час работы. Поскольку предъявляемые истцом требования к Пучкову А.И. основаны на нормах ГК РФ, регулирующих деликтные отношения, а не на нормах закона Об ОСАГО, по этой причине эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта единой методикой не руководствовался (л.д. 193-195).

Ответчик Пучков А.И. возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована надлежащим образом. Широков не воспользовался правом получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Вместо этого он переуступил право ИП Мишуниной, которая подписала со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с указанным соглашением страховщик выплатил ИП Мишуниной Е.В. страховое возмещение в размере 158930 руб., из них 153930 руб. – ущерб, 5000 руб. – эвакуация ТС. Он полагает, что последующее расторжение договора цессии не влечет возникновение у Широкова права требовать взыскания разницы между произведенной страховщиком выплатой и размером, ущерба, рассчитанного ИП Мишуниной, которая согласно доверенности имеет полномочия на представление интересов в суде и является заинтересованной в исходе дела. По мнению Пучкова истец злоупотребил правом, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего САО «ВСК» представил копию выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105а-182).

Третье лицо Мишунина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее закон Об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты содержится в ст. 12 Закона об ОСАГО и предусматривает направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении. Страховщик осматривает транспортное средство потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

18.01.2021 года по вине водителя Пучкова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле Хендай, принадлежащего Широкову, (л.д. 8) возникли повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП (л.д. 9). Обстоятельства ДТП изложены в объяснениях участников ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 71), которым Пучков признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 правил дорожного движения (нарушение расположения транспортного средства на проезжей части). Расположение транспортных средств после ДТП зафиксированы в схеме (л.д. 72). Для транспортировки транспортного средства понадобился эвакуатор, для чего Широков подписал договор с исполнителем услуг (л.д. 12), оплатив ему 5000 руб. (л.д. 13-14).

На следующий день после ДТП Широков уступил права требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Мишуниной, вследствие чего стороны подписали договор цессии 19.01.2021 г. (л.д. 17-18).

По запросу суда страховщик САО «ВСК» представил заверенную копию выплатного дела (л.д. 105-182). Заявление о прямом возмещении расходов подписала Мишунина, страховщик его принял 03.02.2021 г. В заявлении о перечислении денежных средств, поданном представителем заявителя, указаны реквизиты, получателем которых значилась Мушинина (л.д. 108). 18.02.2021 г. страховщик и Князьков от имени ИП «Мишунина» подписали соглашение об урегулировании страхового случае без проведения технической экспертизы, в котором стороны определили способ страхового возмещения в денежной форме и размер 158930 руб. (л.д. 110). Страховщик исполнил обязательства, перечислив Мишуниной 158930 руб. (л.д. 111), включая страховое возмещение 153930 руб. и расходы на эвакуацию – 5000 руб. (л.д. 112).

Анализ действующего законодательства предоставляет потерпевшему право отремонтировать автомобиль до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Таким способом потерпевшему гарантируется возмещение вреда в полном объеме, без учета износа, подлежащих замене деталей в пределах лимита ответственности. Широков предпочел другой способ получения денег от цессионария в соответствии с п. 3.1 договора цессии (л.д. 17). Стороны оговорили цену договора в приложении 1, но к исковому заявлению его не приложили и в судебное заседание не представили.

В отзыве на исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 211-214) Пучков указал, что процедурой восстановительного ремонта истец не воспользовался по собственному усмотрению. Широков добровольно заключил с ИП Мишуниной договор цессии, тем самым уполномочив её на получение страховой выплаты в денежной форме. Кроме того, он поставил под сомнение объективность проведенного ИП Мишуниной экспертизы, результаты которой положены в основу исковых требований, поскольку она является заинтересованным лицом, как сторона договора цессии, так и имеющая полномочия представлять интересы Широкова в суде (л.д. 6). Поэтому, по мнению ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с позицией ответчика. Согласно пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме, в том числе между страховщиком и выгодоприобретателем.

Закон об ОСАГО позволяет сторонам отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, указанных в пунктах 15, 15(1) и 16 (1) статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения Гражданского кодекса РФ относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-то преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, к обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца была обусловлена соглашением, подписанным страховой компанией и ИП Мишуниной, право которой возникло на основании договора цессии, подписанного Широковым и ИП Мишуниной. Последующее расторжение договора цессии от 25.02.2021 г. (л.д. 20) по взаимному согласию сторон и обращение в суд с исковым заявлением к непосрдественному причинителю вреда Пучкову, чья ответственность была застрахована по правилам ОСАГО свидетельствует о намерении истца вопреки принципу добросовестности извлечь дополнительную выгоду, помимо той, что была предусмотрена в договоре цессии. Наличие договора цессии и заключенного с цессионарием соглашения о страховой выплате исключила возможность для страховщика выдать направление на ремонт автомобиля Широкова.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Пучкова ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Широкова Сергея Александровича к Пучкову Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко