Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТЦ» о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации ипотеки на недвижимое имущество:

- нежилые помещения позиция 13, 14 пятого этажа здания Дома быта, назначение – нежилое, общая площадь 28,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №;

- нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа, здания Дома быта, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м, этаж 3, 4, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №,

по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого с ответчиком был заключен договор залога недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства ответчика перед ПАО «АТБ» исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ПАО «АТБ» ошибочно произвел гашение записи об ипотеке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет истцу произвести замену стороны залогодержателя в ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнил, что предметом спора является восстановление регистрационной записи об ипотеке, что является единственным доказательством наличия таковой. Восстановление регистрационной записи о залоге имущества является единственной возможностью восстановления прав истца, как залогодержателя, в отношении этого имущества. Доводы ответчика об отсутствии документов о размере погашенной истцом суммы долга не имеют значения и не относятся к предмету спора.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что поскольку кредитный договор закрыт, снятие обременения в рамках договора кредита обоснованно и законно. Оснований для восстановления записи нет. Кроме того, кредитный договор заключен на сумму 14000000 рублей, а истцом погашено 3632708,79 рублей. Документов, подтверждающих погашение истцом всей суммы долга, в материалах дела не имеется.

Третьи лица – Управление Росреестра по Камчатскому краю, «АТБ» (АО), ООО «Ландис», АО «ДЭЗ» в судебное заседание не явились. Извещены.

Управление Росреестра по Камчатскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На основании статьи 25 Закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено, что между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 14000000 рублей.

В обеспечение кредитной линии между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» был заключен договор залога недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор поручительства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства ответчика перед ПАО «АТБ» исполнил в полном объеме на сумму 3632708,79 рублей.

Вместе с тем, ПАО «АТБ» по исполнению обязательств заемщиком в лице ФИО1 в полном объеме, произвел гашение записи об ипотеке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по иску ФИО1 обращено взыскание, в том числе на:

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На недопустимость преодоления преюдициальности решений судов обращено внимание и в одном из недавних определений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-1-К5.

Таким образом, преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу приведенных норм, переход прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Соответственно, удовлетворение требования поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в случае регистрации такого обременения в пользу поручителя.

Вместе с тем ПАО «АТБ» произвело гашение записи об ипотеки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет истцу произвести замену стороны залогодержателя.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о восстановлении регистрационной записи об ипотеки является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Первоначально договор ипотеки заложенного имущества зарегистрирован, потому является заключенным.

Сам факт погашения регистрационной записи об ипотеке по заявлению банка обусловлен погашением ФИО1 суммы задолженности в полном размере, и не является основанием для отказа в иске о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Учитывая, что заложенное имущество не сменило собственника, право обременения залога недвижимого имущества не было отменено в установленном законом порядке, было прекращено без достаточных на то правовых оснований, то суд, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо восстановить ранее погашенную запись об ипотеке за залогодержателем, а следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-1443 и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-2344, при разрешении вопроса о возможности восстановления прав по обеспечительным сделкам необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества – удовлетворить.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации ипотеки на недвижимое имущество – нежилые помещения позиция 13, 14 пятого этажа здания Дома быта, назначение – нежилое, общая площадь 28,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа, здания Дома быта, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м, этаж 3, 4, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.