Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое бюро» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО «Юридическое бюро» о расторжении договора от 28.04.2017 г, взыскании убытков по договору в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.04.2017 года между ФИО1, «Заказчиком», с одной стороны, и ООО «Юридическое бюро», «Исполнителем», с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого изложен в п. 1 Договора. Права и обязанности сторон определены и изложены в п. 2 Договора. Однако, ООО «Юридическое бюро» в части не выполнял свои обязательства надлежащим образом, а именно: Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было составлено «Исполнителем» некачественно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие направление копии настоящего заявления и прилагаемых к нему документов в адрес указанных в заявлении кредиторов, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 определения об оставлении заявления без движения от 29 декабря 2017 года; в ноябре, декабре 2018 года представители ООО «Юридическое бюро», «Исполнителя», не участвовали по делу А56-115234/2017 в защиту интересов ФИО2 в судебных заседаниях; после подачи ПАО «Мособлбанк» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 от 20 мая 2019 года представители ООО «Юридическое бюро», «Исполнители», не участвовали по делу А56-115234/2017 в защиту интересов ФИО2 в судебном заседании 11 ноября 2019 года в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.; при анализе финансового состояния Заказчика, подготовке и подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ООО «Юридическое бюро» ввело в заблуждение ФИО1, должника, по вопросу получения согласия «Залогодержателя» - ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило мне, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО2 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа, указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля DongFeng DFL (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО2 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализе финансового состояния, как «Заказчика», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу №А56-115234/2017 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г по делу № А56-115234/2017 в части об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А56-115234/2017 постановлением от 19 июня 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-115234/2017 от 11 ноября 2019 года оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. Дополнительного Соглашения к Договору №33/17 от 28.04.2017 г о стоимости оказываемых юридических услуг ФИО2 оплатил в ООО «Юридическое бюро» денежные средства в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей). ФИО1 обращался 19.09.2020 г в ООО «Юридическое бюро» с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств. Однако, никакого ответа от ответчика не получил. Квитанции по оплате юруслуг ФИО1 не выдали.

Истец ФИО1 в судебное заседание 15.02.2021г. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что несение истцом расходов подтверждается договорами, ответчик отказался предоставлять копии квитанций, акт приема-передачи оказанных услуг истец подписал машинально, юридические услуги не оказывались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25), из которого следует, что 28.04.2017 г между ООО «Юридической бюро» (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №33/17 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемной кредиторской задолженностью гражданина. В соответствии с п. 3.4 Договора по факту оказания услуг по договору стороны подписывают Акты об объеме оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан в печение 5 (пяти) календарных дней подписать Акт, либо предоставить исполнителю мотивированные возражения против подписания Акта. ООО «Юридическое бюро» в полном объеме выполнило все обязательства по договору, что подтверждается окончательным актом сдачи выполненных работ от 22.06.2020 г. Никаких возражений относительно качества и объема выполненных работ Заказчик не предоставил. Таким образом, Заказчик принял работы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.04.2017 между ООО "Юридическое бюро" в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 33/17 об оказании юридических услуг (л.д. 16-18).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемной кредиторской задолженностью гражданина в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в рамках заключенного договора в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику следующие услуги: консультирование заказчика в области законодательства о банкротстве РФ, гражданского и административного законодательства РФ, законодательства об исполнительном производстве в форме письменных и устных консультаций по мере обращения заказчика; анализ финансового состояния заказчика; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); представление интересов заказчика на всех стадиях процедуры банкротства, введенной в отношении него, в том числе на собраниях кредиторов и судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов, письменных позиций от имени заказчика в рамках разбирательства по делу о банкротстве гражданина и представление их в арбитражный суд; разработка плана реструктуризации долгов гражданина и предоставление его арбитражному управляющему; иные действия от имени заказчика в рамках сопровождения процедуры банкротства согласно Федеральному Закону № 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1.2).

По факту оказания услуг по договору стороны подписывают акт об объеме оказанный услуг (п. 3.4 Договора).

22.06.2020 г между ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 подписан окончательный акт сдачи выполненных работ (л.д. 26).

Истец ссылается, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно: Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было составлено «Исполнителем» некачественно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие направление копии настоящего заявления и прилагаемых к нему документов в адрес указанных в заявлении кредиторов, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 определения об оставлении заявления без движения от 29 декабря 2017 года; в ноябре, декабре 2018 года представители ООО «Юридическое бюро», «Исполнителя», не участвовали по делу А56-115234/2017 в защиту интересов ФИО2 в судебных заседаниях; после подачи ПАО «Мособлбанк» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 от 20 мая 2019 года представители ООО «Юридическое бюро», «Исполнители», не участвовали по делу А56-115234/2017 в защиту интересов ФИО2 в судебном заседании 11 ноября 2019 года в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.; при анализе финансового состояния Заказчика, подготовке и подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ООО «Юридическое бюро» ввело в заблуждение ФИО1, должника, по вопросу получения согласия «Залогодержателя» - ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило мне, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО2 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа, указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля DongFeng DFL (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО2 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализе финансового состояния, как «Заказчика», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу №А56-115234/2017 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г по делу № А56-115234/2017 в части об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А56-115234/2017 постановлением от 19 июня 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-115234/2017 от 11 ноября 2019 года оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. Дополнительного Соглашения к Договору №33/17 от 28.04.2017 г о стоимости оказываемых юридических услуг ФИО2 оплатил в ООО «Юридическое бюро» денежные средства в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей). ФИО1 обращался 19.09.2020 г в ООО «Юридическое бюро» с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств. Однако, никакого ответа от ответчика не получил. Квитанции по оплате юруслуг ФИО1 не выдали.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлены дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, которым, в свою очередь установлены стоимость и сроки оплаты оказываемых по договору услуг (п. 3.1 Договора), а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом денежных средств в размере 200 000 рублей.

Также истцом не представлено доказательств обращения 19.09.2020 г к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Стоит отметить, что между истцом и ответчиком 22.06.2020 г подписан окончательный акт сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний и оговорок, в то время, как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. А с требованием к ответчику о возврате денежных средств истец обратился, как указывает 19.09.2020 г, то есть после подписания акта. Доказательств того, что акт приема окончательных работ был подписан истцом под каким-либо давлением, либо в связи с введением истца в заблуждение, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическое бюро» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2021 года