Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обратить взыскание на заложенный ОАО Банк «Петрокоммерц» автомобиль Kia Sportage SLS, паспорт транспортного средства №, Идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год изготовления 2012, цвет черный перламутр; определить начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах равной 631 370,04 руб.; снять с регистрационного учета автомобиль Kia Sportage SLS, для реализации путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В обосновании требований в иске указано, что между ОАО Банк «Петрокоммерц», в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 635 900 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей на приобретение транспортного средства из расчета 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед кредитором по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом обеспечивается право кредитора на требования, вытекающие из настоящего договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между банком и ФИО2, в залог передан автомобиль Kia Sportage SLS. Поскольку заемщик не выполнил обязательств, вытекающих из кредитного договора, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 704 517,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Кроме того, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Kia Sportage SLS. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1.4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется не отчуждать и не предоставлять в последующий залог указанное транспортное средство без письменного согласия залогодержателя. Тем не менее, должник ФИО2 без согласия банка подарил заложенный автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>, что подтверждается справкой ГУВД по Краснодарскому краю МРЭО 13 ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же копией карточки учета транспортных средств ГУВД по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что когда она купила спорный автомобиль у ФИО2, он ей выдал расписку, что автомобиль не заложен.

Судья, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств между ОАО Банк «Петрокоммерц», в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 635 900 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей на приобретение транспортного средства из расчета 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед кредитором по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом обеспечивается право кредитора на требования, вытекающие из настоящего договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между банком и ФИО2, в залог передан автомобиль Kia Sportage SLS.

Поскольку заемщик не выполнил обязательств, вытекающих из кредитного договора, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 704 517,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Kia Sportage SLS. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1.4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется не отчуждать и не предоставлять в последующий залог указанное транспортное средство без письменного согласия залогодержателя.

Тем не менее, должник ФИО2 без согласия банка подарил заложенный автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу Центральный район, <адрес>, что подтверждается справкой ГУВД по Краснодарскому краю МРЭО 13 ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же копией карточки учета транспортных средств ГУВД по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Толкуя буквально указанные выше нормы законно, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, можно прейти к категоричному выводу, что, несмотря на то, что ФИО2 подарил заложенный автомобиль ответчику ФИО1, решением суда уже было обращено взыскание на заложенное имущество, нет оснований для повторного обращения взыскания на тот же предмет залога. При этом, несмотря на то, что собственник заложенного имущества изменился, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не отменено, и имеет законную силу, так как предмет залога не изменен, следовательно, залог сохраняет силу.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В настоящее время имеется судебное решение, согласно которого обращено взыскание на заложенное имущество. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, несмотря на замену собственника заложенного имущества должен исполнить судебный акт, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно п. 44 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований, для снятия заложенного автомобиля с регистрационного учета, так как автомобиль не реализован, автомобиль может быть снят с учета лишь только, после его реализации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8.05.2014 года.

Председательствующий судья