Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО3 работал в филиале «Самарский» АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>№ филиала «Самарский» АО «Славянка». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В октябре 2015 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Недостача была частично перекрыта.

В ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате неполной сдачи ТМЦ на склад при увольнении. Изначально сумма недостачи составляла <данные изъяты> руб., затем часть ТМЦ были сданы на склад, и сумма ущерба уменьшалась до <данные изъяты> р. Ответчику дважды направлялись предложения о добровольном возмещении ущерба (изначально на сумму <данные изъяты> руб., а затем на сумму <данные изъяты> р.).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по ответственному хранению ТМЦ и сдачи его на склад при увольнении, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью с указанием материалов, не сданных на склад.

Просил взыскать с ФИО4 пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» на сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что инвентаризация проводилась за месяц до увольнения ФИО3, на которой он присутствовал, о чем имеется его подпись в инвентаризационной описи. Нет нормы Закона устанавливающей положений о сроках, в течении которых должна быть проведена инвентаризация при увольнении работника. На тот период недостачи не было, следовательно, не было оснований затребовать объяснение от ответчика.

Доводы ответчика о том, что при смене материально-ответственного лица проводится инвентаризация, несостоятельны, т.к. после увольнения ФИО3 нового имущества не поступало, закупок не производилось, т.е. не было необходимости передавать имущество какому-то другому материально-ответственному лицо для использования имущества в работе.

Получить имущество со складов, которые ранее находились в пользовании АО «Славянка», также не предоставляется возможным, т.к. договоры безвозмездного пользования данным недвижимым имуществом (складские помещения), ранее заключенные между балансодержателем - <данные изъяты> и АО «Славянка», прекратили свое действие. <данные изъяты> и вновь созданной организацией АО «ГУЖКХ» заключен договор безвозмездного пользования на вышеуказанные складские помещения.

Перемещения на счетах - бухгалтерские операции, и они не изменяют непреложного факта - факт возникновения ущерба, в связи с реальным уменьшением имущества АО «Славянка».

Иск предъявлен к ответчику, т.к. последнее лицо у которого имущество находилось в пользовании ТМЦ, был ФИО4

Факт наличия у него имущества подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО3 на данной инвентаризационной описи.

Затем ФИО3 начал производить сдачу имущества. Сдача имущества подтверждается документами на списание, на перемещение (которые приложены к материалам дела). Таким образом, ущерб - это разница между первоначально имеющимся по инвентаризации имуществом и суммой сданного имущества, т.е. ущерб это остаток несданного имущества на сумму иска.

По вопросу шкафа для одежды <данные изъяты>, пояснила, что шкаф введен в эксплуатацию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он был передан в работу Р.И. Однако, Р.И. не являлся материально-ответственным лицом, и шкаф остался закрепленным за ФИО3 После увольнения ФИО3 был обязан сдать шкаф на склад.

Подтверждением факта уведомления являются дважды направленные предложения о сдаче, которые он получал. Кроме того, ФИО3 начал сдавать имущество, подтверждая своими конклюдентными действия обязанность сдачи имущества и тот факт, что оно у него имелось в наличии. Факт сдачи подтверждается актами на списание, перемещение, которые приложены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. административного расследования о результатах проверки имущества, находящегося на складах филиала «Самарский» АО «Славянка» задолженность ФИО3 РЭУ №<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - ДД.ММ.ГГГГ коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты> коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> коп., цена иска составляет <данные изъяты> коп.

Истец не представил документального подтверждения в связи с чем меняется сумма недостачи.

Истцом инвентаризация перед увольнением ФИО3 не проводилась, соответственно ссылка истца на то, что вверенного ответчику ТМЦ имущества не было в наличии на момент его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. до ФИО3 доведен не был.

Истец не представил документов подтверждающих поступление имущества в организацию. Ссылка истца на то, что ответчик получал все имущество упакованным со склада и паспорта с документами хранились у него считаю не состоятельна, так как изначально ТМЦ поступило на склад, а потом по накладным было передано ФИО3. Соответственно документы подтверждающие поступление ТМЦ в организацию у истца обязаны быть.

По представленным в суд документам в частности, оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 на ДД.ММ.ГГГГ, вменяемое ответчику как «недостача» имущество числиться на счете МЦ.04 и не является недостачей по бухгалтерской документации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета должны отражаться на счетах бухгалтерского учета, недостача имущества отражается в сличительной ведомости и заносится в графу «Результаты инвентаризации» «недостача».

При смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, что истцом не было выполнено, не была проведена проверка фактического наличия имущества при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по доказыванию вины работника при причинении убытков организации лежит на организации.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Славянка» к ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Самарский» ОАО «Славянка» и ФИО3 был заключен Трудовой договор № тд, ФИО3 был принят на должность <данные изъяты>.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Самарский» ОАО «Славянка» и <данные изъяты>ФИО3 Согласно п.1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества

Выписка из приказа ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО3 на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № тд от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведен на должность <данные изъяты>, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № тд от ДД.ММ.ГГГГ строк действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № тд ФИО3 переведен в Филиал в РЭУ №РЭР№ на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № тд ФИО3 переведен в Филиал в РЭР№ на должность <данные изъяты>.

ФИО3 было вручено предупреждение о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен того же числа.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен с должности <данные изъяты>.

В материалах дела имеется Приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО3 обязан передать ТМЦ кладовщику, пунктом 3 данного приказа предусмотрено «… довести приказ до лиц в части их касающейся». Однако, суд относится критически к данному приказу, т.к. данный приказ до ФИО3 доведен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика на данном приказе.

В целях выявления факта причинения ущерба имуществу, находящемуся на территории Самарской области директором филиала «Самарский» АО «Славянка» был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/од о создании постоянно действующей комиссии для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба.

Согласно Акта об обнаружении ущерба по факту не сдачи материально-ответственными лицами имущества, находящегося на складах филиала «Самарский» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ТМЦ, не сданного ФИО3 на склад, ущерб составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со служебной запиской ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма ущерба в результате не сдачи ТМЦ на склад ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО3 дважды направлялось Предложение о добровольном возмещении ущерба и сдаче имущества на склад материально ответственными лицами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений.

Согласно справке филиала «Самарский» АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за материально-ответственным лицом <данные изъяты>ФИО3 числится не сданное имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется Приказ о проведении на складе филиала «Самарский» АО «Славянка» инвентаризации ТМЦ (сч.10) и ТМЦ, находящиеся в безвозмездном пользовании (сч.002) от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации на складе РЭР № председателем инвентаризационной комиссии назначен ФИО3

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ(10сч.) от ДД.ММ.ГГГГ - ТМЦ не числятся в не сданных на склад.

Кроме того, в материалах дела имеется Ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой шкаф для одежды <данные изъяты> получен Р.И., который списан Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на списание ТМЦ - шкаф для одежды <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Следовательно, шкаф для одежды <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей не является ТМЦ, которое ФИО3 не сдал на склад после увольнения, а после списания данный шкаф не должен проходить по финансовой отчетности.

Из Акта административного расследования о результатах проверки имущества, находящегося на складах филиала «Самарский» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 РЭУ № участок 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты> коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты> коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты> коп., цена иска составляет <данные изъяты> коп.

Суд относится критически к доводам истца, что сумма ущерба, причиненного ФИО3, уменьшалась в связи со сдачей ТМЦ ФИО3 на склад, т.к. из вышеуказанного Акта следует, что данная сумма за период декабрь 2015 г.- февраль 2016 г. увеличилась более чем в 2 раза. Причем сумма ущерба, согласно вышеуказанного Акта, была увеличена в период с января по февраль 2016 года, т.е. когда ответчик не работал у истца, обоснований увеличения суммы ущерба в данный период истец не представил суду.

Кроме того, сумма материального ущерба не может подтверждаться справками, актами, оборотно-сальдовой ведомостью, т.е. достоверным и допустимым доказательством является Инвентаризационная опись ТМЦ, составленная в результате проведенной инвентаризации.

Суд критически относится к накладным на перемещение материальных ценностей в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первая содержит неоговоренные исправления, сделанные ручкой, другие не имеют подписи ФИО3.

Инвентаризационная опись за 2014 год не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, т.к. в материалах дела имеется Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ МЦ.04.

В материалах дела имеется Бухгалтерская Справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по списанию со счета МЦ.04 на недостачу ФИО3 на МЦ.94.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца ФИО1 составлен и приобщен в судебном заседании расчет рыночной стоимости ТМЦ, не сданного ФИО3 на склад при увольнении, который составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение рыночной стоимости ТМЦ приобщены прайс листы по стоимости новых товаров на ДД.ММ.ГГГГ, которая равна <данные изъяты>. Прайс листы не могут подменить собой Отчета о рыночной стоимости ТМЦ, тем более, что рыночная стоимость должна быть определена с учетом износа ТМЦ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расчет рыночной стоимости ТМЦ, не сданных ФИО3 на склад, является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеются Договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; Государственный контракт № на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым введена в отношении ОАО «Славянка» процедура наблюдения; Договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; Государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства как не относимые, т.к. данные доказательства не относятся к предмету иска и не являются доказательствами по делу о причинении ущерба работником работодателю.

К неотносимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд относит: Приказ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Славянка» утверждено штатное расписание, в т.ч. филиала «Самарский» директор филиала, заместитель директора по эксплуатации - главный инженер; Штатное расписание отДД.ММ.ГГГГ директор филиала, заместитель директора по эксплуатации - главный инженер, заместитель директора по финансам и экономике, заместитель директора; Приказ №о/д от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к нему - перечень должностей административно-управленческого персонала ОАО «Славянка», т.к. вышеперечисленные документы касаются аппарата генерального директора ОАО «Славянка».

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом акты сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика; причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Доказательств того, что при приеме ответчика на работу дата ему вверялись ТМЦ с указанием их наименования, количества, стоимости, материалы дела не содержат.

При прекращении трудовых отношений с ФИО3 инвентаризация ТМЦ работодателем не проводилась, прием-сдача ТМЦ, находящихся на, не осуществлялась.

Доказательств о том, каким образом обеспечивалась сохранность ТМЦ после увольнения ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Кроме того, последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за 2 месяца до увольнения ФИО3 Однако, истец уволил ответчика, выдал ему трудовую книжку без проведения инвентаризации, при этом не довел до ответчика Приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязан передать ТМЦ кладовщику.

Таким образом, истец сам нарушил порядок приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

Суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовался ущерб, причин его образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения исключительно ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Славянка» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 г.

Судья: О.А. Свиридова