Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании незаконным отказа в выдаче надлежащего документа, связанного с работой, его истребовании и возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) в лице начальника учреждения ФИО2, связанные с отказом в выдаче надлежащего документа, связанного с работой, связанного с его (истца) работой в учреждении и нарушением сроков рассмотрения его заявлений в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выдать ему (истцу) характеристику за отработанный период времени с 12 января по 8 июля 2015 года в Федеральном государственном казенном учреждении «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, данную характеристику заверить гербовой печатью ответчика, как служебный документ, требующий удостоверения подлинности, за неправомерные действия начальника ответчика, выдавшего в порядке исполнения решения суда справку без гербовой печати, взыскать с него в качестве причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 12 января по 8 июля 2015 г. истец работал в Учреждении ответчика в должности юрисконсульта отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов. Возложенные обязанности исполнял добросовестно, награжден благодарственной грамотой, ежемесячно был премирован различными стимулирующими выплатами. 08 июля 2015 года он уволился из Учреждения по соглашению сторон трудового договора с выплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей по итогам работы за год. В связи с возникшей необходимостью и дальнейшей реализацией своих трудовых прав, в период с октября 2015 года и по дату обращения в суд с данным иском, он неоднократно подавал в адрес начальника Учреждения ФИО2 заявления о предоставлении ему документов, связанных с работой в Учреждении. Так, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении характеристики за отработанный период, ответом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано в ее предоставлении, а сам ответ дан в нарушение установленного ст.62 ТК РФ срока.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда города Севастополя удовлетворены требования ФИО1 о признании действий Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в лице начальника учреждения ФИО2 по отказу в выдаче ФИО1 документов, связанных с его работой в учреждении и нарушением сроков рассмотрения его заявлений в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ – незаконными, обязании ответчика выдать ФИО1 характеристику за отработанный период времени с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном казенном учреждении «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

11 апреля 2016 года апелляционным определением Севастопольского городского суда решение от 19.01.2016 по делу № Ленинского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

15 апреля 2016 года ответчик выдал характеристику на истца, однако она не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его законные права, предусмотренные трудовым законодательством, за защитой которых он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признала, возражала против его удовлетворения, поскольку полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда города Севастополя исполнено в полном объеме, характеристика ответчику выдана.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом усматривается, что рассматриваемый спор сторон, как спор между бывшим работником и работодателем относительно выдачи документов относящихся к периоду трудовой деятельности, носит характер трудового, а потому регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

Согласно п.п.5 ст. 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) в квалификационную коллегию судей претендентом представляется характеристика, отражающая оценку профессиональной деятельности претендента, его деловых и нравственных качеств, с мест работы (службы) за последние пять лет трудового (служебного) стажа, а в случае работы (службы) в течение указанного срока (полностью или частично) не в области юриспруденции - также с мест работы (службы) в области юриспруденции за последние пять лет такой работы (службы);

В соответствии с п.п. 18 п. 74 Временной инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" (утв. Министром обороны РФ 19.08.2009 N 205/2/588) Министерство обороны имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и иные печати. Оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации ставится на служебных документах, требующих особого удостоверения их подлинности.

Согласно п. 3.25 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как было установлено в судебном заседании, истец на протяжении октября – декабрь 2015 года неоднократно обращался к ответчику, как бывшему работодателю, с заявлением о выдаче ему характеристики, приказов о приеме и увольнении, финансовых документов о произведенных за период работы выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал характеристику на истца, однако, не заверил ее гербовой печатью.

Истец пояснил, что требуемая характеристика необходима для подачи документов в Квалификационную коллегию судей города Севастополя для рассмотрения вопроса о рекомендации на должность судьи.

Таким образом, судом установлено, что выдача истцу в порядке исполнения решения суда характеристики, не отвечающей требованиям, предъявляемым к служебным документам, так как подпись руководителя не заверена печатью учреждения, ставит под сомнение подлинность характеристики, а значит, и качество исполнения решения суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, регламентирующего выдачу по заявлению работнику, в том числе уволенному, необходимых документов, связанных с его работой в установленный законом трехдневный срок, в связи с чем, указанные действия ответчика судом признаются незаконными, а соответствующее исковое требования истца подлежит удовлетворению.

Суд считает ссылку ответчика при отказе в заверении характеристики гербовой печатью на Временную инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" несостоятельной, поскольку, то, что в инструкции не указано заверение характеристики гербовой печатью, не означает, что такого не требуется, т.к. приведенный в данной норме примерный перечень документов не является исчерпывающим (данная правовая позиция, изложена в Решении Верховного Суда РФ от 19.01.2010 №ГКПИ09-1589 и Определении Верховного Суда РФ №КАС10-108 от 25.03.2010).

Поскольку характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст.62 ТК РФ, что является основанием для удовлетворения истцом требований об обязании ответчика выдать характеристику, заверенную гербовой печатью.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни, это право, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы, например, при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы, федеральных судей и в других случаях.

С учетом этого, содержащаяся в ст.62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Таким образом, получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд.

В связи с этим отказ работодателя заверить указанную характеристику гербовой печатью не может рассматриваться иначе как не соответствующее нормам трудового законодательства ограничение права работника на свободный выбор рода деятельности и профессии.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установление нарушения конституционных и трудовых прав истца, злостное пренебрежение требованиями к исполнению решения Ленинского районного суда г. Севастополя, апелляционного определения Севастопольского городского суда, обращения Квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя, принимая во внимание, что истцу были причинены моральные страдания, учитывая обстоятельства, при которых они были получены и то, что инициатором конфликта явился ответчик, суд приходит к выводу о возможности взыскания в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика внести в характеристику указанное истцом содержание, поскольку работодателем в характеристики производится изложение своего мнения о наличии или об отсутствии профессиональных и деловых качеств работника, о качестве исполнения трудовых обязанностей, и ее правовая основа закреплена в ч. ч. 1 и 4 ст. 29 Конституции РФ, закрепляющих свободу слова вообще и право на распространение информации в частности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

На основании вышеуказанных положений законодательства, учитывая, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, принимая во внимание, удовлетворение нескольких требований (о признании действий незаконным и взыскании компенсации морального вреда) с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. (300 руб. + 300 руб.) за каждое требование неимущественного характера.

На основании ст. 62 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.103, 91, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в лице начальника учреждения ФИО2 в связи с отказом в выдаче ФИО1 надлежаще оформленного документа - характеристики, связанных с его работой в учреждении – незаконными.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России выдать ФИО1 характеристику за отработанный период времени с 12 января по 08 июля 2015 года, заверенную гербовой печатью Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.06.2016 г.

Судья О.М. Гаркуша