Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 163 950 руб. Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Центральный РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>№. Однако, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, долг ответчиком не погашен. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер. Его наследниками является жена – ФИО4 Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности и принадлежит истцу и ее супругу ФИО6 по 1/3 доли. Оставшаяся 1/3 доля находилась в собственности ФИО5, от приобретения которой они (истец и третье лицо по делу ФИО6) отказались. Полагает, что условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 50-53, 61-74, 196), истец ФИО3

- 2 -

просила обратить взыскание на автомобиль Субару Легаси идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 731 000 руб. и обратить взыскание на 1/3 доли земельного участка № по пер.ФИО7 <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере стоимости доли, определенной судебной экспертизой, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – 860 000 руб.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника был удовлетворен полностью ( т.1 л.д. 218-222). Решением суда постановлено: Обратить взыскание на автомобиль Субару Легаси идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 731 000 руб. Обратить взыскание на 1/3 доли земельного участка № по пер.ФИО7 <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере стоимости доли, определенной судебной экспертизой, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – 860 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 388 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 57-58), решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 139-143), истец просит:

Обратить взыскание на ? долю автомобиля Субару Легаси идентификационный номер №, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО4 и ? долю автомобиля Субару Легаси идентификационный номер №, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО4 как пережившего супруга, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 731 000 руб.

Обратить взыскание на 1/6 долю земельного участка № по <адрес> принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО4 и 1/6 долю земельного участка № по <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО4 как пережившего супруга, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере стоимости доли, определенной судебной экспертизой, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление ( т.1 л.д. 137).

- 3 -

Представитель истца - адвокат Крюкова Ю.С. (т.1 л.д. 206, т.2 л.д. 118) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме ( т.2 л.д. 139-143). Пояснив, что из наследственного дела видно, что наследниками умершего ФИО5 являлись его супруга -ФИО4 и дочь – ФИО8, которая отказалась от принятия наследства в пользу супруги ФИО4 Таким образом, единственным наследником умершего является ответчик ФИО4, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на квартиру, автомобиль и 1/21 доли земельного участка №<адрес>. При этом на 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5 на день смерти, свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с тем, что ФИО4 не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество. Таким образом, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, данная доля земельного участка по <адрес> также входит в состав наследства. После принятия наследства ответчик ФИО4 совершила отчуждение части наследственного имущества стоимостью 2 506 279, 76 руб. (доля в квартире) и 38 361,5 руб. ( доля в земельном участке под домом). В имуществе, принятом в порядке наследования отсутствует супружеская доля ФИО4, так как в своем заявлении о принятии наследства она указала, что в имуществе, оставшемся после смерти супруга нет ее доли имущества как пережившей супруги. Таким образом, у ФИО4 как у пережившей супруги, нет доли ни в каком имуществе, оставшемся после смерти супруга, ни в автомобиле, ни в доле в праве на земельный участок, на которые было обращено взыскание первоначальным решением суда. На спорном земельном участке строений и сооружений не имеется. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на настоящее время составляет 1 163 950 руб.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (т.2 л.д. 135).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения на иск ( т.2 л.д. 53, 77-78,144-148), в которых просила в иске отказать и прекратить обязательства ФИО4 перед ФИО3 в части ? доли обращения взыскания на автомобиль Субару Легаси, г.р.з. № доли земельного участка, по адресу: <адрес> общей площадью 848 кв.м. Пояснив, что в силу ст.ст. 1112,1150 ГК РФ указанный автомобиль Субару Легаси и 1/3 доля земельного участка являются совместным имуществом супругов по ? доли. Полагает, что истец не приводит никаких оснований и обстоятельств, не указывает нормы права, в соответствии с которой в рамках настоящего иска возможно предъявление такого искового требования – как обращение взыскания на личное имущество пережившего супруга, данное требование ничем не мотивировано. Считает, что истцом выбран

- 4 -

неправильный способ защиты права. Требование в части обращения взыскания на 1/6 долю земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку по данному адресу имеется не прекращенное право общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости, судьба которого до настоящего времени не разрешена.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (т.2 л.д. 138).

Представитель третьего лица – УФССП России по <адрес> – по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 950 руб. (т.1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес>, вступившем в законную силу, произведена замена

- 5 -

должника ФИО5 на его правопреемника - ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на

основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

года, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 1 150 000 руб. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 13 950 руб. государственной пошлины ( т.1 л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> по исполнительному производству произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО4 ( т.1 л.д. 100).

В отношении ФИО4 (ответчика) возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 34-36) и обращено взыскание на доходы должника (т.2 л.д.132-134).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 79), сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 1 132 149, 27 руб. (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом <адрес>) и 284 326,40 руб. (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом <адрес>).

Таким образом, до настоящего времени указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, долг перед истцом не погашен.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт неисполнения судебного решения и наличие задолженности по исполнительному производству.

После смерти ФИО9 нотариусом открыто наследственное дело № ( т.1 л.д. 29-42).

Согласно материалам наследственного дела, ответчиком ФИО4 в порядке наследования по закону получены свидетельства о праве на наследство на квартиру, по адресу: <адрес>, на 1/21 долю земельного участка по этому же адресу, а также на автомобиль Субару Легаси, г.р.з. № Дочь наследодателя – ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО4

Данных о наличии у умершего должника других наследников, кроме супруги и дочери, в наследственном деле не имеется. Других наследников судом не установлено.

Кроме того, на имя наследодателя ФИО5 было зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО7, 22 ( т.1 л.д. 46-47, 180).

Свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка по указанному адресу ответчику не выдавалось.

Однако, сам факт не получения ответчиком ФИО4, принявшей наследство свидетельства о праве на наследство в отношении спорной доли земельного участка не освобождает ее от обязанности отвечать по долгам

- 6 -

наследодателя, согласно разъяснениям данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

Таким образом, после смерти ФИО5, являвшегося должником по исполнительному производству, его супруга ФИО4 приняла наследство, в которое входят, в том числе, и долги наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее - СК РФ ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Буквальное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что из общей стоимости наследственного имущества должна быть исключена стоимость имущества, перешедшего к пережившему супругу в порядке ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно в пределах оставшейся суммы наследник отвечает по имеющемуся у наследодателя долгу.

Таким образом, поскольку ответчику ФИО4, являющейся пережившим супругом, принадлежит 1/6 доля на земельный участок и ? доля на автомобиль в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, то с учетом доли супруга наследственной массой будет являться лишь 1/6 доля на земельный участок и ? доля на автомобиль.

- 7 -

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ТС, составленного ООО «Эстим-Такс», рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси идентификационный номер №, составила 731 000 руб., о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 29-42, 103-104).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ФБУ «Воронежский региональный цент судебной экспертизы» от 15.01.2016

года (т.1 л.д. 61-74), рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на момент производства экспертиза составила 860 000 руб.

Стоимость имущества стороной ответчика не оспаривалась, на иной рыночной стоимости не настаивали.

При изложенных обстоятельствах, стоимость перешедшего к наследнику имущества, 1/6 доли на земельный участок и ? доли на автомобиль, которым ответчик может отвечать по долгам наследодателя, составляет 795 500 руб. (из них: 365 500 руб. – стоимость ? доли автомобиля, 430 000 руб. – стоимость 1/6 доли земельного участка).

Учитывая, что у ответчика имеется неисполненное перед истцом денежное обязательство по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что обращение взыскания возможно исключительно на наследственное имущество, перешедшее к истцу в порядке наследования по закону, в данном случае на 1/6 долю спорного земельного участка. Обращение взыскания на ? долю автомобиля невозможно по причине неделимости объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. Обращение взыскание на 1/6 долю спорного земельного участка не противоречит положениям закона, не нарушает прав должника, направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также, что сособственники земельного участка ФИО3 (истец по делу) и ФИО6 (третье лицо по делу) отказались от приобретения спорной доли земельного участка, строений и сооружений на земельном участке не имеется.

Довод стороны истца о том, что в имуществе, принятом в порядке наследования, отсутствовала супружеская доля ответчика ФИО4, так как в своем заявлении нотариусу она указала, что в имуществе, оставшемся после смерти супруга нет ее доли имущества как пережившей супруги, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку из взаимосвязи положений ст.ст. 256, 1150,1157, ст. 34 и 39 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует презумпция собственности пережившего супруга. То есть переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, но не отказаться от своей доли в общем имуществе супругов, поскольку в

- 8 -

наследственную массу не входит супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем.

Довод стороны ответчика о том, что на долю земельного участка не может быть обращено взыскание, поскольку на нем имеется незавершенный строительством объект, судьба которого до настоящего времени не разрешена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО6 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельным участок путем продажи с публичных торгов, судом установлено, что на спорном земельном участке жилой дом снесен, строений и сооружений не имеется, возведен подвал разрешение на строительство которого не предъявлено ( т.1 л.д. 209-211,212-214).

Рассматривая заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 об оплате расходов на проведение экспертизы ( т.1 л.д. 75), суд приходит к следующему выводу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на истца, однако, оплата за проведение экспертизы в сумме 18 388 руб. не была произведена ( л.д.50-53).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что расходы за производство судебной экспертизы следует возложить на истца и ответчика в равных долях, то есть по 9194 руб. с каждого.

- 9 -

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/6 долю земельного участка № по <адрес> принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО4 путем продажи этой доли с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере стоимости доли, определенной судебной экспертизой, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка № по пер. ФИО7 <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО4 как пережившего супруга, а также на ? долю автомобиля Субару Легаси идентификационный номер №, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО4 и ? долю автомобиля Субару Легаси идентификационный номер №, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО4 как пережившего супруга, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 731 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9194 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9194 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская