Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признания утратившим силу договора залога, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, выдели обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признания утратившим силу договора залога, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, выдели обязательной доли.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ФИО3 Супруги совместно проживают по адресу: <адрес>. От первого брака у ФИО2 имеется сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совместный ребенок с ответчиком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен жилой дом и земельный участок, частичная оплата за которые была произведена из заемных средств, которые были погашены средствами материнского капитала в ноябре 2016 года. Жилой дом и земельный участок были оформлен на ФИО2, поскольку ей был одобрен кредит.

После приобретения домовладения истец обратилась в ПФ Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, указав, что просит направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья в размере 433 026 рублей. К документам так же было приложено обязательство о выделении долей.

В апреле 2017 года супруг попросил истца выдать ему доверенность на распоряжение домовладением, так как сказал, что будет выделять доли детям.

В конце 2017 – начале 2018 года ФИО2 напомнила супругу о необходимости выделения долей на детей и супружеской доли и обратилась к нотариусу по поводу оформления выделения долей, однако нотариус сообщил истцу, что на домовладение имеются ограничения – ипотека. Далее, истец узнала, что ФИО8 подан иск к ее супругу ФИО3 о взыскании долга в размере 870 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – домовладение, собственником которого является ФИО2

Истец указала, что денежные средства в размере 870 000 рублей её семья не получала, согласия на получение данной суммы в кредит она не давала, к тому же под залог всего недвижимого имущества, стоимость которого намного выше указанной суммы, и в том числе долей детей, которые должны были быть выделены после погашения займа на покупку домовладения материнским капиталом.

При рассмотрении гражданского дела по взысканию суммы долга между истцом и ответчиком было подписано соглашение, по условиям которого ФИО8 обязан снять ограничения в виде залога не позднее ДД.ММ.ГГГГ для возможности выделения долей в нотариальном порядке и регистрации права собственности.

На сегодняшний день сумма долга практически погашена, однако ФИО8 необоснованно уклоняется от снятия обременения. Тем самым, он нарушает условия мирового соглашения в части снятия обременения и нарушает права лиц, не являющимися участниками долговых обязательств.

В адрес ФИО8 направлено письменное уведомление о необходимости снятия обременения в виде залога, которое осталось без ответа.

При заключении сделки по покупки домовладения и выдачи займа, Банком была произведена оценка жилого дома и земельного участка, согласно заключению по залоговому имуществу стоимость жилого дома с земельным участком составляет 2 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит устранить препятствия в распоряжении собственностью: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> по выделению обязательных долей несовершеннолетним и супружеских долей, путем признания отсутствующим (утратившим силу) в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что является основанием к погашению записи ЕГРП о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Выделить обязательную долю в размере 1/4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/4 долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого <адрес>, площадью 70,8 кв.м. и земельного участка, площадью 551 кв.м. путем признании за несовершеннолетними права собственности.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 551 кв.м. и 1/4 долю жилого <адрес> г. <адрес>ю 70,8 кв. м.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 551 кв.м. и 1/4 долю жилого <адрес> г. <адрес>ю 70,8 кв. м.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признав за каждым из супругов право собственности на 1/4 долю на указанное имущество.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании при решении вопроса по требованиям истца о выделении долей в праве собственности на домовладение несовершеннолетним детям полагался на усмотрение суда. Требования об устранении препятствий в распоряжении собственностью: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> по выделению обязательных долей несовершеннолетним и супружеских долей, путем признания отсутствующим (утратившим силу) в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании не возражает против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц – УФСГР, кадастра и картографии, ООиП администрации <адрес>, представитель УПФР России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не яки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с дата, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от дата N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из требований пункта 4 статьи 10 указанного закона следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о выделе несовершеннолетним детям доли квартиры при ее разделе.

Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключен брак (л.д.24).

От указанного брака родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23 обратная сторона).

Кроме этого, у ФИО14 (ФИО15) В.А. имеется несовершеннолетний сын от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

В период брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств (л.д. 10-11). Жилой дом и земельный участок оформлены на ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорный дом и земельный участок, находится в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда с заявлением о направлении средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредиту и улучшение жилищных условий. К заявлению было так же приложено обязательство на выделение долей (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ УФСГР кадастра и картографии, отделом регистрации объектов недвижимости нежилого назначения приостановлено осуществление действий по регистрации ипотеки в силу договора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На государственную регистрацию предоставлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8

В соответствии с условиями договора залога в залог передаются земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 с одной стороны, ФИО9 в лице представителя ФИО5, и ФИО7 в лице представителя ФИО6, с другой стороны, по которому:

«Ответчик ФИО3 признает исковые требования о взыскании долга в размере 870 000 рублей.

Истец ФИО8 не выдвигает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как признает, что уплаченная ФИО3 сумма в размере 180 000 рублей считается сторонами уплаченной в счет погашения процентов.

Истец ФИО8 и ответчик ФИО3 договорились о погашении суммы задолженности на следующих условиях:

-по вступлении определения об утверждении мирового соглашения в законную силу ответчик ФИО3 уплачивает истцу ФИО8 денежные средства в размере 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выплачивает истцу ФИО8 равными частями сумму в размере 570 000 рублей по 51 000 рублей ежемесячно;

-не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 снимает ограничение в виде залога недвижимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ для выделения ответчикам долей несовершеннолетним детям и супружеских долей;

-истец ФИО8 и ответчик ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вносят изменения в договор залога недвижимого имущества в части размера залогового имущества с целой доли на ? долю, выделенную ФИО3 при выделении долей.

Снятие ограничений с залогового имущества и внесение изменений в договор залога стороны обязуются совершить единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и ФИО3 не имеют друг к другу претензий материального характера, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Производство по делу по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, данный жилой дом и земельный участок находятся в совместной собственности супругов, приобретены с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, подлежит разделу между супругами, с выделением долей их несовершеннолетним детям.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части раздела совместно нажитого имущества, признании права собственности по 1/4 части спорного имущества за супругами и несовершеннолетними детьми подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из одного из требований искового заявления, нарушение своих прав истец ФИО2 усматривает в том, что она лишена возможности выделить обязательные доли несовершеннолетним детям, а так же супружеских долей из спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку имеется запись в ЕГРП о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3

Обращение истца ФИО2 с данными требованиями является ненадлежащим способом защиты права, поскольку указанные требования не приведут к решению вопроса о выделении обязательных долей несовершеннолетним детям, а так же супружеских долей из спорного имуществ.

Сам факт наличия договора залога спорного имущества не препятствует выделению обязательных долей несовершеннолетним детям и разделу имущества супругов в период брака.

Предусмотренных законом оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу не имеется.

Вопросы выполнения сторонами условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части снятия обременения в виде залога на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении собственностью: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> по выделению обязательных долей несовершеннолетним и супружеских долей, путем признания отсутствующим (утратившим силу) в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признания утратившим силу договора залога, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, выдели обязательной доли – удовлетворить частично.

Выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательную долю в размере 1/4 жилого <адрес> г. <адрес>ю 70,8 кв.м. и земельного участка площадью 551 кв.м.

Выделить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательную долю в размере 1/4 жилого <адрес> г.<адрес>ю 70,8 кв.м. и земельного участка площадью 551 кв.м.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 551 кв.м. и 1/4 долю жилого <адрес> г. <адрес>ю 70,8 кв. м.

Признать за ФИО9 право собственности на ? долю земельного участка площадью 551 кв.м. и 1/4 долю жилого <адрес> г. <адрес>ю 70,8 кв. м.

В удовлетворении требований об устранении препятствий в распоряжении собственностью: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> по выделению обязательных долей несовершеннолетним и супружеских долей, путем признания отсутствующим (утратившим силу) в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что является основанием к погашению записи ЕГРП о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 сентября 2019 года.

Судья С.В.Шматов