Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, просит: признать незаконным приказ и.о. директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании, взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» на должность педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» издан приказ № «Об организации образовательного процесса с использованием дистанционных образовательных технологий. Во исполнение приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил учебно-методические материалы, ссылки на электронные образовательные ресурсы на официальном сайте ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» https://sutur.edusev.ru, а также на официальной странице федерации регби в социальных сетях. Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за некачественное осуществление образовательного процесса в детском объединении «Регби» и отсутствии надлежащим образом оформленных материалов на интернет-ресурсах.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что дисциплинарное взыскание было снято, однако, он настаивает на иске ввиду того, что считает незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию законно, за недостатки в работе, однако в связи с их устранением дисциплинарное взыскание снято приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» издан приказ № «Об организации образовательного процесса с использованием дистанционных образовательных технологий», которым предусмотрен переход на опосредованное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ознакомлении с приказом педагогов ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» суду не представлено.

Согласно аналитической справке о результатах поверки Интернет-ресурсов педагогов дополнительного образования, осуществляющих дистанционное обучение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Интернет-ресурсов педагогов дополнительного образования, осуществляющих дистанционное обучение. Проверкой установлено, что ФИО1 указаны ссылки на электронные учебники и канал Ютуб, при этом сделан вывод о том, что образовательный процесс не осуществляется надлежащим образом, в связи с чем предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности и лишить стимулирующих выплат за срыв учебного процесса.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что выполнение программы обучения практического курса ограничено, программа обучения теоретического курса выполнена в полном объеме.

Приказом и. о. директора от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, аналитической справки о результатах проверки Интернет-ресурсов по дистанционному обучению от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки, за некачественное осуществление образовательного процесса в детском объединении «Регби» и отсутствии надлежащим образом оформленных учебных материалов на Интернет-ресурсах, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание снято в связи с устранением нарушений.

Взыскание может быть снято по инициативе работодателя, по просьбе самого работника или ходатайству его непосредственного руководителя либо представительного органа работников (ч. 2 ст. 194 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает минимального срока, по истечении которого решается вопрос о снятии дисциплинарного взыскания. Снятие взыскания оформляется приказом в произвольной форме, ознакомление работника с ним происходит под роспись.

Работодатель реализовал свое право, предусмотренное ст. 194 ТК РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения.

Таким образом, конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, нормативных правовых актов. Работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на сведениях, изложенных в служебной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и аналитической записке заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно не отражают фактических обстоятельств. Более того, суд относится критически к содержанию служебной записки главного бухгалтера, поскольку служебная записка не подписана должностным лицом и содержит разделы, в которых указаны ссылки для дистанционного обучения.

При разрешении заявленного требования, суд исходит из того, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем должно быть произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, личности работника. При этом, с учетом отсутствия конкретных сведений о том, в чем именно выразились нарушения ФИО1 при отсутствии сведений об ознакомлении с требованиями, изложенными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации образовательного процесса с использованием дистанционных образовательных технологий», невозможно дать объективную оценку действиям работника.

Наряду с изложенным, при отсутствии конкретного виновного деяния, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работника в неисполнении обязанности, ответчиком не подтверждено наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 в части оспаривания дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно договору оказания услуг от 15.06.2020 года истец понес расходы за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления в размере 2000 рублей. Выполненные работы подтверждаются также актом приема-передачи от 16.06.2020 года. Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией и кассовым чеком на сумму 2000 рублей. Между тем, в чем выражается услуга по сбору доказательств и каких именно из акта не усматривается, что не позволяет определить объем данной работы, в связи с чем суд полагает возможным ограничиться взысканием расходов по составлению искового заявления исходя из категории спора и средних цен на данный вид услуг в размере 1500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.10.2020 г.

Судья –