Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ..., бульвар .... Просит выделить ей в пользование комнату площадью 10,4 кв.м., ответчикам в пользование предоставить в пользование две комнаты по 17, 4 кв.м., а места общего пользования - кухню, санузел, коридор передать в совместное пользование ее и ответчиков.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что названная квартира принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности, в частности, ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от **.**,** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**,** принадлежит 7/45 доли в праве собственности на квартиру.

Решением суда ФИО1 была вселена в квартиру. Однако ответчики стали препятствовать ей в пользовании жилым помещением, заявили, что порядок пользования квартирой судом не определен, поэтому ответчики позволили пользоваться только коридором.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела была извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 27- данные заявления ).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,**, с требованиями иска не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира, расположенная по адресу :..., ..., общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, одна из которых имеет площадь 10,4 кв.м., две другие- 17, 4 кв.м.( л.д. 10-11 - данные выписки из технического паспорта).

К момент разрешения настоящего спора данная квартира находится в общей долевой собственности двух лиц: ФИО1, которая является правообладателем 7/45 доли в праве собственности на указанную квартиру, ( л.д.7,9- данные свидетельств о государственной регистрации права), и ФИО4, которой принадлежит 37/45 доли в праве собственности на квартиру ( л.д. 28,29- данные свидетельства о государственной регистрации права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики проживают в спорной квартире, ФИО1 в квартире не проживает. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, т.е. соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от **.**,** « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве личной собственности», действующего в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,**№ **, при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности, но выделенное помещение может быть и не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд находит правильным и необходимым согласиться с предложенным истицей порядком пользования.

Отсутствие в квартире комнат, соответствующих долям сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру не может служить препятствием для определения порядка пользования квартирой.

Суд считает, что указанный порядок пользования обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку с учетом фактического устройства квартиры, выделение ФИО1 комнаты площадью 10,4 кв.м. наиболее соответствует размеру ее доли.

Суд отмечает, что интересы стороны ответчика в этом случае обеспечивают иные средства правового регулирования: право компенсировать расходы по содержанию квартиры с учетом фактического пользования жилым помещением за счет истца, пользующегося жилым помещением, превышающим по размеру ее долю, и т.п.

С учетом норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о его применении, суд считает возможным предоставление в пользование истца комнаты, площадь которой превышает долю истицы в праве общей долевой собственности на квартиру( 42,5 кв.м. : 45х7= 7,03 кв.м.), поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру доле истицы.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о проживании в квартире иных лиц- членов ее семьи правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Суд не усматривает оснований для возложения каких-либо обязанностей на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, т.к. названные лица, произведя отчуждение ранее принадлежавших им долей в квартире, не являются носителями спорных обязанностей в возникшем споре.

Суд отклоняет требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО4 устранить любые препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе, освободить квартиру от посторонних лиц, поскольку требования носят неопределенный характер, что исключает их судебную защиту.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования ФИО1, которая в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в части.

2. Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: ..., ...: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО4- две комнаты каждая площадью 17,4 кв.м., мест общего пользования –коридор, кухню, санузел выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО4

3. ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей( двести).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Петрова Н.В.