Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд в иском, в котором просил:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №.... - 12 от 17.04.2012 по состоянию на 05.07.2016 в размере 827 624, 20 рублей, из которых: неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 781 504, 41 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 30 620, 04 рублей, начисленные пени - 15 499, 75 рублей, а также сумму процентов, начисленных истом в соответствии с условиями кредитного договора №.... от 17.04.2012 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% за период с 06.07.2016 по день фактического возврата кредита;

обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (ул.....), кадастровый (или условный) №...., установив её первоначальную стоимость 834 842, 40 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей;

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оплату услуг по оценке.

29.11.2016 года истец АО «КБ ДельтаКредит» уточнил исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2016 года в размере 868 119 рублей 20 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 765 729 рублей 55 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 43 601 рубль 20 копеек, начисленные пени – 58 788 рублей 45 копеек, а так же сумму процентов начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора от 17.04.2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 75 % за период с 25.11.2016 года по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: (ул.....), установив её первоначальную стоимость 834 842 рубля 20 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований исковые требования оставить прежни.

*..*..* истец АО «КБ ДельтаКредит» в ходе судебного заседания отказался от части исковых требований, просит производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить, так как ответчики погасили текущую задолженность и вошли в график гашения платежей.

Истец АО «КБ ДельтаКредит» просит взыскать с ответчиков солидарно пеню в размере 58 255, 53 рубля, судебные расходы связанные с рассмотрением искового заявления: 12 600 рублей - за услуги представителя; 5 000 рублей - за проведение оценки, уплаченную государственную пошлину - 17 476 рублей 24 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 17 апреля 2012 года между банком «Левобережный (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.....

В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора банк вправе без согласия Заемщика передать свои права по нему другому лицу (новому законному владельцу Закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора.

11.07.2012 между банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № СОН00226-12, согласно которому банк передал права по закладной, а именно:

- право требования по кредитному договору к ФИО1, ФИО2;

- право залога на квартиру по адресу: (ул.....).

Согласно отметке в закладной, права по ней переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ наименование приведено в соответствие с требованиями указанного закона. Изменение наименования зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Правильное наименование истца: Акционерное общество «Коммерческий банк».

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В силу указанного, истец является залогодержателем, владельцем закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 1 250 000 рублей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется сроком на 182 месяца.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере 12,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиру по адресу: (ул.....).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. кредитного договора.

Ответчики приобрели недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 апреля 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права №.... от 23.04.2012.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 кредитного договора.

Начиная с марта 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной, кредитного договора ст. 309 ГК РФ, ст. 50 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке залоге недвижимости)» ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая течение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд должен определить и указать в нем:

а) суммы, подлежащие залогодержателю из стоимости заложенного имущества за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном соотношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов в период, за который они подлежат начислению;

Б) являющееся предметов ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

B) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

Г) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом;

Д) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, а так же условий закладной, ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или процентов по кредиту уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. «г» 4.4.1. кредитного договора, в случае просрочки очередного платежа более чем на 15 дней, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, штрафов, пеней.

А в случае неудовлетворения этого требования обратить взыскание на недвижимое имущество, о чем указано в п. 4.4.5 кредитного договора.

29 апреля 2016 г. истец направил ответчикам письма-требования о досрочном возврате кредита. Направление писем-требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Требование ответчиками исполнено не было.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 05.07.2016 составляет 827 624, 20 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 781 504, 41 рубля, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом 30 620, 04 рублей, начисленные пени – 15 499, 75 рублей.

Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от ого, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,5% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Полагает возможным реализовать Предмет ипотеки на открытом аукционе.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об вращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщиком.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с. оценочным отчетом №.... от 18.07.2016 согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ... рубля.

Таким образом, 80 % от рыночной стоимости будет составлять 834 842, 40 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» е залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО3 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что считает, что неустойка обоснована, так как ответчик допускали просрочку гашения кредита.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, просят снизить сумму начисленной пени, все пояснения по делу даст их представитель ФИО4

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4 поддержала доводы своих доверителей, просит снизить сумму пени, так как считает, что сумма завышена. Просит принять во внимание, что на иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок Ш.А.С.,*..*..* года рождения. Ответчица ФИО2 в период с 2015-2016 года фактически не имела доходов. На сегодняшний день ФИО2 устроилась на работу в ПромЭлектроМонтаж на должность- маляр по металлу, имеет возможность и намерена платить регулярно по кредиту за квартиру, не допуская дальнейших просрочек. В остальной части исковые требования ответчики признают.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 года между банком «Левобережный (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №....л.д. 95-111).

В соответствии с условиями кредитного договор (п.1.1, 3.1), банк предоставил, а ответчики Б-вы получили кредит в сумме 1 250 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 12,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиру

по адресу: (ул.....).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 кредитного договора.

Начиная с марта 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им производились с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушены условия договора, требования действующего законодательства и, как следствие, права истца на своевременное и должное получение причитающихся денежных средств в соответствии с кредитным договором и закладной.

15.08.2016 года АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, ФИО2

В обосновании исковых требований истец указал на наличие нарушений ответчиками кредитного договора в части внесения платежей по кредиту.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчики устранили обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд - погасили просроченную текущую задолженность по кредитному договору.

Однако не были оплачены судебные издержки и пеня.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, данный договор подписан сторонами, договор вступил в законную силу с момента его подписания, никем из сторон не оспорены условия договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию пеня.

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, при этом просят учесть, что семья испытывает материальные трудности, на иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок - сын Ш.А.С.,, *..*..* года рождения, ответчица ФИО2 в период с 2015-2016 года фактически не имела доходов, обоих супругов сократили с работы, семья была лишена постоянного дохода. Данных о том, что они умышленно, не имея уважительных причин, нарушали условия договора, суду не представлено.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 представила в суд письменное ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГПК РФ.

По утверждению представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО4 у них сложились крайне тяжелое материальное положение, на иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок ...7, *..*..* года рождения. Ответчица ФИО2 в период с 2015-2016 года фактически не имела доходов. На сегодняшний день ФИО2 устроилась на работу в ПромЭлектроМонтаж на должность- маляр по металлу, имеет возможность и намерена платить регулярно по кредиту за квартиру, не допуская дальнейших просрочек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

П. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Законодатель, предусматривает, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Как установлено судом, размер неустойки составляет 58 255 рублей 53 копейки, однако в ходе рассмотрения дела в суде, ответчики устранили обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд - погасили просроченную задолженность по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, тяжелое материальное положение ответчиков полагает, что ответчики ненадлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору в силу стечения тяжелых обстоятельств, которое появилось внезапно для ответчиков, кроме того, суд учитывает, что тяжких последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств для истца не наступило, доказательств в подтверждения таких последствий истец не представил.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 58 255 рублей 53 копеек до 15 500 рублей, которые следует взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом АО «КБ ДельтаКредит» понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, что подтверждается документами:

- договором об оказании юридических услуг от 26.12.2014 года, заключенный между ...» и АО «КБ ДельтаКредит», по которому ... обязалось оказывать АО «КБ ДельтаКредит» юридические услуги, включающиеся в себя оказание услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы РФ. Стоимость и порядок оказания услуг согласован сторонами в приложении № 1, 2 к договору (л.д. 147-153, 154-159);

- приказом о приеме на работу в ...№...., о том, что 08.08.2015 года ФИО3 принята в ..., юрисконсультом (л.д. 160);

- распоряжением, по которому ООО ЮК «Сибирь Право» поручает ведение дела заказчика АО «КБ ДельтаКредит» в отношении должника ФИО1 – юрисконсульту ФИО3 (л.д. 146);

- реестром №...., дел переданных заказчиком АО «КБ ДельтаКредит» исполнителю ... по взысканию задолженности в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.12.2014 года, подлежащих к оплате. Должник ФИО1, № кредитного договора №...., сумма к оплате за оказанные услуги 12 600 рублей (л.д. 162);

- платежным поручением №.... от 27.09.2016 года, по которому АО «КБ ДельтаКредит» перечислило 252 000 рублей ... оплата за представление интересов банка в чсудах общей юрисдикции в отношении заемщиков согласно реестра №.... от 01.09.2016 года, договора от 26.12.2014 года (л.д. 163);

Кроме того, истцом АО «КБ ДельтаКредит» до обращения в суд обращался в независимому эксперту с целью проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: (ул.....), заключив договор №..... Согласно договору от 08.07.2016 года п. 5.1. стоимость оценочных услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 38-40).

Суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать в пользу истца АО «КБ ДельтаКредит» понесенные им судебные расходы: 5 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста по оценки квартиры, 12 600 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, об уменьшении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем ФИО3

Кроме того, представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 467 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 101 ч 1 ГПК РФ … в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ. часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании цена иска при предъявлении истцом исковых требований составляла 827 624 рубля 20 копеек – это задолженность ФИО7, ФИО2 за кредитный договор перед АО «КБ ДельтаКредит», которая включала в себя: 781 504 рубля 41 копейку – сумму основного долга; 15 499 рублей 75 копеек – начисленные пени.

При подаче иска истец АО «КБ ДельтаКредит» уплатил государственную пошлину в сумме 17 476 рублей 24 копейки (л.д. 7).

После обращения в суд, ответчики ФИО1, ФИО2 устранили обстоятельства на основании которых истец обратился в суд – погасили просроченную задолженность по кредитному договору. Однако, представил истца просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в полном объеме в сумме 17 476 рублей 24 копейки, поскольку требования ими были заявлены 15.08.2016 года на сумму 827 624 рубля 20 копеек, дело уже находилось в производстве суда, когда ответчики ФИО1, ФИО2 погасили основной долг.

Суд полагает, что данный довод истца основан на законе – ст. 101 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно уплаченную истцом АО «КБ ДельтаКредит» государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 17 467 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, *..*..* года рождения, уроженца ..., ФИО2, *..*..* года рождения, уроженки ..., в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» пеню – 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 476 рублей 24 копейки, 5 000 рублей - за проведение оценки, а всего 50 576 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 30.01.2017 года.

Судья подпись С.И. Катусенко