Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взысканию убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взысканию убытков. Истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 56563,53 рублей, а также неустойку в размере 42987,88 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись правами предоставленными ст.35,39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных исковых требований, изменила требования, заявив дополнительно требования к ответчику ФИО3, просила взыскать в ее пользу с ФИО3 денежную сумму в размере 5131,73 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 10 мая 2017 г. с участием автомобиля SKODA RAPID г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. С заявлением о прямом возмещении убытков 11.05.2017 г. истица обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 104 700 руб. ей оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства. Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения № от 14.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 144833,53 руб., утрата товарной стоимости -16 430,00 руб..Таким образом, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 56 563,53 руб.. Расчет: 144 833,53+16 430,00-104 700,00=56 563,53 руб. Истица указывает, что была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. После проведенной экспертизы истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 56 563,53 руб. а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить заявленные требования. Также истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что действиями ответчика СПАО СК "Росгосстрах" истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 10 000 рублей, истец просит суд взыскать в его пользу с указанного ответчика.

Также истец, ссылаясь на положения выше названных законов, просит суд взыскать штраф с ответчика СПАО СК "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же истец указывает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому с него подлежит взысканию в его пользу неустойку. На момент подачи искового заявления истцу недоплачено страховое возмещение в размере 56 563,53 руб. Таким образом, проценты на не выплаченную сумму 56 563,53 руб. начисляются с 31.05.2017г. и по 14.08.2017г., то есть за 76 дней в размере 565,63 рубля (56 563,53/100% *1% =565,63 рубля) и составляет 42 987,88 руб. (565,63 руб.*76 дн.). Сумма неустойки - 42 987,88 руб.. Также истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от 07 сентября 2016 за оказание юридических услуг им было оплачено 25 000 рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность на право представления интересов, за которую было оплачено 1 000 рублей. Эти понесенные расходы истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика СПАО СК "Росгосстрах".

В обосновании требований к ответчику ФИО3 истец указывает, что согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 144 833,53 рублей, без учета износа -149 965,26 рублей. Ввиду того, что лицо, чье право нарушено имеет право полного возмещения убытков, истец считает необходимым взыскать с непосредственного виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа. Указанная разница составляет 5 131,73рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Указанный ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки своего представителя. Позиция этого ответчика представлена в дело в письменной форме ( л.д.47) в которой ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанный ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обосновании этого пояснил, что он не оспаривает свою виновность в ДТП с участием автомобиля истца. Считает, что обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, должна лежать на страховой компании.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 10 мая 2017 г. с участием автомобиля SKODA RAPID г/н №, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.5), произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 10.05.2017 г. ( л.д.9).

Из указанной справки суд установил, что ДТП произошло в г.Сочи, Адлерском районе,, ул.Олимпийский проспект - Воскресенская, где водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген-Поло г/н №, на регулируемом перекрестке при проезде на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID г/н № под управлением Г..

Автомобилю SKODA RAPID г/н № причинены механические повреждения : передний бампер, радиатор, лобовое стекло, передние левая и правая фары, передняя левая и правая противотуманные фары, передние правое и левое колесо, зеркало заднего вида справа, передний государственный номерной знак, правая передняя дверь, декоративные диски на переднее правое и левое колесо.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СК "Московия" по страховому полису серии №, а потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии № ( л.д.62).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда ее имуществу вступала в правоотношения со страховщиком, от которого была вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из анализа представленных в дело копий выплатного дела № ( л.д.51-86) суд установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков 11.05.2017 г. истица ФИО1, через Г., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Г. ( л.д.63), страховой компанией был организован и произведен осмотр 19.05.2017 г. поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиля истца по адресу <...>, с составлением акта осмотра ( л.д.64-65) в котором принимал участие представитель собственника Г., подпись которого в акте имеется. В акте осмотра отражено, что Г. с размером и объемом выявленных повреждений не согласен.( л.д.65)

При этом первоначально при обращении представителя истца в страховую компанию 11.05.2017 г. страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства на 15.05.2017 г..

По результатам произведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства и проведенной независимой оценки с составленной АО "Технэкспро" калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ( л.д.66-67) была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления, составила 104700 рублей.

ДТП страховой компанией признан страховым случаем.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проведение независимой оценки (в том числе стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства) регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ПАО СК «Росгосстрах» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения и составленного АО "Технэкспро" калькуляции, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 104700 руб. и произведена реальная выплата указанного страхового возмещения, что суд установил из копии платежного поручения № 139 от 24.05.2017 г.( л.д.68), то есть в течении срока установленного Законом Об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае из анализа представленных в дело копий телеграмм ( л.д.69) и объяснений стороны ответчика, суд установил, что ПАО СК "Росгосстрах", выявив несогласие потерпевшей стороны с произведенной оценкой размера вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО по результатам первичного осмотра и оценки, предпринимал законные действия по организации проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из телеграммы, направленной страховой организацией в адрес истца 18.05.2017 г. с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного автомобиля истца была согласована на 24.05.2017 г. с 10 час.00 мин до 17 час.00 мин по адресу <...>.

Однако 24.05.2017 г. в согласованный срок и месте истцом транспортное средство не предоставлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Порядок действий при определении размера страхового возмещения и выплаты страхового возмещения установлен в ст.12 Закона Об ОСАГО и представляет собой перечень последовательных действий и возможных решений, которые обязаны и вправе осуществлять участники правоотношений, возникших при страховом урегулировании.

П.10 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В материалах выплатного дела не содержится данных о том, что ФИО1 или ее доверенное лицо, обращались в ПАО СК "Росгосстрах" с выражением своего несогласия с произведенной страховой организацией оценкой стоимости возмещения ущерба и установленного размера страхового возмещения и с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу.

В дело стороной истца также не представлено доказательств совершения выше изложенного.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств не выполнения обязанности по организацией ПАО СК "Росгосстрах" независимой технической экспертизы, соответственно у истца ФИО1 отсутствовало право самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

В то же время в дело стороной истца представлена копия экспертного заключения № от 14.06.2017 г. составленного ИП ФИО4 ( л.д.14-30) из которой следует, что этим экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа в размере 144 833,53 руб., утрата товарной стоимости -16 430,00 руб., при этом из этого экспертного заключения следует, что ИП ФИО4 провел осмотр поврежденного транспортного средства (п.4 и п.1). Исследовательской части заключения), а также ИП ФИО4 непосредственно осматривал автомобиль и составил об этом акт от 05.06.2017 г., время осмотра -10 час.30 мин., осмотр произведен по данным этого акта в г.Сочи, Адлерский район, ул.Авиационная, д.32/15, с отсутствии каких - либо других лиц, кроме самого ИП ФИО4 ( л.д.22-26).

Ответчик указывает, что поскольку истцом транспортное средство не было предоставлено для дополнительного осмотра 05.06.2017 г., страховщик организовал повторный осмотр, направив 09.06.2017 г. по адресу указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, а именно 15.06.2017 г. с 10 час.00 мин. до 17 час.00 мин по адресу <...>. Текст телеграммы является стандартным. Указанная телеграмма с назначенной датой, временем и местом дополнительного осмотра для проведения независимой технической экспертизы, была доставлена по указанному адресу ( л.д.82).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что истцом в согласованную дату и время, автомобиль для дополнительного осмотра страховой компании не был представлен.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, п.1.1.первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением № 1 к Единой методике "Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" установлено, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

П.1 Приложения № 1 установлено, что рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева-справа) и сзади (слева-справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков.

П.3 Приложения № 1 установлено, что снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки). При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

П.4 Приложения № 1 установлено, что детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

П.10 Приложения № 1 установлено, что при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех. Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Выше указанные положения Приложения № 1 нарушены экспертом-техником ФИО4 при выполнении фотографирования отраженного в представленном в дело экспертном заключении, в том числе на фототаблице (л.д.23-29) ясно видно, что вопреки установленным правилам на листе формата А4 расположено более четырех фотографий, а именно по шесть.

Также не выполнены требования п.3 Приложения № 1, поскольку на представленных фотографиях не усматривается использования при съемке измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), которая должна была устанавливаться вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения, при этом оптическая ось объектива фотоаппарата должна была располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно было быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Таких данных представленные в дело фотографии в указанной фототаблице не содержат.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение № от 14.06.2017 г. составленное ИП ФИО4 ( л.д.14-30) суд не может принять в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям предъявляемым к такого рода заключениям требованиям.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной отказа в выплате дополнительной части страхового возмещения явилось непредставление истцом имущества, то есть транспортного средства, на осмотр в согласованный срок. ( л.д.85)

Из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку установленные законом обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности, а поскольку истица этих обязанностей не выполнила, то соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по удовлетворению требований ФИО1 по дополнительной выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения № от 14.06.2017 г. составленного ИП ФИО4.

Иных допустимых, достоверных доказательств нарушения прав по получению страхового возмещения в размере заявленном истцом от ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 56563,53 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с этого же ответчика в пользу истицы неустойки, поскольку ее законные права на получение требуемой ей части страхового возмещения, организацией ответчика не нарушены.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о критической оценке представленного истцом ответчику страховой организации экспертного заключения, то расходы истца по получению такого экспертного заключения в размере 7000 рублей, не могут быть взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в ее пользу, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При выше установленных обстоятельствах и выводах суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных выше указанных требований иска истца к ответчику.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в том числе как потребителю, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также суд, исходя из выше изложенного, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику ФИО3, поскольку истцом не доказано причинение ей убытков в размере требуемом ко взысканию с этого ответчика 5131,73 рубля, как разница между заявленными ею стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, на основании представленного ею выше указанного экспертного заключения, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства, и стоимости без учета износа исходя из данных того же порочного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется в полном объеме заявленных исковых требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также оплату за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взысканию убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу