Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Роберта Шамилевича к Казаковой Иркям Наримановне о признании обращения в полицию унижающим достоинство, взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обращением в полицию, признании заявления в полицию не соответствующим действительности, порочащим честь, унижающим достоинство и подрывающим деловую репутацию, возложении обязанности опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений, путем представления заявления в полицию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, унижающих достоинство, подрывающих деловую репутацию сведений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Казаков Р.Ш. обратился в суд с указанным иском к Казаковой И.Н., в обоснование требований указав, что в целях оказания на него давления для принуждения к отказу от защиты нарушенного права в судебном порядке, злоупотреблении своими правами, его супругой Казаковой И.Н. было подано в полицию надуманное, необоснованное заявление о незаконном лишении ее свободы, злоупотребление правами при обращении в полицию подтверждается тем обстоятельством, что в своем заявлении Казакова И.Н. ссылается на действия, которые якобы имели место 1 февраля 2023 г., а обращение в полицию поступило лишь во второй половине июля 2023 г., то есть почти по миновании полугода, на момент оспариваемых действий она не обращалась в полицию, как не обращалась в полицию непосредственно после этих событий, а уже после подачи им встречных исковых требований по инициированному ею иску о расторжении брака у нее вдруг возникла опасность, подлинными мотивами действий его супруги является оказание на него давления в целях принуждения к отказу от защиты своих прав в суде, а соответственно нарушение его права на судебную защиту, являющегося гарантом всех прав, фактические мотивы действий его супруги – завладение его личным имуществом, которое ему было подарено его родителями во время их брака, а также общим имуществом супругов, требуя оформления квартиры по адресу: <адрес> на ее имя, данную сделку он совершил 2 ноября 2022 г., после этой сделки супруга стала еще больше устраивать скандалы, а затем подала мировому судье заявление о расторжении брака, на которое им были поданы возражения 23 июня 2023 г., кроме того 22 июня 2023 г. был предъявлен встречный иск к супруге о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей, об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников и второй встречный иск о разделе общего имущества супругов. Соответственно, его супруга рассчитывала, что 27 июня 2023 г. мировой судья примет решение о расторжении их брака, а 26 июня 2023 г. она заменила личинку замка на входной двери квартиры по адресу: <адрес>, препятствуя доступу в квартиру и пользованию общим имуществом супругов, однако по причине предъявления им двух встречных исков дело было отложено рассмотрением, а затем было передано по подсудности в Октябрьский районный г.Саранска, в связи с чем супруга не достигла своей цели, что подтверждается информацией с официального сайта суда. Цель его супруги – немедленное расторжение брака, но она не смогла этого достичь и написала в отместку заявление в полицию. Кроме этого, его доводы подтверждаются предъявлением 30 июня 2023 г. иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом супругов, а также движимым имуществом, переданным во временное владение и пользование. Считает, что он был подвергнут унижающему его достоинство обращению, в связи с чем причинены моральный и материальный вред, нравственные переживания, которые выразились в чувстве унижения, досады, разочарования, вынужден был отвлекаться от обычных занятий чтобы являться в полицию и в органы следствия для дачи объяснений по надуманному заявлению по обвинению в совершении преступления, в связи с чем оценивает моральный вред в 100 000 рублей. Свои исковые требования обосновывает постановлением от 7 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению его супруги в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктами «в, д» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), из которого следует, что на данный момент претензий к нему ответчик не имеет, а заявление написано в целях обезопасить себя и свою семью, исходя из этих пояснений опасность для нее и ее семьи возникла после ее неудачной попытки через судебного пристава достичь немедленного решения суда о разводе, никакой угрозы в реальности для нее не было, сообщая о насилии, опасного для жизни и здоровья, доказательств применения этого насилия не представила.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статьей 10, 12, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, просит:

- признать обращение в полицию Казаковой И.Н. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <..>, выданный ТО УФМС России по <адрес><дата>, код подразделения <..>, проживанию истцу в квартире по адресу: <адрес>, унижающим достоинство обращением Казакова Р.Ш. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <..>, выданный Отделом внутренних дел <адрес><дата>, код подразделения <..>, проживающий по адресу: <адрес>, место работы: <...> (далее – <...>) идентификационный номер налогоплательщика <..>;

- взыскать с Казаковой И.Н. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <..>, выданный ТО УФМС России по <адрес> в пользу Казакова Р.Ш. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <..>, выданный Отделом внутренних дел <адрес><дата>, код подразделения <..>, проживающий по адресу: <адрес>, место работы: <...>, идентификационный номер налогоплательщика <..> денежную компенсацию причиненного морального вреда 100 000 рублей унижающим достоинство истца с необоснованным обращением в полицию; взыскать в пользу истца с Казаковой И.Н. возврат государственной пошлины 300 рублей (л.д.2-12).

Определением судьи от 11 сентября 2023 г. к производству суда принято заявление Казакова Р.Ш. об увеличении исковых требований, в котором истец указал, что преследуя цель на неосновательное обогащение путем запугивания распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений и оказания на него давления для принуждения его таким способом к отказу от защиты нарушенного права в судебном споре со злоупотреблением своими правами ответчиком было подано в полицию необоснованное и надуманное заявление о незаконном лишении ее свободы с применением физического насилия, причинившего физическую боль, не соответствующие действительности порочащие сведения изложены в выражениях: «на протяжении нескольких минут между мной и Робертом была борьба, Роберт силой закрывал своей рукой мне рот, чтобы я не кричала и звала на помощь. Своими насильственными действиями в отношении меня Роберт вызывал удушье, чтобы я потеряла сознание и воспользовавшись моим беспомощным состоянием, совершить без моего согласия вышеуказанный обряд», «Роберт насильно удерживал обеими руками в области грудной клетки, области живота и не отпускал, причиняя физическую боль», которые находятся на листе 5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №178/23 КРСП №340 Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Республике Мордовия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела признано отсутствие физического насилия по отношению к ответчику, в силу чего в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждает описанное в заявлении не соответствующим действительности. Заявление составлено 4 июля 2023 г., а представлено в полицию 6 июля 2023 г., тогда как распространенные порочащие сведения относятся к 1 февраля 2023 г., в связи с чем имела место не защита нарушенного права, а злоупотребление правом, в силу чего правовые последствия в виде возложения обязанности на ответчика по опровержению не соответствующих действительности, порочащих его честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений. В данном случае ответчик совершала действия в целях неосновательного обогащения, получения такими способами прав на все имущество супругов, а также имущество, которое было передано ему во временное пользование его родителями. Ссылаясь на статьи 10, 151, 152 ГК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, унижающими достоинство и подрывающими деловую репутацию сведения истца – Казакова Р.Ш. <дата> года рождения, место рождения: <адрес> Республики Мордовия, паспорт серии <..>, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Мордовия <дата>, код подразделения <..>, проживающий по адресу: <адрес>, место работы: <...>, идентификационный номер налогоплательщика <..>, распространенные ответчиком – Казаковой И.Н., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <..>, выданный ТО УФМС России по <адрес><дата>, код подразделения <..>, проживающая по адресу: <адрес>, место работы: <...> (далее – <...>», адрес: <адрес>, старший воспитатель, путем представления заявления в полицию, которое находится на листе 5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №178/23 КРСП №340 Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Республике Мордовия, где изложены в следующих выражениях: «на протяжении нескольких минут между мной и Робертом была борьба, Роберт силой закрывал своей рукой мне рот, чтобы я не кричала и звала на помощь. Своими насильственными действиями в отношении меня Роберт вызывал удушье, чтобы я потеряла сознание и воспользовавшись моим беспомощным состоянием, совершить без моего согласия вышеуказанный обряд», «Роберт насильно удерживал обеими руками в области грудной клетки, области живота и не отпускал, причиняя физическую боль»;

- возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, унижающие достоинство и подрывающие деловую репутацию истца сведения путем направления в адрес Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Республике Мордовия для приобщения к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №178/23 КРСП №340 и в адрес истца следующего опровержения: «вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, унижающими достоинство и подрывающими деловую репутацию истца – Казакова Р.Ш. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <..>, выданный Отделом внутренних дел <адрес><дата>, код подразделения <..>, проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <...>, идентификационный номер налогоплательщика <..> сведения, которые были распространены мною – Казаковой И.Н. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <..>, выданный ТО УФМС России по <адрес><дата>, код подразделения <..>, проживающей по адресу: <адрес>, место работы: <...>, адрес: <адрес>, старший воспитатель, путем представления заявления в полицию, которое находится на листе 5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №178/23 КРСП №340 Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления следственного управления следственного комитета по Республике Мордовия, где изложены в следующих выражениях: «на протяжении нескольких минут между мной и Робертом была борьба, Роберт силой закрывал своей рукой мне рот, чтобы я не кричала и не звала на помощь. Своими насильственными действиями в отношении меня Роберт вызывал удушье, чтобы я не потеряла сознание и воспользовавшись моим беспомощным состоянием, совершить без моего согласия вышеуказанный обряд», «Роберт насильно удерживал обеими руками в области грудной клетки, области живота и не отпускал, причиняя физическую боль». Распространенные мною сведения опровергаю;

- взыскать в пользу истца с Казаковой И.Н. возврат государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.54-60, 64-66).

Определением судьи от 2 октября 2023 г. к производству суда принято заявление Казакова Р.Ш. об увеличении исковых требований, в котором к ранее заявленным требованиям дополнительно просит:

- взыскать с ответчика Казаковой И.Н. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <..>, выданный ТО УФМС России по <адрес><дата>, код подразделения <..>, в пользу истца Казакова Р.Ш., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <..>, выданный Отделом внутренних дел <адрес><дата>, код подразделения <..>, проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <...>, идентификационный номер налогоплательщика <..> денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей причиненного истцу распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком путем представления заявления в полицию, которое находится на листе 5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №178/23 КРСП №340 Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Республике Мордовия, где изложены в следующих выражениях: «на протяжении нескольких минут между мной и Робертом была борьба, Роберт силой закрывал своей рукой мне рот, чтобы я не кричала и не звала на помощь. Своими насильственными действиями в отношении меня Роберт вызывал удушье, чтобы я потеряла сознание и воспользовавшись моим беспомощным состоянием, совершить без моего согласия вышеуказанный обряд», «Роберт насильно удерживал обеими руками в области грудной клетки, области живота не отпуска, причиняя физическую боль»,

- взыскать в его пользу с Казаковой И.Н. возврат государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.72-86, 87-90).

В судебном заседании истец Казаков Р.Ш., его представитель Елаев И.А. исковые требований поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казакова И.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ, с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. "Лингенс против Австрии", от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2023 г. в отделе полиции №1 (по обслуживанию Октябрьского района г.Саранска) УМВД России по го Саранск принято заявление Казаковой И.Н., датированное 4 июля 2023 г., в котором она просит привлечь Казакова Р.Ш. к установленной законом ответственности, указав следующее: «1 февраля 2023 г. Казаков Р.Ш. обманным путем увез меня Казкову И.Н. и мою дочь К.<дата> года рождения, на автомобиле Hyundai Santa Fe (гос.<..>), со слов Казакова Р.Ш. для совершения обряда «изгнания джинов (шайтанов, нечистой силы)». Когда мы подъехали на улицу Пуркаева, д.1, Роберт заглушил двигатель, заблокировал двери автомобиля и перелез на заднее сидение и стал силой удерживать меня и Аделину, так как мы пытались выйти из автомобиля. На протяжении нескольких минут между мной и Робертом была борьба, Роберт силой закрывал своей рукой мне рот, чтобы я не кричала и не звала на помощь. Своими насильственными действиями в отношении меня Роберт вызывал удушье, чтобы я потеряла сознание и воспользовавшись моим беспомощным состоянием, совершить без моего согласия вышеуказанный обряд. В ходе борьбы между нами, Аделина смогла пролезть на переднее сидение и разблокировать двери в автомобиле, после чего выбежала и стала звать меня, в то время,, когда Роберт насильно удерживал обеими руками в области грудной клетки, области живота и не отпускал, причиняя физическую боль. Спустя некоторое время мне удалось вырваться из автомобиля и направилась в сторону жилых домов по ул.Пуркаева, где увидела девушку с ребенком, которая помогла мне спрятаться. Роберт в агрессивном состоянии все это время бежал за нами. После того, как мы от него оторвались я позвонила своей сестре с телефона дочери, так как мой телефон силой отобрал Роберт и выкинул на переднее сидение в своей машине, чтобы я не могла позвонить никому из близких. Через некоторое время после моего звонка, приехала сестра со своим сыном, забрала меня с дочерью и отвезла к матери по адресу: <адрес>. После произошедшего моя сестра созвонилась с Робертом и попросила вернуть сумку и мобильный телефон, принадлежащие мне, после чего она встретилась с Робертом, забрала мои личные вещи, поговорила с Робертом о случившемся и с тех пор я вынуждена скрываться от Роберта и хожу постоянно в общественных местах, на улице с кем-то из родственников, подругами, коллегами. В настоящее время между Робертом и мной идет бракоразводный процесс. Роберт своими умышленными и запланированными действиями нанес моральный вред несовершеннолетнему ребенку К., выразившийся в нервном, психологическом истощении, депрессии, нарушении сна, эмоциональном состоянии (плаксивость, тряски рук ребенка до сих пор).

В ходе проверки заявления Казаковой И.Н. следственным органом были отобраны объяснения у Казакова Р.Ш. 11 июля 2023 г., 26 июля 2023 г., 7 августа 2023 г., несовершеннолетней К.<дата> года рождения, 16 июля 2023 г., 27 июля 2023 г., Казаковой И.Н. 16 июля 2023 г., 27 июля 2023 г., Ч. 27 июля 2023 г., проведены иные процессуальные действия, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №178/23 КРСП №340.

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия лейтенантом юстиции Т. от 7 августа 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, д» части 2 статьи 127 УК РФ в отношении Казакова Р.Ш. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктами «в, д» части 2 статьи 127 УК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что целью обращения Казаковой И.Н. являлось оказание на него давления для принуждения отказа от защиты нарушенного права в судебном споре, а также завладение общим имуществом супругов и личным имуществом истца.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что сам факт обращения Казаковой И.Н. в полицию и написанное ею заявление от 4 июля 2023 г., не содержит оскорбительных выражений, изложено без использования нецензурной лексики, без нарушения требований общечеловеческой морали, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, а содержит оценочные суждения по поводу действий Казакова Р.Ш., цель данного обращения - защита своих прав, которые она полагала нарушенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни сам факт обращения, ни заявление Казаковой И.Н. от 4 июля 2023 г. не является злоупотреблением правом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает прав истца, не содержит выражений, которые бы унижали честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что заявление Казаковой И.Н. в отдел полиции не может считаться распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Казаковой И.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Обращение Казаковой И.Н. от 4 июля 2023 г., зарегистрированное 6 июля 2023 г., адресованное в государственный орган (отдел полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск), в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, не свидетельствует о намерении распространить последней порочащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, унижающие достоинство и подрывающие деловую репутацию истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком порочащей истца информации, ее несоответствие действительным фактам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенные Казаковой И.Н. в заявлении от 4 июля 2023 г., зарегистрированное в отделе полиции 6 июля 2023 г., сведения, по мнению суда, не являются порочащими, не содержат оскорбительных высказываний, содержат оценку действий ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истребованный в ходе судебного разбирательства материал об отказе в возбуждении уголовного дела №178/23 КРСП №340 по ходатайству истца отказные материалы N 355/76 и N 347/60 каких-либо документов, подтверждающих исковые требования Казакова Р.Ш. не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании обращения в полицию унижающим достоинство, признании заявления в полицию не соответствующим действительности, порочащим честь, унижающим достоинство и подрывающим деловую репутацию, возложении обязанности опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений, путем представления заявления в полицию.

В связи с тем, что действиями ответчика Казаковой И.Н. не нарушены личные неимущественные права истца Казакова Р.Ш., она не посягала на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд не находит оснований для взыскания с нее морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме этого, суд отклоняет ссылку истца на то, что действия Казаковой И.Н. направлены на оказание давления на него с целью принуждения к отказу от защиты нарушенного права в судебном споре о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников, что является злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении в отдел полиции не являются предметом рассмотрения иска о расторжении брака и подданных Казаковым Р.Ш. встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования Казакова Р.Ш. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Казакова Роберта Шамилевича (паспорт <..>) к Казаковой Иркям Наримановне (паспорт <..>) о признании обращения в полицию унижающим достоинство, взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обращением в полицию, признании заявления в полицию не соответствующим действительности, порочащим честь, унижающим достоинство и подрывающим деловую репутацию, возложении обязанности опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений, путем представления заявления в полицию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, унижающих достоинство, подрывающих деловую репутацию сведений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 г.

Судья И.Н. Курышева