Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в салоне-магазине «Polaris» торгового дома «Квартал», снегоход «PolarisWidetrakLX», 2009 года выпуска, рама SN1SU4BE3AC847542, двигатель 10-00774, цвет белый, паспорт СМ ТС 483254, стоимостью 373 000 рублей, а также накладки на подножки стоимостью 3 040 рублей. Гарантия на указанное транспортное средство установлена в течение одного года с момента продажи.

Оплата товара произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек, однако в магазине истцу было предложено прибыть на следующий день для заключения договора купли-продажи и оформления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в салон-магазин, ему был выдан заполненный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он поставил снегоход на регистрационный учет в Гостехнадзоре по Камчатскому краю, где ему был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации на снегоходе выявился дефект - в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака сколото ухо крепления по месту сверления, вследствие чего был поврежден амортизатор и крепление передней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон-магазин «Polaris», где ему было предложено обратиться в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ он передал снегоход представителям сервисного центра салона-магазина «Polaris». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ИП ФИО11 претензию, в которой просил провести гарантийный ремонт снегохода. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в ответ на его претензию сообщил, что на обнаруженную неисправность в снегоходе гарантийный ремонт не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ он попытался забрать снегоход с сервисного центра, но ему было в этом отказано по причине необходимости произвести оплату за техническое обслуживание. В связи с отказом в выдаче ему снегохода, он обратился в правоохранительные органы, где ему было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ИП ФИО11 с заявлением о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченной за него денежной суммы, в удовлетворении которого ему было отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2011 года он обнаружил, что договор купли-продажи этого снегохода «PolarisWidetrakLX» заключен не с ИП ФИО11, а с ИП ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил расторгнуть названный выше договор купли-продажи и вернуть уплаченную за снегоход денежную сумму, на что получил отказ по тем основаниям, что данный случай поломки снегохода не попадает под гарантийное обслуживание и ему было предложено провести ремонт снегохода на возмездной основе.

Указывая на то, что в период действия гарантийного срока в данном снегоходе был обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при его продаже, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3 и взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 376 040 рублей за снегоход и накладки к нему, пеню в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 рублей 75 копеек.

С учётом увеличения и уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ним и ИП ФИО3, и взыскать с ИП ФИО3 в его пользу стоимость снегохода «PolarisWidetrakLX», 2009 года выпуска, рама SN1SU4BE3AC847542, двигатель 10-00774, цвет белый и накладок в размере 376 040 рублей, пеню в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 787 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате стоимости справки ФГУ «Камчатское управление по метеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 500 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск с учётом его уточнения и увеличения по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что снегоход «PolarisWidetrakLX» приобретался в салоне-магазине «Polaris», принадлежащем ИП ФИО11, но при этом, договор купли-продажи был заключен с ИП ФИО3 Имеющийся в материалах дела гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ выдан не продавцом, а дилером ИП ФИО11 Тем самым ответчик ИП ФИО3 нарушила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставила гарантию на приобретенный снегоход.

В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем её документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя (п. 58). При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательстве порядке (п. 59). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товар проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. На основании изложенного, истец ссылается на то, что у него нет сервисной книжки с отметкой о проведении предпродажной подготовки снегохода. К тому же, при нём ни 17 декабря, ни 18 декабря 2010 года не проводилась предпродажная подготовка, в связи с чем, он не владел информацией о товаре при его получении.

В Руководстве пользователя по безопасности и техническому обслуживанию снегохода «PolarisWidetrakLX», выданного фирмой «Brandtpolaris», которая является эксклюзивным дистрибьютором фирмы «Polaris» в России, в разделе «Регламент технического обслуживания» (абзац 2, страница 61) указано: «мы рекомендуем проводить техническое обслуживание вашего снегохода после пробега 240 км, 800 км и 1600 км». На странице 62 (абзац 1) указано: «в зависимости от условий эксплуатации может понадобиться более частое или редкое техническое обслуживание». Таким образом, ИП ФИО11 навязывает потребителям проведение обязательного технического обслуживания после пробега 300 км, 1500 км и 3000 км, а далее сезонное обслуживание на возмездной основе (работы и материалы за счет владельца) и вводит в заблуждение покупателя, хотя в указанном Руководстве техническое обслуживание носит рекомендательный характер.

Истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два одинаковых снегохода, один для себя, а другой для брата, однако второй снегоход полностью исправен и до сих пор работает. Исходя из этого, считал, что в его случае не в полной мере была произведена предпродажная подготовка снегохода, которая привела к указанной поломке.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 поддержала названные выше исковые требования, дав пояснения, аналогичные пояснениям её доверителя.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО7 И.П. - ФИО8 оспаривала исковые требования ФИО2, полагая их необоснованными, дополнительно суду пояснила при заключении договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его условиями ИП ФИО3 был выдан истцу как покупателю гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ИП ФИО11, поскольку последний является официальным дилером компании-производителя снегохода Polarisind. При этом производитель в лице дилера предоставляет гарантию на проданную технику владельцу в течение 12 последовательных месяцев при использовании для личных нужд с даты её получения при условии покупки новой, неиспользованной техники, обязуется производить замену всех деталей, имеющих дефекты, вызванные качеством материалов и (или) качеством изготовления, при условии соблюдения качества эксплуатации без оплаты владельцем как стоимости деталей, та и их установки. Таким образом, гарантия на снегоход установлена производителем, с гарантийными обязательствами, установленным производителем при заключении договора купли-продажи, ФИО2 согласился.

Согласно п. 7 договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на продукцию предоставляется при условии соблюдения покупателем требований инструкции по эксплуатации в виде обязательного прохождения технического обслуживания на сервисе авторизированного дилера, согласно графику, указанному в гарантийном талоне. С данным условием договора истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Также истец был ознакомлен и согласился с условиями гарантии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Ему был выдан гарантийный талон, при этом покупатель подтвердил факты выполнения в полном объеме предпродажной подготовки, отсутствия замечаний по комплектации и внешнему виду, а также ознакомился с правилами техники безопасности и получил руководство пользователя.

На все претензии истца ему были даны исчерпывающие ответы, в которых было отказано в гарантийном ремонте снегохода по причине несоблюдения с его стороны правил эксплуатации в виде непрохождения обязательного технического обслуживания в сервисном центре уполномоченного дилера.

Нарушений прав по гарантийному обслуживанию снегохода не усматривается, поскольку в соответствии с дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО11 и «WestoncreekTradingIncorporated», снегоход «PolarisWidetrakLX», 2009 года выпуска, рама SN1SU4BE3AC847542, двигатель 10-00774 поставлен на гарантийное обслуживание путем направления заявки от ИП ФИО11 в адрес «WestoncreekTradingIncorporated» с последующим размещением в дистрибьюторской системе «PolarisSalesInc».

Регламент проведения предпродажной подготовки 2-х тактных снегоходов для розничной продажи был утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Данный регламент был разработан в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя «PolarisIndustruies» о том, что предпродажную подготовку необходимо производить в соответствии с регламентом сервисного руководства «Polaris 2007-2010 EDGE/WidertakManual» и сертификатом предпродажной подготовки для сервисных центров в США.

В соответствии с приказом, лицо, ответственное за предпродажную подготовку, непосредственно её осуществляющее, обязано доложить коммерческому директору о завершении предпродажной подготовки, а коммерческий директор, в свою очередь, принимает работу и делает соответствующую отметку в журнале предпродажной подготовки.

Доказательствами прохождения предпродажной подготовки снегохода является отметка в журнале проведения предпродажной подготовки, а также графа в гарантийном талоне о выполнении предпродажной подготовки в полном объеме с личной подписью ФИО2 Предпродажная подготовка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, указание в журнале о том, что она была проведена ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

Кроме того, завод-изготовитель (производитель) не обязывает дилера (субдилера) выдавать покупателю сертификат предпродажной подготовки, либо сервисную книжку. В данном случае покупателю был выдан гарантийный талон с соответствующей отметкой о прохождении предпродажной подготовки, что не является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года. Также производитель не обязывает производить предпродажную подготовку в присутствии покупателя.

Истец обратился в сервисный центр официального дилера ИП ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день был составлен акт выполненных работ №. Из указанного акта следует, что пробег (моточасы) снегохода на момент обращения составил около 1200 км, что в четыре раза превышает норматив по регламенту проведения первого обязательного технического обслуживания, данный факт свидетельствовал о нарушении со стороны покупателя условий гарантийного обслуживания. Также пояснила, что ИП ФИО11 пытался разрешить сложившуюся ситуацию с учётом интересов потребителя ФИО2, в связи с чем в данном конкретном случае ИП ФИО11 предложил ФИО2 купить рельсу для её замены на снегоходе, которая стоит в пределах 7 000 - 8 000 рублей, а ИП ФИО11 произведёт на безвозмездной основе в сервисном центре соответствующий ремонт снегохода с учётом замены этой рельсы. Вместе с тем, ФИО2 от этого предложения ИП ФИО11 отказался, в связи с чем в последующем истцу ФИО2 было официально отказано ИП ФИО11 в проведении гарантийного ремонта с предложением провести ремонт снегохода на возмездной основе, стоимость которого составляла в пределах 15 000 рублей.

Третье лицо ИП ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещён, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо компания «Westoncreek Trading Incorporated» о времени и месте рассмотрения дела извещено, участия в судебном заседании не принимало.

Как следует из протокола судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная в порядке исполнения судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица компания «Westoncreek Trading Incorporated» в лице её представителя ФИО9 дала пояснения о том, что с данным иском они не согласны, дополнительно суду пояснили, что регламентом компании «Westoncreek Trading Incorporated» предусмотрено, что клиент обязан соблюдать определенные правила использования техники: проходить технический осмотр, проходить компьютерную диагностику, обкатать новый снегоход (то есть после покупки снегохода не превышать 5 000 оборотов при езде на снегоходе при использовании первых двух полных баков бензина). В 2010 и 2011 годах компания «Westoncreek Trading Incorporated» являлась официальным дистрибьютором фирмы «Polaris». ДД.ММ.ГГГГ снегоход «PolarisWidetrakLX», 2009 года выпуска, рама SN1SU4BE3AC847542, двигатель 10-00774 был продал ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ компанией «Westoncreek Trading Incorporated» была принята заявка от ИП ФИО11 о постановке данного снегохода на гарантийное обслуживание. При продаже снегоходов компания «Westoncreek Trading Incorporated» не требует заполнения бланка сертификата предпродажной подготовки, разработанного фирмой «Polaris». Дилер самостоятельно в соответствии со своими внутренними нормами и правилами может разработать такой документ (том 1 л.д. 108-109).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества (ст. 470 ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа приведенной нормы следует, что покупатель должен доказать, что недостаток товара возник до покупки этого товара, а на продавца возложена обязанность по доказыванию того, что покупателем нарушены правила эксплуатации товара, в случае предоставления гарантии.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи техники № на снегоход «PolarisWidetrakLX», 2009 года выпуска, рама SN1SU4BE3AC847542, двигатель 10-00774, стоимостью 373 000 рублей, и накладки на подножки стоимостью 3 040 рублей, общая стоимость договора составила 376 040 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору купли-продажи техники № усматривается, что ИП ФИО3 передала, а ФИО2 принял снегоход «PolarisWidetrakLX», 2009 года выпуска, рама SN1SU4BE3AC847542, двигатель 10-00774. Одновременно покупателю был передан гарантийный талон, Руководство пользователя и Паспорт самоходной машины (том 1 л.д. 12, 15, 16, 111).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оплата данного снегохода, а также накладок на подножки была произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по устной договоренности сторон ИП ФИО3 был передан, а ФИО2 принят данный снегоход (том 1 л.д. 10-11).

Данный факт истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, дополнительно суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты снегохода и накладок на подножки по устной договорённости ему был передан этот снегоход, на котором он уехал от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в салон-магазин ответчика, где с ним был заключен договор купли-продажи снегохода с последующей передачей ему одного экземпляра договора купли-продажи, Руководства пользователя, Паспорта самоходной машины, а также гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного и подписанного ИП ФИО11

Из гарантийных обязательств, установленных производителем, с которыми при заключении договора купли-продажи снегохода был ознакомлен и согласился истец ФИО2, следует, что право на гарантийный ремонт возникает при соблюдении правил эксплуатации и наличия отметок о проведении обязательного технического обслуживания уполномоченным дилером (том 1 л.д. 12).

В гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первое техническое обслуживание после 300 км пробега обязательно для всех видов снегохода.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока был обнаружен дефект, а именно, в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака сколото ухо крепления по месту сверления, вследствие чего был поврежден амортизатор и крепление передней подвески.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал снегоход «PolarisWidetrakLX» на гарантийный ремонт в сервисный центр дилера компании Polaris - ИП ФИО11

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент передачи истцом в сервисный центр снегохода показания его одометра в части пробега зафиксировали 00776,2 сухопутных миль, что составляет 1 248,9 км

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ИП ФИО11 с претензией, в которой просил надлежащим образом оформить прием товара на ремонт в сервисном центре, выполнить гарантийный ремонт снегохода (том 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 дан ответ на претензию ФИО2, согласно которому последнему было разъяснено, что бесплатный гарантийный ремонт предоставляется в случае, если владелец снегохода соблюдает правила эксплуатации снегохода и проходит обязательное регламентное техническое обслуживание на СТО дилера. Данное техническое обслуживание является обязательным, так как в соответствии с регламентом технического обслуживания, после пробега 300 км производятся необходимые работы для обеспечения рабочего состояния техники и предотвращения поломок в процессе эксплуатации. Одновременно ФИО2 было разъяснено, что по причине неявки на техническое обслуживание и последующей эксплуатации снегохода произошло закономерное ослабление моментов затяжки болтовых соединений подвески, ослабление натяжения гусеницы и потеря качества смазки в связи с появлением в смазке металлических частиц вследствие первичной притирки деталей в процессе обкатки. Вследствие этого произошло ослабление болтового соединения оси крепления переднего амортизатора задней подвески, нарушилась соосность рельс направляющих гусеницы, возникло напряжение с последующим обрывом крепления поддерживающего вала амортизатора. С большой вероятностью этого произошло во время движения снегохода, что и вызвало механическое повреждение амортизатора. Кроме того, снегоход был доставлен в сервисный центр с явными следами попытки ремонта снегохода своими силами или с привлечением посторонних лиц. Явно видны деформации граней гаек, вызванные применением несоответствующего специнструмента. На основании изложенного ФИО2 было предложено произвести ремонт и техническое обслуживание снегохода на возмездной основе (том 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченной по нему цены товара в связи с обнаружением в период действия гарантийного срока недостатка в товаре, не оговоренного продавцом при продаже, в виде скола уха крепления по месту сверления в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака снегохода (том 1 л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дан ответ на претензию ФИО2, согласно которому последнему было отказано в расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченной по нему цены товара по причине того, что обнаруженный в период действия гарантийного срока недостаток в виде скола уха крепления по месту сверления в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака снегохода возник в результате неправильной эксплуатации ФИО2 этого снегохода, в частности, в результате невыполнения рекомендаций производителя по объему и периодичности технического обслуживания транспортного средства (том 1 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта по судебно-технической экспертизе №/Э от ДД.ММ.ГГГГ снегоход «PolarisWidetrakLX», 2009 года выпуска, рама SN1SU4BE3AC847542, двигатель 10-00774 имеет дефект в виде скола уха крепления по месту сверления в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака с последующим повреждением амортизатора. У амортизатора повреждены регулирующие шайбы. Корпус амортизатора имеет внешние повреждения, не влияющие на его работоспособность. Указанный дефект в виде скола уха крепления по месту сверления в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака возник в результате неправильной эксплуатации потребителем этого снегохода, в том числе, в результате невыполнения рекомендаций производителя по объему и периодичности технического обслуживания транспортного средства, по недосмотру пользователя. Указанный дефект не мог возникнуть в результате некачественного обжатия болтов при предпродажной подготовке (том 1 л.д. 159-175).

Из пояснений допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании ФИО10 следует, что вероятной причиной образования названного выше дефекта в снегоходе является самопроизвольное или преднамеренное раскручивание правового болта крепления переднего стяжного вала, при этом, указание на листе № заключения эксперта в данной части на откручивание левого болта крепления переднего стяжного вала является технической опиской.

Также в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что указанный дефект в виде скола уха крепления по месту сверления в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака возник в результате неправильной эксплуатации потребителем этого снегохода, в том числе, в результате невыполнения рекомендаций производителя по объему и периодичности технического обслуживания транспортного средства, по недосмотру пользователя. В данном случае на листе 125 Руководства пользователя по безопасности и техническому обслуживанию 2005, которое было передано продавцом покупателю, а также на листе 99 Руководства пользователя по безопасности и техническому обслуживанию 2008-2012 указано о том, что «незатянутые болты и гайки могут снизить надежность работы снегохода и привести к лишнему ремонту и увеличению времени простоя снегохода. Перед каждой поездкой осматривайте снегоход. Это поможет обнаружить возможные неисправности. Еженедельно или перед дальней поездкой: проверьте затяжку болтов крепления подвески, … проверьте состояние пластиковых накладок и направляющих, …». В процессе обкатки происходят естественные изменения геометрии подвески, увеличиваются взаимные перемещения деталей, вследствие упругих деформаций могут ослабевать резьбовое соединение, происходит естественный процесс удлинения гусеницы. Первоначально резьбовые соединения проверяются на заводе- изготовителе, затем контролируются продавцом при предпродажной подготовке, затем ежедневно должны контролироваться пользователем и далее на первом и последующих технических обслуживаниях специалистами сервисного центра. Считал, что со стороны истца не выполнялись указанные требования, поскольку на снегоходе хорошо видна насечка в виде резьбы по всей ширине уха левой рельсы, образовавшаяся в результате вибрации и соприкосновения с резьбовой частью болта, то есть болт длительное время соприкасался резьбовой частью с отверстием, что происходит, когда посадочная поверхность, на которой нет резьбы, полностью вышла наружу. Длина посадочной поверхности составляет 14 мм, при диаметре стержня более 9 мм, такой выступающий объект можно было заметить в указанном месте этого снегохода при соответствующем его осмотре перед поездками. После откручивания и выпадения правового болта, соединение стяжного вала с правым рельсом, имея большой запас прочности, некоторое время сопротивлялась многократно увеличившейся нагрузке, о чём свидетельствует изгиб, и выработка в нижней части отверстия уха. При проведение экспертизы показания одометра в части пробега снегохода показали 00776,2 сухопутных миль, что составляет 1 248,9 км. Таким образом, не проведение владельцем снегохода ФИО2 плановых регламентных работ в виде обязательного технического обслуживания этого снегохода уполномоченным дилером после 300 км пробега и регулярного осмотра снегохода является нарушением требований завода-изготовителя изложенных в названных выше Руководствах пользователя.

Заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет существенных противоречий, названный в заключение дефект подробно описан.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований не доверять этому заключению, равно, как и пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО10

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО2 о необходимости суду отнестись критически к заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с нарушениями действующего законодательства, а изложенные в нём сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисправность снегохода в виде скола уха крепления по месту сверления в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака с последующим повреждением амортизатора, обнаруженная истцом ДД.ММ.ГГГГ, возникла после передачи товара (снегохода) истцу ФИО2 и вызвана нарушением последним правил эксплуатации снегохода, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за указанные неисправности, выявленные в товаре в период гарантийного срока, не имеется.

В этой связи, суд также принимает во внимание пояснения истца ФИО2 в судебном заседании о том, что после 300 км пробега снегохода он, действительно, не предоставлял его для проведения обязательного технического обслуживания уполномоченному дилеру ИП ФИО11, поскольку считал, что данное условие носит рекомендательных характер. Перед поездками на снегоходе, ту часть снегохода, где в последующем выявился дефект, он никогда не осматривал.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что поломка снегохода в виде скола уха крепления по месту сверления в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака снегохода произошла по каким-либо иным причинам, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Доводы истца в обоснование иска о том, что ИП ФИО11 не является дилером ЗАО «Брандт», которое является эксклюзивным дистрибьютором фирмы «Polaris» в России, а ИП ФИО3 не имеет право выдавать гарантийный талон, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что официальными дистрибьюторами фирмы «Polaris» в России в 2010 и 2011 году являлись компании ЗАО «Брандт» и «WestoncreekTradingIncorporated».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и компанией «WestoncreekTradingIncorporated» был заключен дилерский договор, по которому «WestoncreekTradingIncorporated» выступала как дистрибьютор, а ИП ФИО11 как дилер, представляющий торговую марку «Polaris» (том 2 л.д. 25-32).

Согласно п. 4.14 дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП ФИО3 является субдилером ИП ФИО11 В п. 4.27 договора установлено, что дилер обязуется осуществлять предпродажную подготовку, гарантийное и послегарантийное обслуживание и ремонт продукции с соблюдением требований производителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и ремонту (том 2 л.д. 81-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО11 заключен договор на техническое обслуживание техники «Polaris» (том 2 л.д. 5-6).

В течение 2011 года ИП ФИО11 также являлся дилером, представляющим торговую марку «Polaris», согласно дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с его пролонгацией на основании пункта 11.2 этого договора, в силу которого данный договор пролонгируется на каждый последующий год, если стороны выполнили все обязательства по нему и не объявили о намерении прекратить его действие.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства компанией «WestoncreekTradingIncorporated» не оспаривались (том 2 л.д. 134-135).

Таким образом, в период приобретения истцом снегохода «PolarisWidetrakLX» и его гарантийного обслуживания, ИП ФИО11 являлся официальным дилером, представляющим торговую марку «Polaris», с правом проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания, а ИП ФИО3, будучи субдилером ИП ФИО11, вправе была осуществлять права дилера по продаже техники «Polaris» на территории <адрес>.

Довод истца ФИО2 о том, что не была проведена предпродажная подготовка снегохода «PolarisWidetrakLX», суд находит также несостоятельным, поскольку в гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ напротив графы «Предпродажная подготовка выполнена в полном объеме» стоит подпись покупателя (истца). Кроме того, в журнале предпродажной подготовки техники стоит отметка работника ИП ФИО3, ответственного за её проведение, о том, что снегоход «PolarisWidetrakLX», рама SN1SU4BE3AC847542 прошел предпродажную подготовку (том 2 л.д. 9-13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпродажная подготовка снегохода была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Указание в журнале предпродажной подготовки техники о том, что она была проведена в отношении купленного ФИО2 снегохода - ДД.ММ.ГГГГ являлось технической опиской.

Доводы истца о том, что он не приглашался и не участвовал при проведении осмотра и диагностики снегохода в сервисном центре салона-магазина «Polaris», на правильность выводов суда не влияют, поскольку судебной экспертизой установлено, что неисправность снегохода вызвана нарушением истцом правил эксплуатации снегохода, не прохождением технического обслуживания, а не его производственным браком либо ненадлежащим прохождением предпродажной подготовки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 суду пояснила, что факт указания в гарантийном талоне год выпуска названного выше снегохода - 2010, а в паспорте самоходной машины и других видов техники год выпуска этого же снегохода указан - 2009 произошёл в связи с тем, что данная модель снегохода в соответствующей комплектации была разработана для её выпуска в 2010 году, вместе с тем, этот модельный ряд снегоходов «Polaris» был выпущен небольшой партией в качестве рекламы в конце 2009 года, один из которых и был приобретен истцом. Также при покупке снегохода продавцом разъяснялось истцу о том, что одометр фиксирует пробег снегохода в сухопутных милях, а не в километрах. На данный модельный ряд снегоходов имеется соответствующий сертификат.

Исходя из этого, доводы истца в обоснование иска о том, что он покупал снегоход, полагая, что он выпуска 2010 года, вместе с тем, в последующем оказалось, что этот снегоход 2009 года выпуска, а также о том, что он не знал, что одометр фиксирует пробег снегохода в сухопутных милях, суд не принимает во внимание. В этой связи, суд также учитывает те обстоятельства, что с претензией к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченной по нему цены товара истец ФИО2 обратился по прошествии более трех месяцев после его покупки и лишь по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен в снегоходе недостаток в виде скола уха крепления по месту сверления в передней части левого рельса (направляющего) гусеничного трака снегохода.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно факт возникновения неисправности снегохода вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании стоимости снегохода «PolarisWidetrakLX», 2009 года выпуска, рама SN1SU4BE3AC847542, двигатель 10-00774, цвет белый и накладок в размере 376 040 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 787 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате стоимости справки ФГУ «Камчатское управление по метеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 500 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Решение в мотивированной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко