Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Вагон-тормоз» - структурного подразделения Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Вагон-тормоз» - структурного подразделения Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - *** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** по *** работал инженером по наладке и испытаниям первой категории в структурном подразделении филиала ОАО «Российские железные дороги». В *** года он отработал с *** число включительно, то есть *** смен или *** часов. Однако оплата труда за указанный период произведена только за *** часа, недоначислена зарплата за *** часов в размере *** коп. Кроме этого в периоды с *** *** в течение *** дней он находился в командировке на ***, с *** октября в течение *** дней - на ст. *** в течение ***, всего в командировках находился *** дней, однако оплата произведена только за ***. Также из этих десяти дней два дня приходились на выходные дни (***), соответственно эти дни подлежат оплате в двойном размере. За период нахождения в командировках ему недоплачено *** коп., общая сумма задолженности составляет *** коп. Просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 69 ***

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что *** *** являлся для него последним рабочим днем, он находился на рабочем месте до ***, на работу к новому работодателю вышел *** октября. Все авансовые отчеты он своевременно сдавал работодателю.

Представитель ответчика *** действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец переведен на новое место работы с ***, соответственно с ним обоснованно произведен расчет по *** включительно. Оснований для оплаты командировок также не имеется, так как из командировки на ст. Дружинино с *** он
возвращался домой, соответственно в данном случае время работы работника и нахождения его в пути не превысило 24 часов и оплата суточных не должна производиться. На основании авансового отчета, подтверждающего командировку в ***, ФИО1 был выдан аванс в размере *** руб., однако
израсходовано *** руб., остаток денежных средств в размере *** руб., так и не возвращен. При направлении в командировку на ст. *** по *** ФИО1 был выдан аванс в размере *** руб. Командировки рассчитываются исходя из средней заработной платы. Соответственно, она может составлять меньшую сумму, чем сотрудник получает, не находясь в командировках. Оплата по командировке, составляющей *** дня, произведена верно. Оплата за работу в выходные дни не произведена, так как на момент отправления работника в командировку не было известно о том, что часть ее придется на выходные дни. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также удержать с истца сумму в размере *** руб.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа о приеме на работу № *** от ***, трудового договора от ***, приказов о переводе работника на другую работу № *** от *** и № *** от ***, в период с *** по *** ФИО1 работал инженером по наладке и испытаниям 1 категории Уральского центра сервисного обслуживания г. Екатеринбург Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В периоды с *** ФИО1 находился в служебных командировках, что подтверждается приказами № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, служебной запиской *** проездными документами.

Как следует из расчетного листка за *** года, работнику произведена оплата за *** часа, при этом по среднему заработку оплачено *** дня.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что последним днем работы ФИО1 у ответчика являлось ***, а не ***, как указывает представитель ответчика. Так, из приказа о переводе работника на другую работу № *** от *** следует, что ФИО1 переведен в Свердловский центр метрологии с ***. Приказ о переводе работника по прежнему месту работы издан ***. Истец в судебном заседании пояснял, что 28 октября являлся его последним рабочим днем, с приказом *** он ознакомлен *** вечером. Указанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают доводы истца. Каких-либо оснований для невыплаты заработной платы за последний рабочий день, в который был издан приказ о переводе № ***, у Уральского центра сервисного обслуживания г. Екатеринбург Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства – филиала ОАО «Российские железные дороги» не имелось.

С представленным истцом расчетом заработной платы за указанный день, суд соглашается, так как он произведен в соответствии с условиям трудового договора, ответчиком не оспорен, у суда сомнений в его правильности не возникает. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу *** коп. суд находит законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за период нахождения в командировках, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем (п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).

Из представленных суду документов следует, что из командировки, в которую ФИО1 был направлен ***, он вернулся *** в *** местного времени. Таким образом, днем приезда из командировки считается ***.

Согласно п.п. 9 и 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути сохраняется средний заработок за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Каких-либо доказательств того, что работнику производилась оплата командировок в соответствии с вышеуказанными положениями трудового законодательства, суду не представлено, факт того, что работнику не произведена оплата в выходные дни, когда он находился в командировке, представителем ответчика не оспаривался.

Из расчетного листка следует, что средний заработок работника, исходя из которого производится оплата командировок, составляет *** коп. (= ***) в день, именно из указанной суммы, произведены расчеты истца, что соответствует требованиям законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплате разница между средней заработной платой (*** коп.), по которой должен был оплачиваться каждый из *** дней командировки (= *** дней - *** дня (дни оплаченные работодателем) – *** дна (выходные дни, в которые работник находился в командировке и которые оплачиваются в ином размере)), и фактически оплаченной за день суммой (*** коп.), что составит *** коп. Суд также соглашается с доводами истца о том, что заработная плата за отработанные в командировке выходные дни должна производиться в повышенном размере, и соглашается с произведенным истцом расчетом (л.д. 11).

Всего в пользу истца подлежит взысканию *** коп. ( = *** коп. + *** коп. + *** коп.). Выплата указанной суммы должна производиться с удержанием всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что за период с *** по *** работнику не должна была производится оплата суточных, а также о том, что им не возвращен остаток денежных средств в размере *** руб. по одной из командировок, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, так как его предметом является вопрос об оплате периода нахождения в командировках исходя из среднего заработка работника, а не вопрос выплаты или невыплаты суточных, под которыми понимаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства. Требования об удержании с работника денежных средств в размере *** руб. как исковые работодателем (ответчиком) не оформлены, оснований для их рассмотрения у суда не имелось.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** коп. Произведенный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи п. п. 1 и 3 ч. 1 333.19 и п. 1 ч. 1 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере, подлежавшем уплате при подаче иска, - *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Вагон-тормоз» - структурного подразделения Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице «Вагон-тормоз» - структурного подразделения Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере *** коп., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику - *** коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме *** коп. с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице «Вагон-тормоз» - структурного подразделения Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства – филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова