Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.М., действуя по доверенности в интересах Амирханова В.И., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате страхового случая (ДТП) был поврежден автомобиль ВАЗ-217030 г/н №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-217030 г/н №, чья гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию истцом были сданы все предусмотренные законом документы, а также представлен автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Выплатному делу был присвоен №. Несмотря на исполнение потерпевшим всех обязанностей, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Расценив бездействие ответчика как незаконный отказ в выплате, истец обратился в суд с иском.

Амирханова В.И. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106389руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 30000 руб., 3000 руб. на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 500 руб. на оформление доверенности и 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Мурзаев.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате ДТП по вине водителя автомашины ВАЗ-217030 г/н №, был поврежден автомобиль ВАЗ-217030 г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

В страховую компанию истцом было подано заявление и предоставлены все предусмотренные законом документы. Заявлению был присвоен №, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ДЦНЭ» Селимову З.

Юсупову И.А., включенному в государственный реестр экспертов техников под № на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно экспертному заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 г/н № с учетом износа заменяемых частей и утс составляет 88251,53руб., повреждения автомобиля ВАЗ-217030 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного заседания представитель истца возражая против выводов заключения №э, заявил, что оно является недопустимым доказательством, так как оно составлено лицом не включенным в государственный реестр экспертов техников, а вывод о несоответствии повреждений автомобиля ВАЗ-217030 г/н № обстоятельствам ДТП эксперт сделал без исследования объяснительных водителей и схемы ДТП.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено БФ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №, составленному Нуховым К.К., включенным в государственный реестр экспертов техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 г/н № с учетом износа заменяемых частей и утс составляет 103332,39руб., повреждения автомобиля ВАЗ-217030 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах ГИБДД.

Поскольку экспертное заключение № ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, предупрежденным об уголовной ответственности, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора, а экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ. признает недопустимым доказательством.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 6000 руб. оплачены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании ст.39 ГПК РФ заявил о снижении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 85000руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85000руб., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 3000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом о «Защите прав потребителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85000*50% = 42500 руб.

Бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000руб.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика 500 руб. на оформление доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Амирханова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу Амирханова ФИО11 85000 руб. в счет выплаты страхового возмещения 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42500 руб. в счет взыскания штрафа, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 6000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы, 500 руб. на оформление доверенности, 12000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

В пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Магомедов