Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица администрации г. Орла и отдела по обеспечению переданных государственных полномочия в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г. Орла Маниной О.В. и Слизовской В.В.

представителя заинтересованного лица казенного образовательного учреждения «Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Кононовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Храмовой Т.Е. об оспаривании постановления администрации г.Орла,

У С Т А Н О В И Л :

Храмова Т.Е. обратилась в рядке главы 25 ГПК РФ в Советский районный суд г. Орла с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Орла.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор об осуществлении опеки в приемной семье в отношении несовершеннолетней ФИО13ДД.ММ.ГГ года рождения. Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** данный договор был расторгнут и она бала отстранена от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении несовершеннолетней ФИО13. Считает постановление незаконным, в связи с тем, что в ее семье не было неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка, никаких противоправных действий в отношении ребенка она не совершала. ДД.ММ.ГГ она сама написала заявление с просьбой расторгнуть договор в связи с тем, что с ребенком отсутствовало взаимопонимание, и происходили конфликты между ФИО13 и вторым ее приемным ребенком ФИО13, которая больна детским церебральным параличом.

В связи с чем просила суд признать постановление администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** незаконным.

В судебном заседании Храмова Т.Е. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица представители администрации г. Орла, отдела по обеспечению переданных государственных полномочия в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г. Орла казенного образовательного учреждения «Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» требования не признали, полагая что постановление администрации г.Орла вынесено на основании объективно исследованных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных заявителем нарушений при исполнении обязанностей приемного родителя.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В силу п. 3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно ст. 123 СК РФ, дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в том числе в приемную семью.

В силу ч.6 ст.145 СК РФ, устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

Статьей 152 СК РФ установлено, что приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

В силу ч.2 ст.153 СК РФ, приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Частями 2 и 3 ст.153.2 СК РФ установлено, что приемные родители вправе отказаться от исполнения договора о приемной семье при наличии уважительных причин (болезнь, изменение семейного или имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с ребенком или детьми, наличие конфликтных отношений между детьми и другие).

Орган опеки и попечительства вправе отказаться от исполнения договора о приемной семье в случае возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка или детей, возвращения ребенка или детей родителям либо усыновления ребенка или детей.

Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В этом случае закон не требует изложения причин, по которым опекун или попечитель хотят отказаться от исполнения своих обязанностей. Таким образом, закреплен принцип свободного принятия гражданином обязанностей по опеке или попечительству и свободного отказа от исполнения этих обязанностей.

Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в соответствии с п. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между Храмовой Т.Е. и администрацией г.Орла был заключен договор об осуществлении опеки в приемной семье в отношении несовершеннолетней ФИО13ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.82-83)

По рекомендациям педагогов и психологов, с учетом индивидуальных особенностей, ребенок посещала КОУ «Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

ДД.ММ.ГГ Храмова Т.Е. написала заявление с просьбой расторгнуть договор в связи с психологической несовместимостью (л.д.53 т.1)

ДД.ММ.ГГ классный руководитель ФИО7 написала докладную записку руководителю КОУ «Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о том, что ФИО13 пришла в школу со следами побоев на лице и со слов девочки ее ударила мама. Кроме того, ФИО7 указала, что ее беспокоит поведение девочки, ее неопрятный вид и плохое настроение, которое ребенок объясняет тем, что мама мало уделяет ей внимания. (л.д.49)

На сновании докладной записки, работниками казенного образовательного учреждения «Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», был составлен акт о том, что на лице у ребенка имеются многочисленные ссадины, царапины, кровоподтеки под глазами, рассечена и припухла верхняя губа (л.д.50)

ДД.ММ.ГГ состоялось совещание при заместителе главы администрации г.Орла по вопросу отстранения Храмовой Т.Е. от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении несовершеннолетней ФИО13 и согласно протокола, основанием для принятия решения об отстранении явился тот факт, что ДД.ММ.ГГ ФИО13 пришла в школу со следами побоев на лице и было принято решение подготовить постановление администрации г.Орла об отстранении Храмовой Т.Е. от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении несовершеннолетней Федотовой Тамары и определении ребенка в КОУ «Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д.54-55).

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** договор об осуществлении опеки в приемной семье в отношении несовершеннолетней Федотовой Таммы был расторгнут и ФИО1 бала отстранена от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении несовершеннолетней ФИО13.

ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г.Орлу поступило сообщение от представителя администрации г.Орла о том, что приемная мать ФИО1 нанесла телесные повреждения своей приемной дочери ФИО13. В результате проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.156 УК РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним ). Кроме того было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса)

В судебном заседании инспектор по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Орлу ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что он лично проводил проверку по этому сообщению, посещал семью Храмовой Т.Е. опрашивал ее окружение, педагогов, несовершеннолетних и в совокупности собранных доказательств пришел к выводу, что насилие со стороны Храмовой Т.Е. в отношении приемного ребенка отсутствовало, напротив охарактеризовал Храмову Т.Е. как добросовестно исполняющую обязанности приемного родителя. Кроме того, пояснил, что в ходе проверки им было установлено, что ДД.ММ.ГГ имел место конфликт между ФИО13 и девочкой из старшего класса, наличие которого преподаватели и воспитатели школы отрицали. Свидетель так же пояснил, что ДД.ММ.ГГ года он так же по письменному сообщению администрации г.Орла посещал семью Храмовой Т.Е. и не выявил никаких нарушений. При этом в качестве причины проверки администрация г.Орла указала на неоднократные обращения Храмовой Т.Е. в органы государственной власти.Показания свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами собранными по делу. Как видно из представленных писем адресованных в адрес руководства администрации г.Орла и Орловской области, Храмова Т.Е. действительно на протяжении нескольких лет обращалась в органы государственной власти за оказанием помощи в связи с воспитанием и содержание ребенка-инвалида, страдающего серьезным заболеванием (ДЦП) ( л.д.12-38 т.2). В результате этих обращений заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних, в адрес начальника УМВД по г.Орлу было направлено сообщение о необходимости осуществить контроль за ситуацией в семье, провести профилактическую работу в связи с ее неоднократными обращениями в различные инстанции и о ситуации в семье просили письменно сообщать ежемесячно до 29-го числа каждого месяца (л.д.1 т.2).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 директор ООО «Конный двор Вязки» и ФИО10 инструктор ООО «Конный двор Вязки», суду пояснили, что согласно журнала учета посещений, ДД.ММ.ГГ. Храмова Т.Е. привозила ФИО13 и ФИО28 на занятиях иппотерапией, никаких следов побоев у ФИО13 не было, в противном случае, они бы зафиксировали данный факт и не допустили бы к занятиям.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, при осмотре ДД.ММ.ГГ у ФИО13 были обнаружены на нижнем веке левого глаза кровоподтек неправильно-овальной формы сине-фиолетового цвета 1,,5х0,7 см. и на нижнем веке правого глаза и в правой скуловой области по 1 аналогичному кровоподтеку.

Свидетели ФИО11 воспитатель КОУ «Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ФИО7 КОУ ОО «Некрасовская школа-интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ФИО12 психолог КОУ ОО «Некрасовская школа-интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суду пояснили, что о побоях со стороны Храмовой Т.Е. им стало известно со слов ребенка, относительно видимых телесных повреждений данные свидетели давали суду совершенно противоречивые показания указывая на различные цвета кровоподтеков, повреждение губы, которое не отражено ни в справке травмпункта ни в акте судебно-медицинского освидетельствования, не указывали на повреждение в правой скуловой области, отраженном в акте.

Кроме того в справке из травмпункта датированной ДД.ММ.ГГ не отражены повреждения в правой скуловой области и не отражены кровоподтеки нижних век, а указано только на наличие отеков нижних век обоих глаз (л.д.83, 89)

С 09 часов утра ДД.ММ.ГГ и по настоящее время ФИО13 постоянно находилась в КОУ ОО «Некрасовская школа-интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7 о том, что Храмова Т.Е. ДД.ММ.ГГ нанесла телесные повреждения ФИО13.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» при обследовании Федотовой Тамары установлено, что обращает внимание общая, психическая незрелость испытуемой, инфантильное, упрощенное представление о социальной жизни и нормативах поведения. Запас общеобразовательных знаний и социального опыта крайне бедный. Самооценка испытуемой поверхностна, незрела, неустойчива, с тенденцией к неадекватному завышению. Выявлены импульсивность, черты демонстративной, эмоциональной лабильности, склонность к компенсаторному (использующемуся в защитных целях) фантазированию, признаки эгоцентризма с ощущением собственной значимости и превосходства, потребностью в повышенном внимании со стороны окружения. При слабой ориентировке в ситуациях социального взаимодействия, отмечается склонность к дифференцированию их с позиций субъективной выгоды. Среди индивидуально-психологических особенностей также выявляются примитивность морального сознания, несформированность мотивационно-смысловой сферы личности с преобладанием игровых интересов, импульсивность поведения, демонстративные черты, потребность в повышенном внимании, непосредственность аффективных реакций, эгоцентризм, склонность к защитному фантазированию, инфантильность в контактах при ограниченности жизненного опыта.

Так же указано, что у ФИО13 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, склонности ко лжи, повышенной склонности к фантазированию), которые лишали бы ее возможности правильно воспринимать внешнюю, фактическую, сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней сведения - в период, максимально приближенный к исследуемым событиям. В то же время, возрастные особенности долговременной памяти в сочетании со склонностью к компенсаторному фантазированию - могут приводить к искажениям при дальнейшем воспроизведении и, соответственно, ограничивать возможность сообщать сведения о рассматриваемых событиях.

Как указали эксперты, для Храмовой Т.Е. характерны следующие особенности: общительность, доброжелательность, сердечность, отзывчивость, чуткость и внимательность в отношении с окружающими. Также ей свойственны решительность, активность, открытость, умение хорошо осознавать социальные требования и контролировать свое поведение при внутреннем несогласии с общепринятыми моральными нормами, стрессовая устойчивость.

Суд принимает во внимание выполненное заключение, поскольку оно выполнено экспертами путем анализа анамнестических сведений и материалов гражданского дела, психологического наблюдения, структурированного интервью и беседы.

Согласно "Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 423, в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдениями опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

При помещении под опеку или попечительство, плановая проверка должна проводиться в виде посещения подопечного один раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна. При проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется проверка жилищно-бытовых условий подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства.

Этот акт проверки оформляется в течение 10 дней со дня ее проведения и утверждается руководителем органа опеки, является документом строгой отчетности, а в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки, то орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки принимает акт об отстранении опекуна от возложенных на него обязанностей.

Как следует из указанного положения, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом установление систематического контроля направленно на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

Как следует из представленных суду актов обследования, менеджерами отдела по обеспечению переданных государственных полномочия в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г. Орла, проводились обследования условий проживания Храмовой Т.Е. и содержания несовершеннолетней ФИО13. Обследования поводились ДД.ММ.ГГ г.,ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г.,ДД.ММ.ГГ г.,ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ и во всех актах указано, что при посещении семьи опекаемой замечаний по обеспечению продуктами питания, одеждой и обувью, контроля со стороны опекуна за здоровьем и обучением Тамары не было. Девочка всегда была опрятная, хорошо училась, увлекалась шитьем мягкой игрушки, вышивкой. В комнате на момент проверок всегда было чисто, организовано отдельное спальное место, место для занятий. В достатке было учебной художественной литературы, игр, одежды, продуктов для ребенка. Указывалось, что между членами семьи сложились теплые дружеские отношения, ФИО13 окружена заботой и вниманием. (л.д.25-34 т.1)

По месту жительства Храмова Т.Е. характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит,, нарушений общественного порядка не допускает. При опросе инспектором по делам несовершеннолетних соседей, жалоб и заявлений в отношений Храмовой Т.Е. не поступало.

При указанных обстоятельствах выводы органа опеки и попечительства о том, что Храмова Т.Е. ненадлежащим образом выполняла обязанности опекуна, являются неубедительными.

Достаточных доказательств того, что Храмова Т.Е. нанесла телесные повреждения ФИО13, либо допускала нарушения обязанностей опекуна либо несовершеннолетняя ФИО13 оказалась в социально опасном положении, органом опеки и попечительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах у органа опеки не было оснований для отстранения Храмовой Т.Е. от обязанностей опекуна.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,гл.25 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Храмовой Т.Е. об оспаривании постановления администрации г.Орла удовлетворить.

Признать постановление администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** недействительным в части отстранения Храмовой Т.Е. от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении несовершеннолетней Федотовой Тамары.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течении пяти дней.

Судья О.В.Лигус