Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ответчик), с учетом уточненных исковых требований ( т.1 л.д.7-9; 232-233; Т.3 л.д. 3) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии по итогам работы за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера цеха ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства (далее-ЦЛПА и УОП) Управления «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2014 года за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ведущего инженера, предусмотренных пунктами 2.25, 2.39, 2.47, несвоевременную организацию аттестации рабочего персонала безопасным методам работы, ненадлежащий контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей рабочих, ненадлежащую организацию проведения мастерами 1 этапа/уровня контроля за состоянием условий труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий контроль за укомплектованностью аптечки первой помощи работникам в бригаде № ЦЛПАиУОП. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку аттестация рабочего персонала безопасным методам работы не проводится, проводится проверка знаний, при этом на предприятии ежегодно проводится проверка теоретических знаний по полученной специальности и обучения в области охраны труда. На основании Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «СН-МНГ» (п. ДД.ММ.ГГГГ. организация проведения контроля 1 уровня возлагается на начальника цеха (службы) структурного подразделения Общества. В приказе о наказании отсутствует информация о том, какими именно изделиями медицинского назначения не укомплектована аптечка. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении местонахождения аптечки первой помощи работникам» (п. 11 акта) истец не ознакомлен, данным распоряжением на него не возложена обязанность по проверке состояния аптечек. В связи с этим, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать премию по итогам работы за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, истец пояснил, что при проведении повторных инструктажей слесарям-ремонтникам, непосредственно занятым на объектах добычи нефти и газа, он руководствуется своей должностной инструкцией, исходя из которой он своевременно обеспечивает мастеров надлежащей качественной документацией для проведения повторных и внеплановых инструктажей, мастера же в свою очередь отчитываются перед ним о фактическом проведении. Кроме того, не согласен с доводами приказа о непроведении внеплановых инструктажей, которые заключаются в том, что в бригаде № не исполнены распоряжения должностных лиц ОАО «СН-МНГ», выраженные в служебных записках и приказах, в которых он не указан как исполнитель. Поскольку он не указан в распоряжениях в качестве исполнителя, обязанного проводить инструктаж, то согласно должностной инструкции касающейся этой части, его обязанности сводятся к обеспечению мастеров, в отношении которых он осуществляет методическое руководство, надлежащим теоретическим материалом. Он делает копии документов о конкретных происшествиях, раздает их мастерам бригад, а также размещает на уголках охраны труда. Данные обязанности он полностью выполняет. Что касается невыполнения п. 1 приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что с данным приказом он не был ознакомлен, его исполнение было поручено другим должностным лицам. В соответствии с п. 5.12.1.1. СТО 028-2011 обязанность ежедневного проведения первого этапа/уровня контроля возложена на мастеров, начальников участка. Проверка знаний работников в соответствии с положением п. 5.10.6 СТО 028-2011 проводится комиссионно, по графикам, составляемым ежегодно мастером бригады, именно мастер сообщает работнику о дате проверки знаний и организует обучение работника, обеспечив его всем необходимым. В свою очередь истец обеспечивает мастеров бригад всем необходимым для этого. Относительно комплектации аптечки истец пояснил, что акт не содержит данных об отсутствующих в аптечке медикаментах. Распоряжением главного инженера Управления «Сервис-Нефть» ОАО «СН-МНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.18 приложения № к распоряжению) ответственность за своевременное пополнение, замену и укомплектованность аптечки бригады № возложена на мастеров ЦЛПАиУОП ФИО5 и ФИО6, истец же является ответственным за аптечку в кабинете ведущего инженера. Считает, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания и лишения его премии у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком не доказана законность проведения проверки, результаты которой положены в основу приказа о наказании ФИО2 В ходе проверки установлено, что в бригаде № в определенный нормативным актом срок не проведены инструктажи различной категории, проверка знаний и час безопасности. В соответствии с п. 2,13, п. 2.19 и п.2.35 должностной инструкции мастера выполнение данных мероприятий возложено именно на мастера, суть же работы ведущего инженера в данном направлении заключается в том, чтобы обеспечить мастера надлежащей качественной документацией в этой области. Следовательно, только в случае выявления в ходе проверки таких нарушений, как непроведение инструктажей и обучения в результате необеспечения или ненадлежащего обеспечения мастера и бригады документацией, могло иметь место нарушение своих обязанностей ведущим инженером ФИО2 и последующее наказание за это. В пункте 9 акта указано, что в бригаде не проводился первый уровень контроля и имеется ссылка на п. 5.12.1.1 именуемый «Первый уровень контроля» СТО 028-2011, в соответствии с которым первый уровень контроля осуществляется мастером, а ответственность за правильную организацию и осуществление первого этапа наряду с мастером, несет также его непосредственный руководитель- начальник цеха, и может участвовать уполномоченный по охране труда структурного подразделения (п. 5.12.1.1.5.). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «СН-МНГ», утвержденного Приказом генерального директора ОАО «СН-МНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ организация производственного контроля 1 уровня возлагается на начальника цеха структурного подразделения Общества. Также в приказе о наказании указано, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 выразилось в несвоевременной организации аттестации рабочего персонала безопасным методам работы п. 12 акта), но рабочим не проводится аттестация, в отношении рабочих проводится только проверка знаний, очередная или внеочередная. Ответственным за организацию обучения является руководитель структурного подразделения, проверка знаний проводится комиссионно, по графикам, составляемым ежегодно непосредственным руководителем - мастером бригады, именно мастер сообщает работнику о дате проверки знаний и организует обучение работника, обеспечив его всем необходимым. Из чего следует, что ФИО2 не может нести ответственность за допущение ФИО10 к работам без проведения проверки знаний и за неорганизацию своевременной аттестации или несвоевременную проверку знаний. По нарушению указанному в п. 11 акта проверки, представитель истца полностью поддержал доводы истца. Кроме того, представитель истца пояснил, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок, так как с приказом о наказании его ознакомили за пределами предусмотренного ТК срока. Представитель истца полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования и пояснила, что проверка соблюдения требований безопасности и ведения документации в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в бригаде № цеха по ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства, проведена главным специалистом отдела охраны труда ФИО7 в соответствии с её должностными полномочиями, при проведении проверки присутствие ФИО2 не требовалось. По фактам выявленных проверкой нарушений ФИО7 был составлен акт, при этом в совершении нарушений установлена вина ФИО2 Истец, занимая должность ведущего инженера ЦЛПАиУОП Управления «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ» обязан был в соответствии с должностной инструкцией надлежащим образом организовать работу и осуществить контроль за соблюдением требований охраны труда и производственной безопасности. В соответствии со ст. 193 ТК РФ от ФИО2 были получены объяснения, из которых не усматривалась уважительность и объективность причин ненадлежащей организации работы и нарушений должностной инструкции. Представитель ответчика считает, что у ОАО «СН-МНГ» имелись все основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с тем, что в соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ, премия относится к числу стимулирующих выплат, определение условий и порядка их выплаты является прерогативой работодателя. В соответствии с п. 2.6. Положения о ежемесячном премировании работников ОАО «СН-МНГ», премия не выплачивается полностью или частично в случаях нарушения трудовой дисциплины и невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Основанием для невыплаты премии ФИО2 в ноябре 2014 года явилось ненадлежащее исполнением им должностных обязанностей. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в соответствии с предоставленными ей полномочиями в ноябре 2014 года проводила целевую проверку промышленной и пожарной безопасности в бригаде № цеха по ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства, проверка проводилась с выездом к месту расположению бригады в присутствии и.о. мастера ФИО11 По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения, в том числе не проведен повторный инструктаж слесарям-ремонтникам ФИО8 и ФИО9, рабочим бригады не проведены внеплановые инструктажи, не проводился первый уровень контроля, аптечка первой помощи работников не укомплектована, отсутствует листок обращения за медикаментами, слесарь-ремонтник ФИО10 был допущен к работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки знаний по основной профессии. Целевую проверку свидетель проводит самостоятельно, комплексную - в составе комиссии. По результатам проверки составила акт, в котором указала все нарушения, на основании акта подготовила проект приказа о наказании ФИО2, при этом установила, что ответственность за выявленные нарушения должен нести ФИО2 исходя из его должностной инструкции. Факты несвоевременного проведения инструктажей выявила исходя из отсутствия соответствующих записей в журнале проводимых инструктажей, у и.о. мастера ФИО11 и работников не выясняла обстоятельства проводимых с ними инструктажей, при этом не смогла пояснить, с какого времени ФИО11 исполнял обязанности мастера. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации работы и контроля по направлению своей деятельности.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает мастером бригады № ЦЛПАиУОП, исполняет обязанности ведущего инженера в период его отсутствия. При исполнении обязанностей ведущего инженера он ежедневно проводит планёрки, где собираются все мастера, за исключением отдалённого месторождения, где находится бригада №, проводит повторные инструктажи, за проведение инструктажей рабочих мастера отчитываются устно. Отдаленную бригаду можно проверить только в период перевахтовки. Если имеются замечания, сразу же о них говорит мастерам, при этом служебные записки на имя руководителя не пишет, всё строится на доверии.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО7 и ФИО12, рассмотрев возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, при установленных судом обстоятельствах приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего инженера цеха ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства Управления «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ».

Приказом N 315 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, этим же приказом определено не выплачивать ему ежемесячную премию за ноябрь 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.25, 2.39, 2.47 должностной инструкции ведущего инженера, несвоевременную организацию аттестации рабочего персонала безопасным методам работы, ненадлежащий контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей рабочих, ненадлежащую организацию проведения мастерами 1 этапа/уровня контроля за состоянием условий труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий контроль за укомплектованностью аптечки первой помощи работникам в бригаде № ЦЛПАиУОП (Т.1 л.д. 205-208).

Должностной инструкцией ведущего инженера цеха ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства (ЦЛПА и УОП) Управления «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ» (Т.1 л.д.213-224) на истца возложены обязанности по организации своевременного и качественного обучения и аттестации рабочего персонала безопасным методам работы. Осуществление контроля за своевременным и качественным проведением инструктажей рабочих (п.2.25); по организации проведения мастерами первого этапа контроля за состоянием условий труда и осуществление второго этапа контроля (п.2.39); по контролю наличия, укомплектованности аптечек в бригадах Цеха для оказания первой медицинской помощи при несчастных случаях (п.2.47).

В основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности положены нарушения, отраженные в акте целевой проверки соблюдения требований безопасности и ведения документации в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в бригаде № цеха по ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства (Т.2 л.д. 112-114), по результатам проверки выявлены следующие нарушения:

п.1. - не проведен повторный инструктаж слесарям-ремонтникам, непосредственно занятым на объектах ДН,ГиГК (СТО 028-2011, п.5.10.3.1);

п.п.2-4, 6. - рабочим бригады не проведены внеплановые инструктажи на темы: «Требования безопасности при работе вблизи транспортных средств» (СЗ начальника ОПК, ОТ,ПБ,ГОиПЧС Управления № от ДД.ММ.ГГГГ; СТО №, п.5.10.4,5.6.), «Контроль за безопасным проведением работ в ОАО «СН-МНГ» - работы на высоте» (СЗ главного инженера Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ; СТО №, п.5.10.4,5.6.), «О соблюдении правил охраны труда и правил дорожного движения» (СЗ главного инженера Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ; СТО №, п.5.10.4,5.6.), «Меры безопасности проведения работ всем работникам, задействованным при проведении работ с грузоподъемной техникой и экскаваторами» (СЗ начальника Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ; СТО №, п.5.10.4,5.6.);

п.5 - рабочим бригады не проведен целевой инструктаж на тему: «Меры безопасности при выполнении работ и передвижении транспорта по льду» (СЗ начальника Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ; СТО №, п.5.10.5.);.

п.7. - рабочим бригады не проведен Час безопасности на тему: «Меры безопасности при передвижении по территории производственных объектов» (СЗ начальника Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Регламент «Порядок планирования, организации, проведения тематических совещаний «Час безопасности» и мониторинга реализации принятых на совещании решений в области ОТ,ПиЭБ,ПЧС в ОАО «СН-МНГ», п.3.1);

п.8. - в октябре 2014г. не проведен ежемесячный внеплановый инструктаж на тему: «О мерах безопасности при работе в условиях низких температур в холодное время года, мерах безопасного передвижения по территории производственных объектов и маршрутам пешеходного следования в зимний период» (Приказ Управления «Сервис-нефть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О профилактических мерах по предупреждению травматизма, аварий, пожаров и чрезвычайных ситуаций в холодное время года», приложение 1, п.1);

п.9. - не проводился первый уровень контроля в бригаде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (СТО №, п.5.12.1.1.);

п.10. - слесарю-ремонтнику, непосредственно занятому на объектах ДН,ГиГК ФИО13 повторный инструктаж проведен <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. работник допущен к работам без проведения повторного инструктажа) (СТО №, п.5.10.3.1.);

п.11. - аптечка первой помощи работников не укомплектована согласно утвержденному перечню, отсутствует листок обращения за медикаментами (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении местонахождения аптечки первой помощи работникам).

п.12. - слесарю-ремонтнику, непосредственно занятому на объектах ДН, ГиГК, ФИО10 было проведено обучение по охране труда по основной профессии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая проверка знаний по охране труда по основной профессии проведена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работник был допущен к работам без проведения проверки знаний по основной профессии (СТО <данные изъяты>, п.5.10.6.2., 5.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Анализируя выявленные проверкой нарушения и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Указывая на нарушение п. 2.25. Должностной инструкции, предусматривающего обязанность истца своевременно организовывать аттестацию рабочего персонала безопасным методам работы и осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей рабочих, истцу вменяются нарушения указанные в п.п. 1-8 акта проверки. Доказательств того, что истец не выполнял свою работу по взаимодействию с мастерами бригад по указанному виду деятельности, материалы дела не содержат. Доводы ФИО2 о том, что он надлежащим образом организовал работу мастеров бригад, а они в свою очередь в нарушение п. 2,13, п. 2.19 и п.2.35 должностной инструкции не провели своевременно инструктаж, ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуты доводы об отсутствии у истца возможности свободно обеспечивать в целях контроля посещение отдаленного месторождения, где находится бригада №, транспортное средство за ФИО2 не закреплено. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика – ФИО12, данные обстоятельства подтвердил, указав, что при исполнении им обязанностей ведущего инженера, ежедневно проводятся планёрки с участием мастеров, за исключением мастера отдалённого месторождения - бригады №. О проблемах, связанных с отдаленностью работы бригады № свидетельствует и служебная записка ФИО2 в адрес руководителя (Т.1 л.д.180-181).

В судебном заседании истец пояснил, что организовывая проведение внеплановых инструктажей, он доводит до мастеров информацию об обстоятельствах и причинах происшествиях, обеспечивает размещение Молнии на уголках охраны труда, что не оспаривалось ответчиком. Вменяя ФИО2 неисполнение Приказа Управления «Сервис-нефть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О профилактических мерах по предупреждению травматизма, аварий, пожаров и чрезвычайных ситуаций в холодное время года» (п.8 акта), ответчик не привел доказательств того, что до сведения истца надлежащим образом был доведен данный приказ и что истец ознакомлен с приказом под роспись. Более того, в приложении № к указанному приказу ФИО2 отсутствует в числе должностных лиц, ответственных за выполнение соответствующих мероприятий (Т.2 л.д.23-34), в связи с чем невыполнение требований данного приказа, не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей.

В вину истцу также вменяется ненадлежащая организация проведения мастерами 1 этапа/уровня контроля за состоянием условий труда, что является нарушением п. 2.39 должностной инструкции, со ссылкой на СТО <данные изъяты>, п.5,12.1.1. в соответствии с которым ответственность за правильную организацию и осуществление первого этапа оперативного контроля наряду с мастером несет также его непосредственный руководитель-начальник цеха (участка), который обеспечивает устранение выявленных нарушений и недостатков, не устраненных силами бригады. В проведении данного этапа контроля может участвовать уполномоченный по охране труда структурного подразделения ОАО «СН-МНГ» (п.п.5.12.1.1.2., 5.12.1.1.5.) (Т.2 л.д. 37-111). Таким образом, исходя из производственной структуры цеха по ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства (Т. 2 л.д. 249-250) и раздела 5.12.1. СТО, не предусмотрена организация первого уровня контроля ведущим инженером.

Согласно распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении местонахождения аптечки первой помощи работникам» (п.8 акта) (Т. 1 л.д. 174-179) и № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении аптечек первой помощи» (Т.1 л.д. 199), ФИО2 является ответственным за своевременное пополнение, замену и укомплектованность аптечки, находящейся в кабинете ведущего инженера, а не в бригадах.

При этом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарную ответственность по выявленным в ходе проверки нарушениям понес только ФИО2, как ответственный за организацию работы по направлению деятельности, при этом к исполнителям, ответственным за выполнение данной работы меры дисциплинарной ответственности не применялись, в чем усматриваются признаки дискриминации в сфере труда в отношении истца.

Указанные выше обстоятельства, исключают вину истца в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.20, 2.25, 2.28 Должностной инструкции.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 в его обоснование также указал, что ответчик необоснованно лишил его премии за ноябрь 2014 года.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что истец был лишен премии на основании п. 2.6. Положения о ежемесячном премировании работников ОАО «СН-МНГ» (Т. 2 л.д. 153-223), в соответствии с которым премия не выплачивается полностью или частично в случаях нарушения трудовой дисциплины и невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В связи с тем, что невыплата ФИО2 премии за ноябрь 2014 года напрямую связана с нарушениями, выявленными в ходе проверки бригады №, вина ФИО2 в допущении которых доказана в судебном заседании не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы за ноябрь в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение, предусмотренных трудовым законодательством прав истца, нашло свое подтверждение в судебном заседании, между тем доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, определённой истцом в <данные изъяты> руб., суду не представлено, в силу чего компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» премию по итогам работы за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова