Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Новатек», ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Новатек», ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии.

Исковое заявление мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» (цедент) и ООО «Новатек» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает часть требований по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 321 руб. 40 коп., заключенному между цедентом и ООО «Новация». В соответствии с п. 3.1. договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту сумму 1 850 321руб. 40 коп. Уплата указанной суммы производится в течение 30 дней с даты подписания договора цессии путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Цессионарий до настоящего времени свои обязательства по оплате полученного права требования не исполнил. Так, согласно п. 3.2 договора за несвоевременную оплату задолженности цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,5% от суммы от суммы долга за каждый день просрочки. Так как договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ Оплата за полученное право требования должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подписания договора. Последний день для оплаты за уступаемое право требований у цессионария было ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у цедента возникло право требования за несвоевременную оплату, предусмотренное п. 3.2 договора цессии. Таким образом, договорная неустойка составила 5 486 202 руб. 95 коп.

Пункт 1.3 гласит, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договорами поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение цессионарием обязательств перед цедентом в полном объеме. Так, согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан в случае невыполнения цессионарием обязательств, установленных договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента наступления срока оплаты услуг, выполненных цедентом по договору, оплатить задолженность. Кроме того, п. 3.10 договора поручительства при неисполнении цессионарием своего обязательства перед цедентом, поручитель несет солидарную ответственность перед цедентом. Также п. 3.2 договора поручительства гласит, что поручитель отвечает перед цедентом в том же объеме, что и цессионарий, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства обществом.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 307, 309, 329, 361, 363, 382, 388 ГК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Новатек» задолженность по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 321 руб. 40 коп., сумму договорной неустойки за неисполнение обязанности по оплате в размере 5 486 202 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании директор ООО «Коммунальные технологии» ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Второй представитель ООО «Коммунальные технологии» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что в договоре цессии, согласно заключению эксперта, подпись выполнена не ФИО1, а с подражанием его подписи. Там стоит подпись ФИО19, который действовал на основании доверенности от имени ООО «Новатек». Из доверенности видно, что ФИО2 имеет право на подписание договоров. Оттиск печати в договоре никто не оспаривает. До предъявления иска о выбытии печати в специальные органы не заявлялось. О фальсификации печати не было заявлено. ООО «Новатек» сам признает эту печать. В деле есть акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная печать была передана ФИО7 Из данного акта видно, что в нем описывается печать идентичная той, что стоит в договоре уступки права требования. Кроме того, задолженность у ООО «Новатек» по договору цессии перед ООО «Коммунальные технологии» подтверждается перепиской: претензией и ответом на нее. Из доверенности ФИО10 видно, что у нее есть полномочия по ведению судебных и досудебных дел. Претензия является досудебным требованием, поэтому полномочия по ответу на эту претензию у ФИО4 были. Из соглашения о переуступке прав требования по договору лизинга видно, что ООО «Новация», являясь по данному соглашению цессионарием, и ООО «Новатек», которое является должником, заключили между собой соглашение, согласно которому ООО «Новация» уступила ООО «Новатек» право денежного требования, тем самым ООО «Новатек» получило имущество. Кроме того, ФИО2 исковые требования признает. Что касается договора поручительства с ФИО3, данный договор был направлен на экспертизу и эксперт не смог дать четкого ответа, стоит там подпись ФИО3 либо не его. По договору цессии передавалось право требования по договору субподряда, который ответчик оспаривает. В деле имеется исполнительная документация, предоставленная <адрес> в прошитом виде, стоит печать. Согласно этой документации договор субподряда существовал на 8 млн. руб. Данный договор субподряда на экспертизу отправлен не был, но был отправлен акт выполненных работ №. Однако эксперт также четкого ответа на вопрос чья в акте подпись и печать не дает. Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ если договор подписан неизвестным лицом и заверен печатью ответчика, то, следовательно, подтверждает получение товара по договору, поскольку лицо, поставившее печать в данном договоре, имело возможность пользоваться официальной печатью данной организации. В материалах дела имеется документ, который подтверждает, что оттиск печати, проставленный от ООО «Новатек» в договоре уступки права требования передавался ФИО8. Это подтверждает, что, действительно, такая печать у ООО «Новатек» существовала.

Представители ООО «Новатек» - ФИО1, действующий на основании Устава, и ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование своей позиции сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, в частности, что ООО «Новатек» считает, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на требование, не существовавшее в момент уступки. Директор ООО «Новатек» - ФИО1 никогда не подписывал представленный истцом в материалы дела договор уступки прав (цессии). Указанный договор сфальсифицирован и не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении данного спора. ООО «Новатек» никогда не совершало каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Сославшись на положения ст.ст. 53, 153, 168, 182, 432, 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», просили в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные технологии» отказать в полном объеме.

Кроме того, ФИО9 дополнительно показала, что из договора цессии следует, что подпись от имени ФИО1 поставлена ФИО19. Статья 312 ГК РФ говорит о том, что любая сторона вправе требовать у другой стороны документы по удостоверению надлежащих полномочий для совершения сделок. Следовательно, риск неблагоприятных последствий по договору уступки несет истец. ФИО10 не являлась сотрудником ООО «Новатек», в штате не состояла. Прямых поручений на признание долга, на совершение иных действий по признанию долга в доверенности у нее не было. Признание задолженности является компетенцией исполнительного органа, т.е. директора ООО «Новатек», который никому таких полномочий по признанию долга не давал.

Ответчик ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор поручительства он не заключал и не подписывал. Он был генеральным директором ООО «Новация» с 2015 по 2016 г. включительно, купил эту компанию у ФИО17. Сейчас к ООО «Новация» отношения не имеет. В период заключения договоров, он не являлся директором ООО «Новация»

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее направил в суд заявление о признании иска, против принятия которого возражали представители ООО «Новатек» - ФИО1 и ФИО9 Так, ФИО9 указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в иске к ООО «Новатек» о взыскании задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу. Заявление ФИО2 о признании иска в полном объеме говорит о злоупотреблении правом и его желании причинить вред ООО «Новатек». Кроме того, по мнению указанного представителя, подпись в заявлении о признании иска принадлежит не ФИО19.

Поскольку признание исковых требований исходит лишь от одного ответчика, в то время как другие возражают против их удовлетворения, суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку это влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Новация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В момент уступки уступаемое требование должно существовать.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее право.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» (цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «Новатек» (цессионарий) в лице директора ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть требований по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 321 руб. 40 коп., заключенному между цедентом и ООО «Новация». Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом выполненных работ № от 17.10.2014г. и копией договора субподряда № от 01.11.2013г. Данные документы прилагаются к настоящему договору (п.1.2) Настоящее обязательство обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 2.1 названного договора Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заверенную копию договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Во исполнение обязательства по договору уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство в случае невыполнения цессионарием обязательств, установленных договором цессии, в течение 10 календарных дней с момента наступления срока оплаты услуг, выполненных цедентом по договору, оплатить задолженность. Ответственность поручителей является солидарной (п. 3.1). В п. 3.2 закреплено, что поручитель отвечает перед цедентом в том же объеме, что и цессионарий, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства обществом.

Истец указывает, что право требования, уступка по которому была произведена ООО «Коммунальные технологии» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, возникло из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом в обоснование своей позиции стороной истца представлены исполнительная документация и соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Новация» (подрядчик) в лице директора ФИО16 и ООО «ЭЛРАЙТ» (субподрядчик) в лице директора ФИО14, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение (водоснабжение) в <адрес> УР»; работы производятся в соответствии с локальной сметой №. Стоимость поручаемых субподрядчику работ определена сметным расчетом и составляет ориентировочно 8 850 998 руб. без НДС, окончательная стоимость определяется актами выполненных работ КС2, КС3.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЭЛРАЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ название фирмы – ООО «ЭЛРАЙТ» изменено на ООО «Коммунальные технологии».

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Коммунальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ директором указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5

Обосновывая размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по смете 02-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ№ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Коммунальные технологии» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству сетей водовода выполнено работ на общую сумму 1 850 321 руб. 40 коп. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Новация» и ООО «Коммунальные технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данным ООО «Новация» его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коммунальные технологии» составляет 2 204 462 руб. 96 коп.

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Новатек» и ООО «Коммунальные технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с учетом переуступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что по данным ООО «Коммунальные технологии» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Коммунальные технологии» составляет 1 850 321 руб. 40 коп. и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Коммунальные технологии», в котором указано на признание ООО «Новатек» задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие возможности в срок рассчитаться в срок по принятым обязательствам. Кроме того, в данном ответе указано, что ООО «Новатек» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между АО «Система Лизинг 24» и ООО «Новация» о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №/ДЛ05123/001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование ООО «Новатек» переходит экскаватор-погрузчик стоимостью около 3 млн. руб., при продаже которого ООО «Новатек» сможет полностью рассчитаться по своим обязательствам.

В обоснование указанного выше обстоятельства, стороной истца представлены соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ/05123/001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по указанному договору, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Новатек» принял на себя права и обязанности ООО «Новация» по договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ/05123/001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО10 следует, что указанный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответ на имя директора ООО «Коммунальные технологии» ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Новатек» - ФИО1 был подписан ФИО10, которая не являлась работником ООО, но ДД.ММ.ГГГГФИО1 ей была выдана доверенность, которой ФИО10 уполномочена представлять интересы указанного общества во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях любой формы собственности.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, что договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на требование, не существовавшее в момент уступки, а также указывая, что директор ООО «Новатек» ФИО1 никогда не подписывал представленный истцом договор уступки прав (цессии) от 15.06.2015г.

Кроме того, сторона ответчика, также указала на наличие иного договора субподряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма в данном договоре иная, чем в представленном истцом экземпляре; именно в рамках этого договора действуют акты сверки взаиморасчетов и платежные поручения.

Так, из представленного стороной ответчика договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ также следует, что субподрядчик (ООО «ЭЛРАЙТ») выполняет работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение (водоснабжение) в <адрес> УР»; работы по договору производятся в соответствии с локальной сметой № изм.1/СП. Стоимость работ определена ориентировочной суммой в 5 000 000 руб., в.т.ч НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.; окончательная стоимость определяется и корректируется сметами, актами выполненных работ КС2, КМ3.

В обоснование своей позиции об отсутствии у ООО «Новатек» задолженности перед истцом, сторона ответчика представила акт о приемке выполненных работ по смете 02-01-01 изм1.зам за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Коммунальные технологии» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству сетей водовода выполнено работ на общую сумму 1 604 141 руб. 56 коп., а также акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера и даты договора субподряда), из которого следует, что ООО «ЭЛРАЙТ» выполнено работ по объекту «Инженерное обеспечение (водоснабжение) микрорайона «Восточный» в <адрес> УР» на сумму 3 099 439 руб. 00 коп..

Из представленного стороной ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ООО «Новация» его задолженность в пользу ООО «Коммунальные технологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 руб. В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по операциям на счете, представленной АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ООО «Новация» перечислило ООО «Коммунальные технологии» в указанные даты 750 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Данное обстоятельство дает основание полагать, что задолженность ООО «Новация» перед ООО «Коммунальные технологии» в указанном размере погашена.

Судом установлено, что в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» (генподрядчик) и ООО «Новация» (субподрядчик) в лице директора ФИО16, субподрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по объекту «Инженерное обеспечение (водоснабжение) микрорайона «Восточный» в <адрес>??????????????????????????????????????????????????????J?J????j???????????J?J??????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????????????????J?J?????????????????????????J?J?????????????????????????????????????????????????¤??????3?????„?????„??????3????????¤??????3??????¤????3??????¤????3??????¤????3?????Є??????????????????????????????????

Из буквального содержания данного Договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали твердую цену договора.

Дополнительным соглашением к договору его цена снижена до 11 089 088 руб. 95 коп., в т.ч НДС 18% - 1 691 555 руб. 94 коп.

В ведомости объемов работ по объекту «Инженерное обеспечение (водоснабжение) микрорайона «Восточный» в <адрес>», являющейся приложением к дополнительному соглашению, цена договора распределена следующим образом по видам работ (с учетом НДС): сеть водовода – 8 915 636 руб. 32 коп. (смета 02-01-01 изм), водонапорная кирпичная башня со стальным баком емкостью 150 м3 высотой 9,075 м – 1 841 329 руб. 82 коп.(смета 02-01-02 изм), технологическое оборудование водонапорной башни – 193 025 руб. 58 коп. (смета 02-01-03), рекультивация – 330 руб. 40 коп. (смета 02-01-09 изм), электроснабжение и автоматизация водонапорной башни – 138 766 руб. 82 коп. (смета 02-01-15 изм).

Из актов о приеме выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и, представленных генподрядчиком ГУП «ТПО ЖКХ УР» следует, что работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение (водоснабжение) микрорайона «Восточный» в <адрес>» проводились в период с 2013 - июль 2014 г., : акт о приемке выполненных работ КС-2 №/СП от ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 905 945,00 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №изм1.зам от ДД.ММ.ГГГГ ( за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 1 374 328,30 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №изм1.зам от ДД.ММ.ГГГГ ( за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 2 071 671,70 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №изм1.зам от ДД.ММ.ГГГГ ( за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 1 999 989,08 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №изм1.зам от ДД.ММ.ГГГГ ( за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 1 604 141,56 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №изм1.зам и справок о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ ( за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), от 19.12. 14 (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с августа 2014 года проводились только работы по строительству водонапорной кирпичной башни со стальным баком.

Как установлено в суде, работы по строительству водонапорной кирпичной башни со стальным баком проводились без участия истца. Данные обстоятельства установлены в суде из представленных в суд документов и показаний свидетелей, и стороной истца не оспариваются.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что с начала 2014 г. до середины 2015 г. он работал исполнительным директором в ООО «Коммунальные технологии». Вели общий бизнес с ФИО20, конфликтов не было. С ООО «Новация» заключали договор. Взаимоотношения начинал директор ФИО21 от ООО «ЭЛРАЙТ», которое переименовалось в ООО «Коммунальные технологии». Заканчивал отношения с ООО «Новация» ФИО20. Он (ФИО13) участия в заключении договора с ООО «Новация» не принимал, а только ездил на все совещания в <адрес>, контролировал все процессы по объекту. Заказчиком была <адрес>, контракт заключался между ней и ТПО ЖКХ. Генподрядчик привлек ООО «Коммунальные технологии». Объем работ у ООО «Новация» не знает, но стоимость работ в договоре с ФИО17 была определена на сумму около 5 000 000 руб. Между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Новация» составлялись акты КС-2, КС-3, все было через бухгалтерию. Также велся журнал, подписи в нем ставил мастер Ильин. Все объемы работ отражены в актах и должны быть отражены в журнале работ. За работы сумма выплачивалась сначала с задержкой, так как, видимо, сначала сам заказчик задерживал. Потом, после разговора на повышенных тонах с директором ООО «Новация» ФИО17, ООО «Новацией» был проплачен долг. На момент его увольнения и ООО «Коммунальные технологии» задолженности у ООО «Новация» перед ООО «Коммунальные технологии» не было.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что работал в ООО «Коммунальные технологии» генеральным директором около двух лет в период с конца 2013 г. и 2014 <адрес> общество называлось ООО «ЭЛРАЙТ», потом при нем переименовали в ООО «Коммунальные технологии». Он подписывал договор с ООО «Новация». Сметами занимался ФИО7 Проверял объекты ФИО22. На какую сумму были объемы работ, не помнит, занимался этим Ильин. Просмотрев указанные выше договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ указал, в что в договоре, в котором указана сумма 5 000 000 руб., - его подпись, в другом договоре – не его подпись. Дополнительно пояснил, что ООО «ЭЛРАЙТ» находилось на общем режиме налогообложения. Без НДС договоры не составлялись. Сумма договора без НДС согласована быть не могла. Принадлежность своей подписи в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также локальном сметном расчете отрицал, указав при этом, что печать находилась в бухгалтерии, и, возможно, была проставлена без его ведома. У ООО «ЭЛРАЙТ» был большой объем работы по электрическим и инженерным сетям. Он больше курировал общестроительные работы. Перед подрядчиками отчитывались по актам выполненных работ. По этим актам сверяли объемы работ на месте. Он в приемке работ не участвовал, принимал работы заказчик.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он работал инженером в ООО «ЭЛРАЙТ» в период 2013-2014 г. Он руководил бригадой, участвовал в работах и сдавал работы. Стройматериалы привозили и с ООО «ЭЛРАЙТ» и с ООО «Новация». Передача не оформлялась, выгружали материалы и все. В накладных он не расписывался. Исполнительной документацией занималось ООО «Новация». Чуть больше половины работ выполнялось ООО «Коммунальные технологии», остальное – ООО «Новация». Оплачивалось основным заказчиком. Сумму выполненных работ сказать не может, но примерно около 5 000 000 руб. Сам сметы не составлял, их ему приносил уже готовыми ФИО20, он их проверял. У него на руках был весь проект, схемы, но сумма в них указана не была. Он сдавал КС-2, указывал какой объем сделан, это влияло на оплату. Был журнал выполненных работ, вел его он. Фигурировали ООО «Новация» и ООО «ЭЛРАЙТ». Надзор осуществлял ТПО ЖКХ.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он был первоначальным директором ООО «ЭЛРАЙТ», потом директором стал ФИО21, а он стал заниматься сметной документацией. Тендор выиграло ТПО ЖКХ на сумму около 8 млн. руб. Потом генподрядчик ТПО ЖКХ заключило договор с ООО «Новация», с директором ФИО18 На какую сумму, не знает. ФИО17 обратился к ним, поработать вместе, построить водопровод. Они не отказались. Сумму согласовали около 4,5 – 5 млн руб, не больше. Сначала составлялась смета, которую приносил ФИО20, потом преобразовывалась в КС-2. КС-2 составлялась по объемам, которые уже выполнены. Всего было два акта на общую сумму около 4 млн. руб. Их привозил ФИО20. Все было сделано в два этапа. ООО «ЭЛРАЙТ» находилось на общей системе налогообложения. Все договоры составлялись с учетом НДС, это было обязательным условием, иначе налоговая инспекция очень придирается. Кроме того, указал, что когда он ушел от ФИО20, то познакомился с ФИО1, которому предложил работать по Игре. Он согласился. Потом в мае 2015 г. он попросил его сделать печать, чтобы ему каждый раз не ездить в Игру. Он сделал. В июне 2015 г. печать и ноутбук были похищены. Он сразу обратился в полицию. В части кражи печати дело было выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в полицию, когда ФИО1 сообщил, что печать обнаружили при рассмотрении дела в Третейском суде. Ноутбук так и не нашли. Первоначально он обратился в полицию на следующий день после кражи.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что работал директором ООО «Новация» с начала основания компании по 2015 г. ООО «Новация» заключала договор субподряда с ООО «ЭЛРАЙТ». Подпись в договоре на сумму 5 000 000 руб. – его, а в договоре на сумму 8 850 998 руб. – не его. Договор заключали с НДС, т.к. это выгоднее по такой системе налогообложения. В акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки между ООО «Новация» и ООО «Коммунальные технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представил истец также стоит не его подпись, печати разнятся. В любом случае работы были произведены не на 8 млн. руб., т.к. договор с ТПО ЖКХ был примерно на сумму 9 млн. руб., может быть даже меньше. Была корректировка проекта. После экспертизы проекта сумма уменьшилась примерно на 900 тыс. руб. Привлекли ООО «ЭЛРАЙТ», т.к. работы были слишком большие. Акты выполненных работ делали ООО «Коммунальные технологии» (в то время ООО «ЭЛРАЙТ»), а они только согласовывали и подписывали.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что официальных трудовых отношений с ООО «Новатек» у нее не было, но в 2015 г. она принимала участие от имени ООО «Новатек» к ООО «Коммунальные технологии», также выполняла текущую договорную работу, претензионную работу. ФИО1 выдавал доверенности на ее имя и на имя ФИО19. ФИО19 в ООО «Новатек» занимался переговорами с потенциальными клиентами, заказчиками, поставщиками. Она готовила проект договора уступки прав требования между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Новатек». Пояснила, что в акте сверки на 1 850 321 руб. и в письме о признании задолженности ООО «Новатек» перед ООО «Коммунальные технологии» стоит ее подпись. Эти документы она подписала на основании доверенности. Письменных поручений от ФИО1 на признание долга не было, но работала по устным указаниям.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО23, ФИО21, Шутова, ФИО22 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании, поскольку они согласованы между собой и не противоречивы, так как все обстоятельства, изложенные свидетелями логичны, последовательны и согласуются между собой.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела сомнениями относительно достоверности подписей ФИО1, ФИО14, а также оттиска печати ООО «Новация» в представленных стороной истца документах: акте сверки взаимных расчетов, акте приемки выполненных работ, договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая и техническая судебные экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта №, 1879/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано: 1. Подпись от имени ФИО1 в договоре уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Новатек» выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 2. Установить самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Коммунальные технологии», не представилось возможным. 3. Установить, является ли копия подписи от имени ФИО16 в копии акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по смете 02-01-01, копией подписи, выполненной самим ФИО16 или иным лицом, не представилось возможным. 4. Установить кем – самим ФИО16 или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новация» и ООО «Коммунальные технологии», не представилось возможным. 5. Оттиск печати с текстом по центру «Новация» в акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новация» и ООО «Коммунальные технологии», нанесен не печатью ООО «Новация», а другой печатной формой. 6. Вопрос о том, является ли копия оттиска печати с текстом по центру «Новация» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по смете №, копией оттиска печати ООО «Новация», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не разрешался. 7. Установить, является ли копия подписи от имени ФИО14 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной самим ФИО14 или иным лицом, не представилось возможным. 8. Подпись от имени ФИО14 в акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новация» и ООО «Коммунальные технологии», выполнена не самим ФИО14, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО14

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при ответе на вопросы «кем выполнены подписи в представленных на экспертизу документах самим лицом или иным лицом» от имени ФИО3, ФИО16 и ФИО14 (в части документах), не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителя.

Суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследований и подробные, обоснованные выводы по результатам исследований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая документы, представленные стороной истца в обосновании заявленных требований, сопоставляя данные доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности данных документов. Так, учитывая, что стоимость работ по представленному ими договору субподряда ориентировочно составляет 8 850 998 руб. без учета НДС 18%, что значительно превышает установленную договором на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на указанный вид работ – сеть водопровода. Кроме того из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17 следует, что ООО «Новация» также выполняли работы по строительству сети водопровода, чуть меньше половины, остальное ООО «Коммунальные технологии». Также согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.09. по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по строительству сети водопровода на сумму 1 905 945,00 руб., когда еще истец не был привлечен для выполнения указанных работ. Все это в совокупности исключает установление стоимости поручаемых субподрядчику, а данном случае ООО «Элрайт» работ по договору субподряда в размере 8 850 998 руб. Более того, по мнению суда, исполнение договора субподряда в указанном истцом размере в значительной степени повлияло бы на имущественные интересы ООО "Новация" и с неизбежностью повлекло за собой такой ущерб, что общество в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Новация» и ООО «ЭЛРАЙТ» для выполнения работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение (водоснабжение) в <адрес> УР», которым стоимость работ определена ориентировочно 5 000 000 руб., в.т.ч НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп. соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом. Также соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам акт о приемке выполненных работ по смете №изм1.зам № от ДД.ММ.ГГГГ ( за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 604 141,56 руб. и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 099 439 руб. Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО23, по договору субподряда, заключенному между истцом и ООО «Новация» стоимость выполненных работ составляла около 5 000 000 руб., всего было подписано 2 акта приемки выполненных работ.

Доводы истца, что соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ/05123/001 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Системой Лизинг 24 (цедент), ООО «Новация» (цессонарий) и ООО «Новатек» ( должник), а также соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга №/ДЛ/05123/001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами подтверждает факт заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу суд отклоняет, поскольку ООО «Новатек» по данным договорам выступает в качестве должника и нового Лизингополучателя, и, следовательно, должен выплатить денежные средства, в том числе стоимость лизинговых услуг по Договору лизинга в размере 1 387 919,54 руб.

Поскольку из представленных стороной ответчика, следует, что имевшаяся задолженность ООО «Новация» перед ООО «Коммунальные технологии» была погашена в полном объеме, оснований считать, что к моменту заключения договора уступки прав (цессии) – ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право (право требования ООО «Коммунальные технологии» от ООО «Новация» задолженности по договору субподряда) существовало, у суда нет. Оснований не доверять указанным выше документам, представленным стороной ответчика, у суда также нет оснований.

Кроме того как следует из заключения экспертизы подпись в договоре уступки право (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» (цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «Новатек» (цессионарий) в лице директора ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Данный вывод эксперта также свидетельствует о подложности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное, а также оценивания доводы стороны ответчика, а также представленные в суд арбитражное решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена недобросовестность ответчика ФИО2, пояснения представителя истца ФИО5, что данный договор уступки прав (цессии) подписан ФИО2, ответчиком по данному делу, который исковые требования по настоящему делу признал, суд приходит к выводу, что указанные действия стороны истца и ответчика ФИО2 свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях указанных лиц, с целью причинить ущерб интересам ООО «Новатек».

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальные технологии».

В соответствии с положениями ст. 98, 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Коммунальные технологии», а также ООО «Новатек» расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новатек», ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, обеспеченное договорами поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» расходы, в размере 12 045 (Двенадцать тысяч сорок пять) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Новатек» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 32 372 (Тридцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 12 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова