Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца НПС «Солидарность» ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от 10.01.2018,

представителей ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей по доверенности <№> от 29.12.2017,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании действий незаконными и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту - НПС «Солидарность») обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту - АО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просит признать действия (бездействие) ответчика незаконными, обязать ответчика предоставить НПС «Солидарность» по письму №383 от 02.11.2017 информацию, о том, сколько раз происходило снижение расценок на операции у маляров цеха №360 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа (указать какого). Какие технологические улучшения для облегчения труда маляров произошли до и вовремя указанного периода. Во сколько раз была увеличена норма выработки с сентября 2016 года. Какие мероприятия по улучшению условий труда проводились на рабочих местах трудящихся в рамках Приказа Минздравсоцразвития от 01 марта 2012 года №181н за последние 5 лет.

В обосновании исковых требований указано, что 02 ноября 2017 года профсоюз направил в адрес ответчика письмо №383, в котором просил предоставить информацию по вышеуказанным вопросам. При наличии распоряжений о снижении расценок на операции, просил предоставить копии документов за указанный период. До настоящего времени ответчик информацию не представил, в связи с чем считает, что ответчик нарушил право профсоюза на информацию. Действия ответчика не позволяет истцу осуществлять в полном объеме функции, возложенные на них в силу Закона, а также не позволяют проверить соблюдение ответчиком прав работников на охрану труда, в результате чего может повлечь за собой массовые нарушения трудовых прав работников.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что профсоюз в рамках ст. 17 Федерального закона №10 «О профессиональных союзах» реализовывал свою уставную деятельность в целях защиты пав ФИО5, и ФИО4, которые обратились в НПС «Солидарность». Профсоюз запросил информацию по социально трудовым вопросам. Данные вопросы актуальны сейчас. ФИО4 пояснила, что никаких мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте не было. Ответчик злоупотребляет правом и препятствует профсоюзу для реализации уставных целей.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что 02.11.2017 в адрес работодателя поступило обращение НПС «Солидарность» №383 о предоставлении информации. 04.12.2017 НПС «Солидарность» был дан ответ, в котором запрошены копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего обращение. Документы, подтверждающие полномочия, представлены не были. Считает исковые требования не обоснованными. Профсоюз, объединяющий в своих рядах работников предприятия менее половины от среднесписочной численности, в силу ст. 31 ТК РФ не вправе требовать предоставления информации и документов в отношении всех работников предприятия. Однако запрашиваемая в вышеуказанном обращении информация касается не только членов НПС «Солидарность», но и иных работников. Кроме того, из запроса невозможно было установить, какая конкретно информация относительно каждого работника требуется. Полагает, что требование предоставить подробные сведения о снижении расценок в цехе №360, о технологических улучшениях, о мероприятиях по улучшению условий труда на рабочих местах трудящихся выходит за рамки полномочий, предоставленных профсоюзам ч.1 ст. 17 Закона №10 Ф3 «О профессиональных союзах». Вопросы, изложенные в обращении от 02.11.2017 №383, не содержат конкретных требований истца по конкретным вопросам, на каких операциях, по каким деталям, у каких маляров (у всех маляров цеха360?) произошли изменения. Во сколько раз была увеличена норма выработки с сентября 2016 года - не указано у кого, на каких операциях и по каким деталям, по каким профессиям. Какие технологические улучшения для облегчения труда маляров произошли до и вовремя указанного периода – данных вопрос затрагивает неопределенный временной промежуток и не содержит указание на конкретные рабочие места маляров. Требования о предоставлении документации (мероприятия по улучшению условий труда на рабочих местах трудящихся за последние 5 лет) считает не основанными на нормах права и не связанными с вопросом снижения расценок у маляров. Изменение технических норм и расценок производится в рамках организационно-технических мероприятий; представляет собой в ряде случаев конфиденциальную информацию и закрепляется локальными нормативными актами, и в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе не лежит обязанности предоставлять информацию, не указанную в ст. 62. Просьба, изложенная в обращении о предоставлении копий распоряжений по снижению расценок, также выходит за рамки указанных полномочий, поскольку на работодателе лежит безусловная обязанность предоставить профсоюзу копии локальных актов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она работает на АО НПК «Уралвагонзавод» с 2002 года, в цехе №360 с февраля 2014 года в должности маляра. С сентября 2016 года ей стало известно, что будут сокращать расценки. От той расценки, которая была на момент её трудоустройства, сократилось на 60 -65 %. Условия труда не улучшились, работодатель срезал нормы времени на окрашиваемую деталь.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.74)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2017 года представитель НПС «Солидарность» направил в адрес ответчика письмо №383, в котором просил в связи с обращением ФИО4, ФИО5, работающих в цехе 360, предоставить информацию, о том, сколько раз происходило снижение расценок на операции у маляров цеха №360 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа (указать какого). Какие технологические улучшения для облегчения труда маляров произошли до и вовремя указанного периода. Во сколько раз была увеличена норма выработки с сентября 2016 года. Какие мероприятия по улучшению условий труда проводились на рабочих местах трудящихся в рамках Приказа Минздравсоцразвития от 01 марта 2012 года №181н за последние 5 лет (л.д.10-11).

Факт получения указанного обращения представителем ответчика не оспорен.

В установленный срок от ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» поступил ответ <№>-04/0109, в соответствии с которым указано, что для предоставления ответа на обращение от 02.11.2017 необходимо направить заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего обращение (л.д.33).

Данный ответ истец полагает не полным в связи с чем просит возложить на ответчика в судебном порядке обязанность по предоставлению данной информации.

Однако суд соглашается с позицией ответчика и считает, что в указанном выше обращении истца на имя ответчика не указано, какие права работников, в интересах которых обращается Профсоюз, нарушены и какую конкретную информацию в отношении обратившихся работников необходимо представить; когда как запрос от имени большого количества работников должен быть мотивирован и содержать полномочия на обращение с таковым.

В исковом заявлении представитель НПС «Солидарность» также не указывает, в интересах каких конкретно работников он действовал.

Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствие с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Согласно ч.1 ст. 11 Закона профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов – указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представитель в установленном порядке.

По правилам ч.1 ст.19 Закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Для чего профсоюзные инспектора труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обозначена социально-трудовым вопросом.

Как указано в п.2.1 Устава Профсоюза, главная цель Профсоюза –представлять интересы и защищать права членов Профсоюза и профсоюзных организаций перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Закона №10-ФЗ, Устава Профсоюза последний вправе в порядке ч.1 ст. 17 Закона №10-ФЗ истребовать у предприятия информацию по социально-трудовым вопросам в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть в целях защиты прав и интересов членов Профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов – в целях защиты прав и интересов работников независимо от членства в Профсоюзе в случае наделения полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со статьей 30 Трудового кодекса РФ представление интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне возложено на первичную профсоюзную организацию, объединяющую более половины работников данного работодателя.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств наделения его соответствующими полномочиями на представительство работников, не являющихся членами Профсоюза, в данном случае Профсоюз, реализуя предоставленные ему ч.1 ст. 17 Закона №10-ФЗ полномочия вправе действовать только в интересах членов Профсоюза, в данном случае двух работников цеха №360 - ФИО4, ФИО5 (л.д.13,15, 81,82).

Доказательств наличия у НПС «Солидарности» полномочий обращаться с требованием о предоставлении указанных в исковом заявлении документов от имени коллектива цеха 360 к ответчику и в суд, истцом не представлено. Также, с учетом представленных доказательств, в ходе судебного заседания наличие у НПС «Солидарность» права на обращение к работодателю с требованиями о предоставлении указанной информации в отношении всего коллектива работников цеха № 360, судом не установлено.

Указание представителя НПС «Солидарность» о фактическом обращении 2 работников цеха 360, являющихся членами НПС «Солидарность», не наделяет истца безусловным правом на истребование у работодателя информации, указанной в иске, в интересах всего коллектива цеха 360.

Содержание обращения Профсоюза от 02.11.2017 не только не позволяет установить какую конкретно информацию по социально-трудовым вопросам, касающуюся именно работников цеха – членов Профсоюза и необходимую для защиты их трудовых прав просит предоставить Профсоюз, но и в принципе не позволяет определить объем запрашиваемой информации.

Так, истцом не конкретизировано, какие конкретно документы в интересах 2 обратившихся работников он просит представить и за какой период времени, учитывая, что изменение устаревших норм производится в рамках организационно технических мероприятий Общества, и представляет собой в ряде случаев конфиденциальную и персональную информацию, информацию экономического содержания и является локальным нормативным актом. При этом с измененными в цехе нормами работники ознакомлены под роспись, а в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателе не имеется обязанности предоставлять работнику информацию не указанную в ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Более того, суд считает, что требование обосновать снижение расценок на операции у маляров цеха №360, предоставить информацию по технологическим улучшениям труда маляров и по проведению мероприятий по улучшению условий труда на рабочих местах трудящихся в рамках Приказа Минздравсоцразвития от 01 марта 2012 года №181н за последние 5 лет – вообще выходит за рамки полномочий представленных профсоюзам ч.1 ст.17 Закона № 10-ФЗ.

Информация, которую запрашивает профсоюз, должна являться необходимой для проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности в интересах работников истребовать от работодателя документы, связанные с работой данных работников, в частности и документы, касающиеся оснований для снижения заработной платы каждого из них. При этом работники в случае незаконности, по их мнению, снижения заработной платы, вправе в ином порядке защитить свои права, путем предъявления соответствующих требований к работодателю, в рамках которых последний и будет обязан доказать законность своих действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушения права Профсоюза на получение информации по социально-трудовым вопросам, предоставленному последнему частью 1 статьи 17 Закона №10-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку факта обращения истца с соблюдением положений законодательства и при наличии полномочий, к ответчику с требованиями о предоставлении информации, которое бы ответчик в действительности проигнорировал, не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании действий незаконными и о возложении обязанности совершить определенные действия: предоставить НПС «Солидарность» по письму №383 от 02.11.2017 информацию, о том сколько раз происходило снижение расценок на операции у маляров цеха №360 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа (указать какого). Какие технологические улучшения для облегчения труда маляров произошли до и вовремя указанного периода. Во сколько раз была увеличена норма выработки с сентября 2016 года. Какие мероприятия по улучшению условий труда проводились на рабочих местах трудящихся в рамках Приказа Минздравсоцразвития от 01 марта 2012 года №181н за последние 5 лет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: