Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляха В.И. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконными, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Лях В.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Управления аварийно - восстановительных работ № 2, просил признать незаконным приказ начальника филиала УАВР-2» № 354 от 01 ноября 2018 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконным приказ начальника филиала УАВР -2 № от 27 ноября 2018, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», с 26 апреля 2004 года работает в должности начальника производственно - технического отдела Управления аварийно - восстановительных работ № 2 на основании трудового договора № от 26 апреля 2004 года. 01 ноября 2018 приказом № подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано невыполнение требований пункта 2 распоряжения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 17.08.2018 № «Об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки отделом внутреннего аудита Общества» в части нарушения срока предоставления отчета об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки эффективности системы внутреннего контроля в части управления риском аварийности в сфере транспорта газа. Полагает указанный приказ незаконным, так как ответственным лицом, за его выполнение, истец не назначался. Кроме того, с распоряжением от 17.08.2018 № надлежащим образом не ознакомлен. Кроме того, приказом № от 27 ноября 2018 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано низкая дисциплина начальника производственно - технического отдела, а именно ненадлежащий контроль оформления приемо - сдаточной исполнительной документации по объекту <данные изъяты>, ненадлежащее исполнение обязанностей по анализу количественного и качественного состава замечаний, выявленных в результате проверки документации службой строительного контроля Инженерно - технического центра Филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». С указанным приказом истец не согласен, полагает его незаконным, так как служебная записка с приложением Замечаний по ИТД непосредственного отношения к истцу не имеет, относится в целом к УАВР-2, о данных замечаниях не уведомлен надлежащим образом. Данное уведомление вручено только в конце ноября 2018. На данные замечания истцом были подготовлены письменные объяснения, что свидетельствует о выполнении п. 3.16 должностной инструкции.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В судебном заседании истец Лях В.И., его представитель Дворецкий Е.Б. (по доверенности от 10.12.2018) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Климова С.В. (по доверенности от 01.01.2018) исковые требования не признала, предоставила письменные возражения и дополнения к возражениям на исковые требования (том № 2 л.д. 49-58), в соответствии с которыми указала, что дисциплинарные взыскания применены к работнику Ляху В.И. с соблюдением установленных ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ требований. С приказом № от 01 ноября 2018 Лях В.И. был ознакомлен 21.11.2018, по причине его отсутствия на работе с 31 октября 2018 по 20.11.2018. Основанием для применения взыскания послужило невыполнение в установленный срок, а именно до 02.10.2018 распоряжения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № «Об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений выявленных по результатам проверки отделом внутреннего аудита Общества». Ответственным за исполнение по указанному поручению 12.10.2018 был назначен начальник ПТО Лях В.И. Фактически распоряжение исполнено 26.10.2018, а закрыто со статусом задачи «выполнено» только 18.11.2018 г. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом привело к срыву сроков мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки отделом внутреннего аудита, в целом по ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». С приказом от 27 ноября 2018 № истец ознакомлен 30 ноября 2018. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка № от 30.10.2018 первого заместителя генерального директора в связи с выявленными замечаниями (103 замечания), в результате проверки приемо - сдаточной документации из которых 78 не были устранены. Нарушение истцом условий трудового договора, а именно подпунктов 3.1-3.1.3, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункты 3.1, 3.11, 3.16, 4.2, 5.1, 5.4) должностной инструкции привели к нарушению срока сдачи в эксплуатацию объекта повышенной опасности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, возложена на работодателя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 26 апреля 2004 (том № 1 л.д. 183-186), соглашений об изменений условий трудового договора от 01 апреля 2011, 31.05.2012, 01.11.2012, 01.08.2014, 30.1.2017 (том № 1 л.д. 187-199) Лях В.И. работает в должности начальника производственно - технического отдела Управления аварийно - восстановительных работ № 2 Филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Указанное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки, оформленной на имя Лях В.И. (том № 1 л.д. 217-219).

В соответствии с условиями трудового договора от 26.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 №), в частности пункта 3.1 и подпункта 3.1.9 работник Лях В.И. обязан:

1) своевременно, качественно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника ПТО;

2)соблюдать условия трудового договора;

3) выполнять локальные нормативные акты ПАО «Газпром» и «Газпром трансгаз Екатеринбург», приказы и распоряжения работодателя другие распоряжения непосредственного или вышестоящего руководителя, входящие в круг должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией;

4) соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора работник Лях В.И. несет дисциплинарную и иную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий трудового договора, а также должностных обязанностей установленных должностной инструкцией, несоблюдение локальных нормативных актов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно пункту 2.4 трудового договора от 26.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017) и пункту 1.1 должностной инструкции от 01.06.2018 № Лях В.И. непосредственно подчиняется начальнику УАВР № 2.

01 ноября 2018 приказом № начальника управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение требований пункта 2 распоряжения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 17.08.2018 № «Об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки отделом внутреннего аудита Общества» в части нарушения срока предоставления отчета об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки эффективности системы внутреннего контроля в части управления риском аварийности в сфере транспорта газа. Основанием наложения взыскания указано: служебные записки от 04.10.2018 № от 15.10.2018; № от 18.10.2018; № «Об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки отделом внутреннего аудита Общества»; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26.10.2018 №;объяснительная записка начальника производственно - технического отдела В.И. Ляха от 29.10.2018;должностная инструкция от 01.06.2018 № (пункты 3.1, 4.1, 5.4).

С указанным приказом Лях В.И. ознакомлен 21.11.2018 (оборот приказа том № 1 л.д.37), указал, что с приказом не согласен.

В обоснование правовой позиции истец указал, что указанный приказ вручен ему с нарушением, установленных трудовым законодательством сроков; ответственным за исполнением распоряжения от 17.08.2018 № он не назначался.

Между тем, как следует из представленных суду доказательств, с приказом от 01.11.2018, Лях В.И. ознакомлен работодателем 21.11.2018, в связи с тем, что в период времени с 31 октября 2018 по 20 ноября 2018 отсутствовал на рабочем месте. Так, с 31.10.2018 по 02.11.2018 находился в служебной командировке (приказ от 30.10.2018 № У161), с 06.11.2018 по 09.11.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 26.10.2018 № о предоставлении отпускав работнику), с 12.11.2018 по 20.11.2018 проходил лечение в ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска, что подтверждается листком нетрудоспособности. Таким образом, вины работодателя, в нарушении сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 193 ТК РФ ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 01.11.2018, суд не усматривает.

Кроме того, установленный срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его несоблюдение, не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора в период временной нетрудоспособности работника.

Согласно части 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Следовательно, именно с даты ознакомления с обжалуемым приказом, подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд.

Что касается доводов истца в той части, что не являлся ответственным за исполнение указанного распоряжения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 17.08.2018 № «Об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки отделом внутреннего аудита Общества», суд учитывает следующее.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 30.05.2016 за № утвержден Регламент обработки документов в корпоративной системе электронного документооборота (том №2 л.д. 86-106).

Указанный регламент обработки документов в корпоративной системе электронного документооборота разработан в целях установления единого порядка разработки документов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с использованием в корпоративной системе электронного документооборота.

Согласно пункту 6.2.5 Регламента, для выполнения того или иного поручения ответственный исполнитель вправе выдать перепоручение руководителю нижестоящего уровня и т.д. При этом перепоручение не должно противоречить выданному поручению, срок перепоручения не должен превышать срок поручения.

Так, 17.08.2018 в работу УАВР 2 поступило распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № «Об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки отделом внутреннего аудита Общества». В соответствии с пунктом 2 распоряжения ответственные исполнители обязаны обеспечить исполнение Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, отчет об исполнении направить директору инженерно - технического центра, в срок до 02.10.2018. В приложении к распоряжению № для УАВР 2 установлен срок устранения выявленных нарушений 20.08.2018.

Ответственным исполнителем по указанному поручению назначен начальник ПТО Лях В.И., что подтверждается справкой по поручению 18-001/500-2038 от 17.08.2018. Кроме того, на самом распоряжении имеется виза руководителя УАВР -2 о перепоручении выполнения распоряжения Лях В.И. (том № 2 л.д. 126).

В указанный срок, 02.10.2018поручение истцом не выполнено, что не оспаривается сторонами.

10.10.2018 в УАВР № 2 поступила служебная записка от 04.10.2018 №, в соответствии с которой начальник управления просит перенести срок выполнения распоряжения до 28.11.2018.

15.10.2018 в УАВР -2 поступила служебная записка от 15.10.2018 (том № 2 л.д. 129), в соответствии с которой указано, что отчет об устранении замечаний не представлен УАВР-2. Указанная служебная записка отписана в работу Ляху В.И. со сроком исполнения 17.10.2018.

Заместителем начальника ПТО направлена заместителю генерального директора по ремонту и капитальному строительству служебная записка от 16.10.2018 с просьбой перенести срок устранения замечаний до 28.11.2018. Лях В.И. закрыл поручение со статусом исполнения «Исполнено в срок», однако заместителем генерального директора по ремонту и капитальному строительству была поставлена резолюция «не согласен».

22.10.2018 в УАВР-2 поступила служебная записка от 1/.10.2018, в соответствии с которой указано, что по состоянию на 18.10.2018 отчет об устранении замечаний с подтверждающими документами не представлен. Указанная служебная записка отписана к исполнению со сроком исполнения до 26.10.2018, ответственным исполнителем назначен главный инженер, соисполнителем Лях В.И. Отчет о выполненных мероприятиях подготовлен и направлен служебной запиской от 26.10.2018.

Таким образом, поручение, со сроком исполнения до 02.10.2018 исполнено 26.10.2018, а закрыто Лях В.И. со статусом «выполнено» 18.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции начальника ПТО, Лях В.И. обязан руководить работой производственно - технического отдела УАВР-2. В соответствии с пунктом 4.1 инструкции имеет право требовать от работников, находящихся в подчинении качественного, своевременного выполнения распоряжений, должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, начальник ПТО несет ответственность за выполнение планов строительно - монтажных работ, ввода в действие в установленные сроки объектов строительства и капремонта, соблюдения графиков производства работ (п. 5.2 инструкции).

Суд полагает, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что с учетом характера порученного истцу задания, с учетом занимаемой истцом должности, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей и имеющихся у истца полномочий, такое выполнение трудовых обязанностей истцом как начальником ПТО нельзя признать добросовестным, в связи с чем полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованно и соразмерно тяжести проступка (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей истец суду не представил.

Доводы истца в той части, что, так как срок исполнения распоряжения неоднократно продлевался, необоснованны, так как направление служебной записки с переносом сроков, уже по истечению установленного срока, 02.10.2018 не свидетельствует о выполнении распоряжения в надлежащие сроки.

Приказом № от 27 ноября 2018 Лях В.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с низкой дисциплиной начальника производственно - технического отдела, а именно ненадлежащий контроль оформления приемо - сдаточной исполнительной документации по объекту <данные изъяты>, ненадлежащее исполнение обязанностей по анализу количественного и качественного состава замечаний, выявленных в результате проверки документации службой строительного контроля Инженерно - технического центра Филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило: служебная записка от 30.10.2018 № «О предоставлении информации» с приложением <данные изъяты>»; уведомление от 31.10.2018 № «О предоставлении письменного объяснения; объяснительная записка В.И. Ляха от 21.11.2018; должностная инструкция от 01.06.2018 (пункты 3.1, 3.11, 3.16, 4.2, 5.1, 5.4).

С указанным приказом Лях В.И. был ознакомлен 30.11.2018, на приказе имеются объяснения работника, с приказом не согласен.

Согласно служебной записки от 30.10.2018 главного инженера- первого заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в результате проверки приемо - сдаточной исполнительной документации в связи с завершением строительно - монтажных работ на объекте были выявлены 103 замечания. На 30.10.2018 специалистами УАВР-2 устранено 25 замечаний, не устранено 78 замечаний.

Указанная служебная записка отписана в работу главному инженеру и в ПТО.

Согласно распоряжения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 30 мая 2018 № определен порядок формирования приемо - сдаточной исполнительной документации, оформляемой при капитальной ремонте объектов общества, в частности пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 Приложения № 1. Справка о приемке приемо - сдаточной исполнительной докуменртации в полном объеме и отсутствии претензий к комплектованию и оформлению должна быть получена исполнителем работ не позднее 15 рабочих дней с момента передачи приемо - сдаточной исполнительной документации на проверку.

В соответствии со служебной запиской от 18.10.2018 начальника ПТО Лях В.И. были указаны гарантированные сроки: по передаче приемо - сдаточной исполнительной документации с 22.10.2018 по 26.10.2018 на проверку службой <данные изъяты>, по оформлению с учетом полученных замечаний по результатам проверки в соответствии с требованиями всех нормативных документов с 27.10.2018 по 07.11.2018, по передаче 08.11.2018 в архив <данные изъяты>.

Из объяснительной записки Лях В.И. от 22.11.2018 следует, что указал срок устранения замечаний 22.11.2018.

Между тем, справка об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо - сдаточной документации по объекту «<данные изъяты>» получена только 13 декабря 2018 года, то есть также с нарушением установленных сроков.

Доводы истца в той части, что выполнение указанного поручения, а именно ответственность за ненадлежащий контроль оформления приемо - сдаточной исполнительной документации возложена на УАВР- 2, и в должностные обязанности начальника ПТО не входит, суд отклоняет.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции начальника ПТО (том № 1 л.д. 26) от 01.06.2018 № Лях В.И. обязан:

-руководить работой ПТО,

-составлять планы работ подчиненного персонала (пункт 3.17)

-координировать работу подразделений УАВР-2, осуществлять методическое руководство начальников участков, служб, лабораторий (пункт 3.11)

-анализировать количественный и качественный состав замечаний контролирующих органов (пункт 3.16)

-имеет право требовать от подчиненных качественного и своевременного выполнения распоряжений, должностных инструкций (пункт 4.1),

-от начальников участков устранения дефектов, обнаруженных в ходе технического надзора за строительством и капитальным ремонтом газопровода (пункт 4.2),

-несет ответственность за неудовлетворительную деятельность ПТО и невыполнение плана работы (пункт 5.4)

-за непринятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции начальника ПТО (пункт 5.3)

-нарушение сроков ввода в действие объектов строительства и капремонта, соблюдение графиков производства работ (пункт 5.2).

Суд полагает, что процедура привлечения Лях В.И. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию от истца письменного объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины ответчик исполнил.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по двум рассматриваемым фактам дисциплинарных проступков допущенных им, а также достоверно установлен факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем рассматриваемым фактам, правовых основания для удовлетворения, как основных требований истца о признании соответствующих распоряжений ответчика незаконными, так и производных от указанных основных требований о компенсации морального вреда, не имеется, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав работника Лях В.И. со стороны работодателя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляху В.И. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконными, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 01 ноября 2018, № от 27 ноября 2018, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: