Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус» турагент), Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее ООО «Панорама Тур» туроператор), Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (далее ООО «Натали Турс» туроператор) о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ним и ООО «Парус» г. Томска заключен договор о реализации туристского продукта ###, сформированный туроператором ООО «Натали Турс».

По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и перемещению, оказываемых на общую цену, в период с **.**.**** по **.**.****, в том числе, авиаперелет, размещение в отеле, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания. Всего стоимость тура составила в размере 158 080 рублей, обязательства в части оплаты с его стороны выполнены в полном объеме.

В Приложении ### Договора указано, что гражданская ответственность туроператора ООО «Натали Турс» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**.**.**** турагент ООО «Парус» г. Томска сообщил ему о невозможности предоставления турпродукта в связи с тем, что туроператор «Натали Турс» аннулирует чартерные туры, в подтверждение аннуляции ему предоставили информационное письмо туроператора об общей аннуляции туров по **.**.**** включительно.

Также ему предоставили письмо туроператора ООО «Панорама Тур» о его предоставлении финансовой гарантии исполнения обязательств по аннулированным услугам по заказу истца в размере 20 141,32 руб.

Неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчиками условий Договора, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, требований ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», нарушением прав потребителей.

**.**.**** он направил претензии в адрес ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» с требованием о возврате уплаченных им по Договору денежный средств, ответа по ним до настоящего времени не поступило.

Турагенту ООО «Парус» г. Томска он подал заявление о возврате денежных средств **.**.****, однако деньги в полном объеме до настоящего времени ему также не выплачены.

На сегодняшний день из общей суммы, которую он оплатил по договору, ему возвращено через турагента 79 580 рублей. Остаток сумм, подлежащих возврату, составляет 78 500 рублей.

С учетом изложенного просил:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму возмещения в размере 78 500 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с **.**.**** по день вынесения судом решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Парус», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» в его пользу солидарно моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» в его пользу солидарно неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день вынесения рушения суда;

- взыскать с ООО «Парус» в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день вынесения рушения суда;

- взыскать с ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс», ООО «Парус» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Парус», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» в его пользувсе понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично изменил и дополнил свои исковые требования, указав, что оплату тура произвел в ООО «Парус» двумя платежами в размере 78 500 рублей и 75 113 рублей, на сегодняшний день ему возвращено через турагента 79 580 рублей. Остаток средств, подлежащих возврату, составляет 78 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что оплаченные им деньги за тур ООО «Парус» перечислило не туроператору ООО «Натали Турс», а в ООО «Центр международного туризма» (ООО «Сибинтур»), о чем он в известность поставлен не был. Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Парус» и ООО «Сибинтур», последнее взяло на себя обязательства по реализации туристского продукта и туристских услуг, то есть фактически приняло на себя обязательства туроператора.

Также ему стало известно, что между ООО «Парус» и ООО «Натали Турс» не имеется агентского договора, как указано в Приложении ### его договора, заявка на бронирование его тура была направлена в ООО ЦМТ «Сибинтур», у которого в свою очередь имеется договор с ООО «Панорама Тур». Поэтому он считает, что ответственность за непредставление турпродукта должна быть возложена на ООО ЦМТ «Сибинтур».

С учетом изложенного, просит:

- взыскать с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» солидарно в его пользу сумму возмещения оплаченных по договору денежных средств в размере 78 500 рублей;

- взыскать с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» солидарно в его пользу пени в размере 78 500 рублей;

- взыскать с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» солидарно в его пользу моральный вред 100000 рублей;

- взыскать с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» в его пользу понесенные расходы на представителя 30 000 рублей (т. 1 л.д. 208-211).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 19), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении измененных и дополненных исковых требований настаивает (т. 1 л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (т. 1 л.д. 31), на удовлетворении измененных и дополненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах ФИО3, действующая по доверенности от **.**.****. (т. 1 л.д. 59), в судебном заседании полагает требования истца к ООО «Парус» обоснованными.

Представители ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не предоставили суду, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Парус» директор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т. 2 л.д. 18).

Представитель ответчика ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» генеральный директор ФИО5, действующая на основании Устава (т. 1 л.д. 229-239), также в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, исковые требования не признала, указав в письменном возражении на исковое заявление, что вина ООО «ЦМТ «Сибинтур» отсутствует, поскольку оно не является туроператором, оно только перечислило деньги ФИО1 за тур, поступившие из ООО «Парус», в ООО «Панорама Тур», и являлось лишь посредником, а как посредник свои обязательства выполнило полностью (т. 1 л.д. 225-228).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в отсутствие представителей ответчиков ООО Туроператор «Натали турс», ООО «Панорама тур», ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основных начал гражданского законодательства ГК РФ закрепляет приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п.п. 2, 3 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 2 ст. 310 ГК РФ следует, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Отношения в сфере предоставления туристских услуг гражданам потребителям регулируются Федеральным законом РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Об основах туристкой деятельности в РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Закона об основах туристкой деятельности).

Условие о туроператоре отнесено ст.ст. 10, 10.1. Закона об основах туристкой деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (часть 6, 7 ст. 9 Закона об основах туристкой деятельности).

К договору между турагентом и туроператором применяются нормы ст. 1005 ГК РФ, из п. 1 которого следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Часть 3 ст. 9 указанного закона закрепляет, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из ст. 10.1. Закона Об основах туристкой деятельности прямо следует, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором по реализации туристского продукта.

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона О защите прав потребителей следует право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, включая его фирменное наименование.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1. Закона О защите прав потребителей).

Из пункта 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» следует, что под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 8, 9 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров; о наличии у туроператора договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору договор страхования ответственности туроператора или банковскую гарантию (если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из ст. 56 ГПК РФ следует обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ответчиком - турагентом ООО «Парус» г. Томска заключен договор о реализации туристского продукта ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 7-10). По условиям договора истцу-заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и перемещению, оказываемых на общую цену, в период с **.**.**** по **.**.****, в том числе, авиаперелет, размещение в отеле, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания ОАЭ.

Всего стоимость тура составила в размере 2165,50 у.е., что на момент бронирования по курсу евро составило в рублевом эквиваленте 157 000 рублей, что подтверждается договором сторон (т. 1 л.д.10), справкой ответчика ООО «Парус» (т. 1 л.д. 30), никем не оспаривается.

Истец оплатил в ООО «Парус» согласно квитанции от **.**.**** 78 500 рублей (т. 1 л.д. 11), затем по квитанции от **.**.**** – еще 79 580 рублей в связи с изменением курса евро в момент доплаты (т. 1 л.д. 30). Полная оплата тура свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по договору от **.**.****., и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с настоящим Договором Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением ### к настоящему договору (далее – Туристский продукт).

Из п. 1.3 договора следует, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором (Приложение ###) непосредственно или с участием третьих лиц, который несет ответственность за их предоставление (т. 1 л.д. 7).

Из Приложения ### к договору сторон от **.**.**** следует, что Туроператором по этому туру является ООО «Натали Турс», реестровый номер туроператора 018482, страхование ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору ### от **.**.****., срок действия финансового обеспечения с **.**.**** по **.**.**** (т. 1 л.д. 58).

Под реестровым номером ### на сайте Ростуризма в реестр туроператоров был включен туроператор ООО Туроператор «Натали Турс», с указанием идентифицирующих признаков юридического лица, в том числе ###, факт регистрации которого в качестве юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 16-20).

Данная информация является общеизвестной, открытой, размещена на официальном сайте Ростуризма и в ЕГРЮЛ, и не подлежит доказыванию в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

В этой связи доводы ответчика в отзыве о том, что туроператор «Натали Турс» – это холдинг, под которым работают разные туроператоры – юридические лица, имеющие право выставлять счет на оплату, противоречит ГК РФ, Закону Об основах туристкой деятельности и условиям договора от **.**.****

Согласно пункту 3.1. договора ответчик ООО «Парус» принял на себя обязанность, в частности, бронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у Туроператора; своевременно произвести оплату туристского продукта Туроператору.

**.**.**** турагент ООО «Парус» г. Томска сообщил ФИО1 о невозможности предоставления турпродукта в связи с тем, что туроператор «Натали Турс» аннулирует чартерные туры, в подтверждение аннуляции ему предоставили информационное письмо туроператора об общей аннуляции туров по **.**.**** включительно (т. 1 л.д. 27, 28).

Материалами дела подтверждается, что до даты вылета, **.**.**** ответчиком были получены претензии, **.**.**** заявление от ФИО1 о возврате ему денежных сумм за тур в сумме 158 080 рублей (т. 1 л.д. 12, 13, 26), из которых следуют ставшие им известные обстоятельства отмены тура.

Ответа на претензии не последовало. Однако **.**.**** ООО «Парус» возвратило истцу часть оплаченных им денежных сумм в размере 79580 рублей (т. 1 л.д. 192, 202, т. 2 л.д. 26).

Также из письменных возражений, отзывов ответчиков, предоставленного в материалы дела субагентского договора от **.**.**** (т. 1 л.д. 47-54, 193-200) следует, что ООО «Парус» заключил указанный договор не с ООО «Натали Турс», а с ООО «Центр международного туризма «Сибинтур». Полученные от истца деньги за тур ООО «Парус» также перечислило в ООО «Центр международного туризма «Сибинтур», что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 85, 86), и никем не оспаривается. Однако эта информация до ФИО1 ООО «Парус» не была доведена. Субаегнтский договор от **.**.****. заключен в отношении туроператора ООО «Панорама Тур».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику ООО «Парус» достоверно на момент заключения договора от **.**.****. и на момент оплаты денежных средств в пользу ненадлежащего лица **.**.**** было известно о существовании двух самостоятельных юридических лиц – туроператоров ООО «Панорама Тур» и ООО «Натали Турс». При этом, из условий договора с истцом не следует о возможности оплаты за тур любому из туроператоров, работающих на сайте с логотипом «Натали Турс». Иные законные основания оплаты за тур в пользу ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» также отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей из договора от **.**.****., поскольку ответчик не наделен законом правом на одностороннее изменение условий договора и никаких правоотношений между туристами и ООО «Центр международного туризма «Сибинтур», ввиду незаключенности договора не возникло. Это исключает наличие правовых оснований для гражданско-правовой ответственности данного юридического лица перед истцом и лишает истцов права на страховое возмещение за счет СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, и никем не оспаривается, истцу **.**.**** ООО «Парус» возвратило истцу часть оплаченных им денежных сумм в размере 79 580 рублей (т. 1 л.д. 192, 202, т. 2 л.д. 26), не возвращено 78 500 рублей. С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше ном права, суд приходит к выводу о том, что эта сумма 78 500 рублей должна быть взыскана с ООО «Парус», поскольку в силу заключенного ООО «Парус» с истцом договора реализации туристского продукта оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Также истец просит взыскать в его пользу пени в размере 78 500 рублей из расчета: 3% от суммы 78 500 рублей х 211 дней просрочки выплаты – за период с **.**.**** по **.**.**** = 496 905 рублей. Но просит снизить эту сумму до цены иска 78 500 рублей (т. 1 л.д. 208-211).

В силу п.п. 1, 3ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом проверена правильность расчета заявленных требований. Истец не получил оплаченных со своей стороны услуг в составе тура по причине виновного и противоправного поведения ответчика ООО «Парус», не исполнившего условия договора от **.**.****., то есть в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, если бы договор был исполнен.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен. Суд находит его в отношении истца правильным. Подлежат взысканию с ответчика неустойка за период с **.**.****. (10 дней после подачи претензии **.**.****) по 11.02.2019г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении), поэтому суд исходит из положений ст. 39 ГПК РФ, и в пределах заявленных истцом исковых требований считает, что сумма пени не может превышать цену услуги, должна быть снижена с 496 905 рублей до 78 500 рублей.

Статья 6 Закона Об основах туристкой деятельности гарантирует право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила возмещения морального вреда урегулированы в ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099, 1100 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, нарушающего права потребителя.

В связи с установлением судом вины ответчика в неисполнении обязательства из договора от 26.05.2018г., отсутствием у истца правовых оснований для получения страхового возмещения от СПАО Ингосстрах», где застрахована ответственность туроператоров, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (78 500 рублей +78 500 рублей + 3000 рублей = 160 000 рублей) х 50% = 80 000 рублей).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (т. 2 л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4640 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера из расчета (78500 руб. + 78500 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО1денежные средства, уплаченные по договору от **.**.****., в размере 78 500 рублей, неустойку в размере 78500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы 18000 рублей, а всего 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.03.2019 года.

Судья М.А. Язова