Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по счету банковской карты, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2014 года между ФИО4 А.М.О. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты Сбербанка России Visa Platinum с открытием счета в долларах США. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем получения Клиентом международной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. Согласно Тарифам Банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Из отчета обо всех операциях клиента следует, что им осуществлены операции, сумма которых превышает остаток собственных средств на банковском счете. Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами Банка в сумме 1 403,72 долларов США, по счету образовался неразрешенный овердрафт. В нарушение Условий договора платежи в счет погашения задолженности клиентом не производились. В связи с вышеизложенным, за ФИО4 А.М.О. по состоянию на 17.07.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 2 571,12 долларов США в том числе: просроченный основной долг - 1 403,72 USD, просроченные проценты - 1 167,40 USD. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое ФИО4 А.М.О. было оставлено без исполнения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 571,12 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение пояснила, что ответчик обратился к истцу с заявлением на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание международной карты Сбербанка России Visa Platinum Премьер. Свои обязательства банк исполнил. В последующем ФИО4 А.М.О. совершал покупки на сумму большую, чем находилось на счете ответчика, так как банк не имел права не исполнить финансовые требования расчетного банка торговой точки, поскольку имел место неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, а именно превышение сумму расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. Возражала против заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 А.М.О. в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, исковые требования не признал, дополнив, что на карте находились его личные денежные средства, а также поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил применить к спорным правоотношениям положение о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 ФИО4 А.М.О. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на оформление тарифного плана «Сбербанка Премьер». Условия обслуживания тарифного плана «Сбербанка Премьер» и Тарифы по тарифному плату «Сбербанка Премьер», в совокупности являются заключенными между Клиентом и банком договором об обслуживании тарифного плана «Сбербанка Премьер».

Установлено, что условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Тем самым указанный договор заключен в результате публичной оферты путем получения Клиентом международной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке, сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы ГК РФ о банковском счете.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о незаключенности какого-либо договора с ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта ..., а также открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается мемориальным ордером ... от ... и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом сумму денежных средств (расходного лимита). Расчеты, по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 года № 266-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, превышение сумму расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

В силу п. 4.8. Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

В соответствии с п. 4.14 Условий в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом, для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в раздел 5 Условий.

В соответствии с п. 5.4 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.

Согласно Тарифам Банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В соответствии с Условиями договора, а также п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно п. 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайеры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Договором (п. 4.11, 5.5 Условий использования банковских карт) предусмотрено следующее:

в случае возникновения задолженности по счетам, по которым овердрафт не предусмотрен Банк вправе уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

клиент обязуется погасить сумму задолженности не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету Карты.

Как следует из материалов дела 07.08.2015 в Банк из платежной системы поступил реестр платежей на списание с карты ответчика 1 415,70 долларов США. Операция списания проведена компанией YAMIT HOTEL и является оплатой совершенной должником покупки, совершенной на территории города Тель-Авив (Израиль). В связи с недостаточностью на счете банковской карты ФИО2 собственных денежных средств Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт на сумму 1 415,70 долларов США для совершения клиентом указанной операции. Банк не имел права не исполнить финансовые требования расчетного банка торговой точки.

07.08.2015 в Банк из платежной системы поступил реестр платежей на списание с карты должника 324 IL (израильский шекель). Поскольку счет ФИО2 открыт в долларах США, сумма списания после конвертации 324 IL в валюту счета (доллары США) составила 85,97 долларов США руб. Операция списания проведена компанией SUKA и является оплатой покупки, совершенной на территории города Тель-Авив (Израиль). В связи с недостаточностью на счете банковской карты ФИО2 собственных денежных средств. Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт на сумму 85,97 долларов США для совершения клиентом указанной операции. Банк не имел права не исполнить финансовые требования расчетного банка торговой точки.

07.08.2015 в Банк из платежной системы поступил реестр платежей на списание с карты ответчика 171,40 долларов США. Операция списания проведена компанией JR/DUTY FREE и является оплатой покупки, совершенной на территории Израиля. В связи с недостаточностью на счете банковской карты ФИО2 собственных денежных средств. Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт на сумму 171,40 долларов США для совершения клиентом указанной операции. Банк не имел права не исполнить финансовые требования расчетного банка торговой точки.

Установлено, что казанные финансовые требования (платежные документы) поступали в ПАО Сбербанк от расчетного банка позднее фактической даты совершения приведенных операций. Операция на сумму 1 415,70 долларов США совершена 05.08.2015, в то время как электронный журнал (финансовый лог) поступил в Банк 07.08.2015; операция на сумму 324 IL (85,97 долларов США) совершена 05.08.2015, в то время как электронный журнал (финансовый лог) поступил в Банк 07.08.2015; операция на сумму 171,40 долларов США совершена 06.08.2015, в то время как электронный журнал (финансовый лог) поступил в Банк 10.08.2015.

Поскольку на момент поступления в Банк из международной платежной системы финансовых требований (логов) на исполнение вышеуказанных операций, на счете карты ответчика отсутствовала достаточная сумма собственных средств ответчика для списания, в то время как Банк обязан исполнить финансовые требования Банка-эквайера, ПАО Сбербанк зачислил на счет клиента кредит в размере, необходимом для совершения операций, которые в дальнейшем были списаны в пользу банка-эквайера.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 А.М.О. при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы. В том числе условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Из выписки по счету и отчета по счету карты ФИО4 А.М.О. видно, что в период с 05.08.2015 по 10.08.2015 Банк предоставил ФИО4 А.М.О. неразрешенный овердрафт в размере 1146,35 долларов США (для совершения операции на сумму 1415,70 долларов), 85,97 долларов США и 171,40 долларов США, сумма которого была переведена в пользу банка-эквайера.

После обработки расчетных операций банком было установлено, что истцом были получены денежные средства, превышающие остаток на счете, которые были отражены банком, как неразрешенный овердрафт.

Как следует из выписок по счету ответчика в установленный срок обязанность по возврату суммы задолженности по неразрешенному овердрафту им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов.

Доводы ответчика о том, что его денежных средств на счете было достаточно для осуществления покупок, ничем не подтверждены и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Не соглашаясь с требованиями банка, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок для обращения истцом с данным иском в суд истек 05.09.2018. Однако с такими доводами суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года – далее Обзор).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности по договору было направлено в адрес ответчика 01.09.2017, срок для добровольного исполнения установлен 04.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.10.2020, следовательно, на день обращения срок исковой давности не истек.

Суд, проверив расчет, представленный истцом считает его арифметически верным. Кроме того, указанный расчет суммы задолженности ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение, а именно превышение расхода денежных средства на сумму 2571,12 долларов США над остатком денежных средств, имеющихся на счете (неразрешенный овердрафт) является нарушением условий договора, поскольку ФИО4 А.М.О., поэтому приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск кредитной карты ... в размере 2571,12 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4401,33 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по счету ... международной банковской карты Visa Platinum Премьер ... в размере 2 571,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4 401,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.