Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу ст. Динская ДНТ «Дачник» <адрес> и членом ДНТ «Дачник» с 2015 года. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от 15.04.1998 года № 66-ФЗ». 01 июля 2017 года в ДК Сахарного завода состоялось общее собрание членов ДНТ «Дачник». Полагает, что решение общего собрания членов ДНТ «Дачник», состоявшееся 01 июля 2017 года является ничтожным. Согласно протокола заседания правления ДНТ «Дачник» от 10.06.2017 года было принято решение о проведении очередного общего собрания членов ДНТ «Дачник» со следующей повесткой дня: отчет председателя правления о проделанной работе за год, отчет правления о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности, отчет ФИО3 по электрофикации <адрес>, принятие решения о передаче эл. сетей на баланс сетевой организации, информация по газификации товарищества, прочее. Информация о проведении общего собрания с данной повесткой дня была доведена до членов товарищества путем размещения объявления в средствах массовой информации (объявление было опубликовано в газете РВС), объявление было вывешено на здании правления по адресу: <адрес>. Как следует из повестки дня, очередное собрание не являлось отчетно-выборным, поскольку не истек срок для переизбрания правления и председателя правления. На собрании планировалось решить текущие вопросы. Согласно представленных к протоколу общего собрания списков на собрании присутствовало 52 человека. Имелся ли кворум в протоколе не указано. В ДНТ «Дачник» числится 850 участников, при явке на собрание 52 человек, собрание являлось неправомочным, принятые на нем решения ничтожны. Во время проведения собрания стихийно возникла ситуация, в результате которой была фактически нарушена запланированная повестка дня. Члены ДНТ «Дачник» стали выкрикивать с места недоверие правлению и председателю правления, не давали возможности выступить с отчетом, в связи с чем председатель правления ФИО14 почувствовав себя плохо, вынужден был покинуть собрание. Так же стихийно была изменена повестка дня собрания, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе общего собрания, новая повестка дня собранием не утверждалась, что так же следует из текста протокола. Фактически собрание было проведено по иной повестке дня, которая не была доведена до сведения членов товарищества. Собрание было проведено по следующей повестке дня: отчет председателя правления ДНТ «Дачник» ФИО14 о проделанной работе в 2016,2017 годах, отчет бухгалтера ДНТ «Дачник» о хозяйственно-финансовой деятельности за период 2016-2017 года, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя правления ДНТ «Дачник» в связи с потерей доверия членов товарищества, высказывания членов товарищества, вопросы, ответы. Данная повестка дня отличается от утвержденной 10.06.2017 года правлением ДНТ «Дачник» повестки дня, которая была доведена до сведения членов ДНТ «Дачник». На собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, утвержденную правлением и доведенную до сведения участников ДНТ, а в связи с тем, что на собрании присутствовало всего 52 члена ДНТ «Дачник» из 850 участников, решение данного собрания является ничтожным в силу положений п.1 и п.2 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, фактически существуют два протокола общего собрания членов ДНТ «Дачник» № 1 от 01.07.2017 года, по тексту не идентичных друг-другу: один протокол собрания членов ДНТ «Дачник» № 1 от 01.07.2017 года изготовлен рукописно, второй изготовлен на компьютере, но оба они содержат признаки фальсификации: подпись на протоколах от имени ФИО7 являвшейся председателем собрания изготовлена иным лицом. Тексты двух протоколов одного и того же собрания не идентичны друг другу, содержат информацию о решениях, которые фактически на собрании членами ДНТ «Дачник» не принимались, голосование по данному вопросу не проводилось, суть принятых решений искажена. На собрании членов ДНТ «Дачник», прошедшем 01.07.2017 года был избран секретарь собрания Свидетель №1, которая и вела первичный протокол, отражающий ход собрания, суть принятых на данном собрании решений по повестке дня собрания. Протокол был изготовлен ею собственноручно и подписан ею, как секретарем собрания и ФИО7 как председателем собрания. Однако данный протокол в дальнейшем исчез. Вместо него появился другой, рукописный текст протокола, который Свидетель №1 как секретарем собрания не изготавливался, председателем собрания ФИО7 не подписывался. Рукописный текст, протокола от имени секретаря собрания Свидетель №1 изготовлен иным лицом и искажает как повестку дня, которая фактически была на собрании, так и суть принятых членами ДНТ «Дачник» на данном собрании решений. Считает, что оспариваемое решение общего собрания от 01 июля 2017 года принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума оно является ничтожным в соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ. О том, что существует два протокола общего собрания от 01.07.2017 года, не идентичных друг-другу, а так же о том, что протоколы имеют признаки фальсификации ему стало известно только в июле 2018 года, надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний он получил 11 октября 2018 года, таким образом, установленный ст. 181.4 ГК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения собрания недействительным, им не пропущен. 30 сентября 2017 года 01 июля 2017 года в ДК Сахарного завода состоялось общее собрание членов ДНТ «Дачник» со следующей повесткой дня: отчет председателя правления о проделанной работе за 2017-2018 года, взаимодействие председателя правления и ревизионной комиссии, выборы председателя правления, избрание ревизионной комиссии, разное. Полагает, что решение указанного выше общего собрания членов ДНТ «Дачник» является ничтожным в соответствии с требованиями п.2 ст. 181.5 ГК РФ в виду отсутствия кворума. Из 850 участников ДНТ «Дачник» на собрании присутствовало 57 человек. Вопросом № 3 повестки дня общего собрания являлись выборы председателя правления ДНТ «Дачник». На должность председателя правления истец выдвинул свою кандидатуру. Кандидатура ФИО3 так же была выдвинута на должность председателя правления. По каждой кандидатуре проводилось голосование, велся подсчет голосов, но результата голосования истец не понял из за возникшей суматохи. Председатель собрания объявил, что по результатам голосования председателем правления выбрали ФИО3 большинством голосов. Однако в протоколе общего собрания от 30.09.2018 года вообще не отражены данные голосования по кандидатурам, выдвинутым на должность председателя правления. Из текста данного протокола следует, что вопрос о выборе председателя правления не решался. Полагает, что решение собрания от 30.09.2018 года является недействительным по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 181.4 ГК РФ- нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Поскольку собрание являлось отчетно-выборным, нарушение правил составления протокола, в котором не отражены результаты голосования по вопросу повестки дня о выборе председателя правления, и принятое по результатам этого голосования решение, является существенным. Уведомление о намерении оспорить в судебном порядке указанные выше решения общего собрания ДСН «Дачник» опубликовано в газете «Трибуна», так же истец разместил уведомление на здании правления ДНТ «Дачник» расположенном по адресу: <адрес>. Требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ истцом соблюдены. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Садовод» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что она является председателем ревизионной комиссии. 01.07.2017 года на собрании, повестка дня не утверждалась, повестка дня была изменена. ФИО8 зачитывал, что куда было потрачено, он запинался, говорил не четко, в связи с чем люди начали возмущаться, задавать лишние вопросы, в конечном итоге он прочитал и вышел из зала, дальше собрание пошло без него. На столе оказалась записанная в ручную повестка дня, начали выбирать председателя и пошло уже собрание не по основному течению. Данная повестка дня не утверждалась, это было стихийно. Фактически на тот момент выбрали временно исполняющего обязанности – Дайцько. Дальше было принято решение создать инициативную группу и провести проверку деятельности за этот период – 9 или 10 человек. Председателем инициативной группы была избрана Дацько и она же временно исполняющая обязанности без установления срок. Когда ФИО8 читал все затраты, эти бумаги были отданы секретарю Свидетель №1, она составляла первичный протокол. 03.07.2017 года они пришли в офис, она сказала, что нужно прочитать протокол, ФИО9 пробежала глазами, там было указано кто выступал, какие решались вопросы, она его подписала и больше этот протокол не видела. Таким образом был протокол рукописный, который составила Свидетель №1. Когда они стали проверять с ревизионной комиссией, они увидели что есть два протокола, на что Дацько ответила, что в первом протоколе было написано Врио, в связи с чем в налоговой не взяли этот протокол, сказали, что такой должности в дачных товариществах не существует и она его переписала и сама по всей вероятности подписала. Вторую проверку они делали, помощник Колковой - ФИО6 спрашивал – это её подпись, она сказала нет, свидетель подписывала только рукописный протокол. 30.09.2018 года было собрание, на котором повестку дня она не видела. На повестке дня якобы была переизбрание председателя ревизионной комиссии в связи с предвзятостям отношением к свидетелю и оценить работу председателя. Председатель на этом собрании не избирался, Свидетель №7 выдвигал свою кандидатуру в случае объединения с другим ДНТ, это его личная инициатива, это обсуждалось, но реакции не было. Так же он выдвинул свою кандидатуру на председателя ревизионной комиссии, было голосование, сколько человек за него проголосовали она не знает. В этом вопросе нет её личной заинтересованности, но это ущемление личности, считает что причинен ущерб её личности, это оскорбление. Ранее секретарем собрания была Свидетель №10, которая тоже изначально писала на черновик, а потом печатала на своем компьютере и отдавала протокол собрания в правление.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что является членом ревизионной комиссии и дачником 25 лет. Дацько начала свое правление с обмана, даже если предположить, что ее выбирали председателем, она не являлась членом ДНТ, так как собственником земельного участка являлся ее муж, она даже не обладает правом голоса, но она умолчала о данном факте, так как очень хотела стать председателем ДНТ. Когда они проводили ревизионную проверку, им ставили постоянные препятствия, они проверяли приказы и протоколы и увидела подпись Свидетель №1, которая была секретарем. Ее протокола не было, был другой почерк, свидетель спросила чей это почерк и кто переписывал протокол. Оказалось, что этот протокол был переписан ФИО11, что противозаконно, ни кто не имел право их переписывать. Она сказала, что в налоговой их не принимали и они вынуждены были переписать протоколы. Хотя на последнем собрании она сказала, что протоколы были переписаны в связи с тем, что у Свидетель №1 плохой почерк. Он считает, что это фальсификация протокола и подписи. Повестка дня 01.07.2017 года была изменена и собрание проведено по новой повестке дня. 30.09.2018 года было собрание, на собрании Свидетель №7 выдвигал свою кандидатуру на председателя правления, голосовали.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что на собрании 01.07.2017 года он не присутствовал, 30.09.2018 года он присутствовал. Желток случайно узнал, что Дацько является председателем, хотя они избирали ее как Врио. Она написала исковое заявление от имени председателя о взыскании с него 29 000 рублей, но сейчас он подал апелляцию. На собрание были приглашены люди, но не все, так как они были извещены надлежащим образом. Желток выдвинул кандидатуру ФИО13 на должность председателя, проводилось голосование, с протоколом он не знаком. Желток потребовал, что бы создали счетную комиссию.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что на собрании 01.07.2017 года он не присутствовал, 30.09.2018 года на собрании он присутствовал. В повестке дня говорилось о выборе председателя. Они зашли в кабинет, там висела повестка дня, он попросил сделать копию, но ксерокс не работал и дочка Дацько, которая находилась в кабинете сняла повестку дня со стены и отдала ему. Однако, та повестка дня, которая была у него и та, которая зачитывалась на собрание, были различные. На этом собрании они выбирали председателя, было две кандидатуры: Дацько и Свидетель №7. После голосования он вышел в зал, предложил проголосовать. Люди стали голосовать за председателя, при этом ФИО не называли, люди подняли руки. Потом предложили проголосовать за ФИО13, а люди не поняли, так как думали, что до этого голосовали за ФИО13. ФИО6 сразу сказал, что голосование прошло не правильно, но его никто не стал слушать. В протоколе данный вопрос вообще не решался. Он ранее был председателем ДНТ, на собрании всегда ходили 90-100 человек, если меньше, что собрание они не проводили. Бондаренко всегда руководствовался уставом ДНТ. В рамках устава написано, что при посещении 50% кворум состоялся. На его собраниях решалось есть кворум или нет и принималось решение о кворуме. Устав ДНТ соответствует Федеральному закону, который выше устава. Так же он член ревизионной комиссии, при проверке он читал протоколы и видел два протокола рукописный и печатный от одного числа.

Третье лицо Свидетель №10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что собралось небольшое количество людей, кворума не было. Подошла ФИО3, показала ей доверенность от мужа, что может представлять его права. Собрание перенесено, так как не было кворума. Повестка дня не менялась, изменилась только дата собрания. Повестка дня была отчет председателя, избрание председателя, но не перевыборы председателя. 01.07.2017 года в ДК Сахарного завода, она отметилась, что она присутствует, ей выразили недоверие, что она неправильно ранее вела протоколы, она вычеркнула свою фамилию и удалилась из зала заседания собрания. 30.09.2018 года - она не знала об этом собрании, её не уведомляли.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником земельного участка, но на собраниях не участвовал. Сейчас стал пенсионером и стал интересоваться жизнью дачника. В начале 2017 года членский взнос составил половину заработной платы. Считает, что Дацко здесь ни при чем, конечно не она повышала эти взносы.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он не присутствовал на собраниях, не является членом товарищества, только платит членские взносы. Он узнал, что Дацько не является председателем, на момент избрания ее председателем, она даже не являлась собственником земельного участка. ФИО17 волнует вопрос почему председатель действует без бухгалтерии, есть только председатель, который сам собой управляет.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что заявление о вступлении в данное общество она не писала, никаких договоров с обществом не заключала. Когда она приобрела земельные участки, она всегда платила членские целевые взносы. Но в марте 2018 года к ней прислали претензию о неуплате платежей. Она пришла к Врио Дацько, но она сказала только через суд с уплатой пени. ФИО17 это возмущает, для чего ей это нужно. Долги свои они оплатили в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на собрание она писала быстро на черновике, кто присутствовал, какие вопросы решались. Свидетель №7 подошел к ней и говорит, так нельзя делать. Потом отдали Галине Васильевне напечатать, а её протокол был как черновик. Когда переписали для налоговой, то она подписала, но не читала, доверилась Дацько. Напечатанный протокол она не подписывала, но Дацько позвонила и спросила можно ли подписать протокол за неё, она сказала, что ей доверяет и она подписала протокол за ФИО20. На тот момент она первый раз была секретарем собрания. Первое собрание было в лесополосе, там начались споры, она сказала, что так собрание проводить нельзя, нужно проводить его в зале, что бы все присутствовали члены, так как люди даже не знают, где оно проходит. 01.07.2017 года была повестка - отчет председателя, какие еще вопросы, она не помнит. Свидетель №7 свою кандидатуру не выдвигал на председателя ДНТ, только на председателя ревизионной комиссии.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что участвовала во всех собраниях. 01.07.2017 года повестка дня собрания была перевыборы председателя, отчет председателя. Ревизионной комиссии отчета не было, так как они с Колковой пришли к председателю Дацько для проверки документов, а она документы им не дала. Они позвонили ФИО13, он так же документы не дал. 01.07.2017 года на собрании выбрали Дацько председателем, так как было недоверие прежнему председателю ФИО8, о чем было решено еще на собрании в лесополосе. Таким образом, в повестку дня были внесены изменения. Почему протоколы собрания были изменены или перепечатаны, она ничего сказать не может, так как она их не видела, не подписывала. 30.09.2018 года она не была на собрании.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что на все собрания ходит, активно участвует в жизни ДНТ с момента приобретения земельного участка. 01.07.2017 года председателем был ФИО8, собрание проходило в лесополосе, ревизионной комиссией была выявлена недостача в 500 рублей, была выражена недоверие председателю и была изменена повестка дня на будущее собрание, общим мнением народа решили, что будем переизбирать председателя, собрание будет проходить в ДК Сахарного завода. Последняя ревизионная комиссия с подачи ФИО13 не могла проверить документацию, он распорядился никакие документы не давать. В клубе Сахарного завода они переизбирали председателя ДНТ, было два кандидата – ФИО24 и Датьцо, они выбрали Дацько. 30.09.2018 года они переизбирали председателя, было снова два кандидата Свидетель №7 и Дацько. Большинством голосов была избрана Дацько. Свидетель №4 полностью устаивает данный председатель, вся работа прозрачна, она состоит в ревизионной комиссии. За 10 лет лучшего председателя не было. Свидетель №7 стал участвовать в жизни собрания с того момента, как переизбрали ФИО8 и ФИО13 выбрали членом правления.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что проводились собрания, поднимались вопросы по электрификации, люди просили предателя ФИО8 показать документы, после чего было принято решение перенести собрание в ДК Сахарного завода, так как на собрание пришло примерно 48 человек. Свидетель на территории ДНТ Дачник проживает с 2014 года, явка на собрании все меньше и меньше, так как сложно было приехать в лесополосу, но всегда присутствовало 70-75 человек, считалось, что кворум состоялся. Сейчас явка на собрании такая же, может чуть больше. 01.07.2017 года собрание проходило в ДК Сахарного завода. Поднимался вопрос о выборе председателя, а так же отчет, так как ревизионная комиссия не смогла взять документы на проверку. В протоколе потом указали, что ФИО8 покинул собрание, стал подниматься вопрос о перевыборы председателя. Одной из кандидатур была ФИО3, так как она уже работала ранее бухгалтером, была знакома с этой работой, был опыт работы в некоммерческой организации. В сентябре 2018 года на собрании поднимался вопрос о ревизионной комиссии, отчет председателя по использованным денежным средствам, так же ревизионная комиссии пыталась уличить ФИО3, пытались снять ее с должности председателя, однако люди решили еще раз проголосовать за председателя ФИО3, создать новую ревизионную комиссию. Когда были выборы председателя, Свидетель №7 выставил свою кандидатуру, но выбрали ФИО3, так же выбрали новую ревизионную комиссию – свидетеля, ФИО13. Так же Свидетель №7 просил принять его в члены товарищества.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что 16.06.2017 года собрание проводилось в лесополосе, примерно пришло 42-43 человека, таким образом кворума не было, решили перенести собрание в ДК Сахарного завода на 01.07.2017 года. Повестка дня была отчет председателя, отчет бухгалтерии, перевыборы председателя. 01.07.2017 года ФИО8 отчитался, люди стали возмущаться, стали выносить кандидатуры на выбор: ФИО9 и ФИО3. Выбрали ФИО3. Ранее на собраниях присутствовали 75 самое большое, а ранее от 50 до 60 человек. Протоколы от 01.07.2017 года и от 30.09.2018 года он не читал.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила что собрание проходило в лесополосе, очень многие были недовольны работой председателя ФИО8, многие возмущались и было решено перенести собрание на 01.07.29017 года в ДК Сахарного завода. 01.07.2017 года повесткой дня был отчет председателя, народ возмущался и решили переизбрать председателя, при этом ФИО8 покинул собрание. Приняли решение провести перевыборы, было две кандидатуры: ФИО9 и ФИО3, выбрали ФИО3. 30.09.22018 года на собрание было принято утвердить председателя ФИО3, она отчиталась за проделанную работу. Тогда же ФИО13 избрали членом Дачник.

Выслушав мнения участников процесса, изучив исковое заявление, возражения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ст. Динская ДНТ «Дачник» <адрес>.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года в ДК Сахарного завода было проведено общее собрание членов ДНТ «Дачник», на котором присутствовало 73 человека и ставился вопрос об избрании председателя ДНТ «Дачник» из числа присутствующих на общем собрании. Для проведения общего собрания была выбрана председателем собрания ФИО7, секретарь собрания Свидетель №1, счетная комиссия Свидетель №5 В ходе собрания была предложена кандидатура временно исполняющей обязанность председателя товарищества ДНТ «Дачник» ФИО3 и ФИО7 Принято решение врио председателя правления ДНТ «Дачник» ФИО25 Также принято решение о добровольном выходе ФИО1 из членов товарищества и заключении с ним договора о порядке пользования имуществом ДНТ «Дачник».

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что Свидетель №7 С.В. не является членом товарищества и согласно договора о владении садового участка в индивидуальном порядке он может оспаривать решения общего собрания только в части несогласия правления заключить с ним договор об индивидуальном порядке владения земельным участком. Кроме того в исковом заявлении истец выдвигает требования об оспаривании решения указанного в протоколе общего собрания от 01.07.2017 года по ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 спи 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. №25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В силу п.111 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. №25, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, так как Свидетель №7 С.В, лично находился на собрании 01.07.2017 года и он не мог не знать о принятых решениях на указанном собрании, поэтому им пропущен срок исковой давности на оспаривание вышеуказанного решения.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2018 года в ДК Сахарного завода было проведено общее собрание членов ДНТ «Дачник», на котором присутствовало 57 человек со следующей повесткой дня: отчет председателя правления о проделанной работе за 2017-2018 года; взаимодействие председателя правления и ревизионной комиссии; выборы председателя правления; избрание ревизионной комиссии; разное.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от 15.04.1998 года № 66-ФЗ Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании количество членов ДНТ составляет 850 члена.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.3 и п.4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из протокола общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Дачник» от 30 сентября 2018 года вопросом № 3 повестки дня общего собрания являлись выборы председателя правления ДНТ «Дачник». Однако в протоколе общего собрания от 30.09.2018 года не отражены данные голосования по кандидатурам, выдвинутым на должность председателя правления. Из текста данного протокола следует, что вопрос о выборе председателя правления не решался. В протоколе собрания указано: «Председателем собрания предложено проголосовать за работу председателя правления ФИО3 и признать ее удовлетворительной», отражены результаты голосования следующим образом: за-34 человека, против- (результат не отражен), воздержалось- (результат не отражен).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что решение общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Дачник», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в соответствии с требованиями п.2 ст. 181.5 ГК РФ в виду отсутствия кворума, из 850 участников ДНТ «Дачник» на собрании присутствовало 57 человек. Так же суд считает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 181.4 ГК РФ- нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Поскольку собрание являлось отчетно-выборным, нарушение правил составления протокола, в котором не отражены результаты голосования по вопросу повестки дня о выборе председателя правления, и принятое по результатам этого голосования решение, является существенным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат уведомлению только в части признания решения общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Дачник», оформленное протоколом от 30 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Дачник» о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить в части.

Признать решение общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Дачник», оформленное протоколом от 30 сентября 2018 года недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская