Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи: Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика ООО «Туроператор Планета» по доверенности - адвоката Горбунова И.Г.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Планета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Туроператор Планета» о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости туристского продукта в размере 125 000 руб.; 62 500 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 25 000 руб. – возмещение расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком 30.06.2018 года был заключен договор № 8598/Д – 2018 реализации туристского продукта. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых на двоих на Кипре с 21 августа 2018 года по 03 сентября 2018 год, в виде 14 ночей в отеле «Astreas Beach 3*», One Bedroom, завтраки + ужины, оформление виз, трансфер и страховка. Во исполнение обязательств по оплате, истцом был осуществлен платеж в полном размере в рамках заключенного договора в размере 125 000 рублей путем передачи денежных средств менеджеру ООО «Туроператор Планета» ФИО3 В связи с отсутствием сведений о турпоездке, 15 августа 2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении сведений о путевке, либо возврате денежных средств. Однако в момент подачи претензии ответа получено не было, в связи с чем было зафиксировано обращение в 38 отдел полиции при УМВД России по Адмиралтейскому району СПб. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости туристского продукта в размере 125 000 руб.; 62 500 руб. – штраф, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 25 000 руб. – возмещение расходов на услуги представителя. Уточненное исковое заявление 06.12.2018 года принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании по существу заявленных требований исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что моральный вред причинен как ей, так и ее несовершеннолетнему ребенку, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности, выступая в защиту законных прав и интересов истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Планета» по доверенности – адвокат Горбунов И.Г. исковые требования не признал. Полагает, что третье лицо – менеджер ФИО3 действовала не от имени ответчика, а в своих личных целях. Считает, что ФИО3 незаконно и неправомерно получала денежные средства от туристов в рамках заключенных договоров, в частности от истца. Возможно она получила денежные средства от истца, но не внесла их в кассу. Полагает, что ответчик является добросовестным туроператором, который работает на рынке туризма около 20-ти лет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Обратил внимание на то обстоятельство, что в настоящее время по факту заявлений граждан, кто заключал договоры с ФИО3 возбуждено уголовное дело.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства. Пояснений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 действовала по указанию руководства в рамках осуществления своих трудовых обязанностей. Вина в совершении противоправных действий со стороны ФИО3 на момент рассмотрения данного иска не установлена (т.1 л.д. 153-155).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, приходит к следующему.

30.06.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № 8598/Д – 2018 реализации туристского продукта по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг который включает в себя: отдых на двоих на Кипре с 21 августа 2018 года по 03 сентября 2018 год, в виде 14 ночей в отеле Astreas Beach 3*, One Bedroom, завтраки + ужины, оформление виз, услуги по трансферу и заключение договора страхования (т.1 л.д.7-12).

Истцом ФИО1 оплата по заключенному договору внесена 30.06.2018 года в размере 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму ФИО3 (т.1 л.д.6).

15 августа 2018 года истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя ответчика с требованием о предоставлении ей информации по заключенному договору о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (т.1 л.д.13-13а).

На заявлении истца сделана отметка ООО «Туроператор Планета» о том, что 15.08.2018 года претензия принята (т.1 л.д.13 а).

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, либо от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 менеджером по туризму ФИО3

ФИО3 на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 года, согласно которому ФИО3 трудоустроена в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом ФИО3, согласно трудовому договору, является Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 (т.1 л.д.44-46, 50-54).

Заключая спорный договор с истцом ФИО3 действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла трудовые обязанности.

До исполнения трудовых обязанностей ФИО3 на момент заключения договора реализации туристского продукта была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, граждане приходили в офис ответчика, где была рабочая обстановка, по адресу нахождения ответчика.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между третьим лицом ФИО3 и ООО «Туроператор Планета» на момент заключения договора о реализации туристского продукта подтвержден материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

В случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в виде дополнительных и иных договоров, невнесение в кассу ответчика денежных средств, полученных от истца по договору, отсутствие сопровождения договора, невнесение заключенного договора о реализации туристского продукта в реестр ответчика, генеральный директор обязана была принять меры к принятию дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым кодексом РФ, в случае выявления нарушений трудовой дисциплины в отношении ФИО3

Ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий по договору реализации туристского продукта возникает прежде всего у ответчика, поскольку он заключал договор не с физическим лицом, а с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 13 августа 2018 года была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств тайно от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

По результатам служебной проверки ФИО3 уволена 15.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1 л.д.49).

Установленные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и факт увольнения ФИО3 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку затрагивают трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при установлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны менеджера ФИО3 руководством ООО «Туроператор Планета» необходимо было принять меры по надлежащему исполнению в рамках заключенного договора с истцом, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Со стороны генерального директора ООО «Туроператор Планета» таких мер не принято.

Заключая спорный договор с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, ООО «Туроператор Планета» принял на себя ответственность за своевременное предоставление ему, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукт.

ФИО3 действовала от имени ответчика в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении договора с истцом менеджер ФИО3 находилась в офисе ответчика в рабочее время, действовала от имени ответчика.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В рамках рассматриваемого спора оттиск печати на договоре реализации туристского продукта свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при совокупности обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что подпись на договоре принадлежит работнику ответчика – ФИО3, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации ООО «Туроператор Планета» выбыла из ее владения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 28 февраля 2019 года судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 дала показания о том, что работает в ООО «Туроператор Планета» в должности главного бухгалтера – кассира с 2013 года. Офис расположен по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45. У нее имеется отдельное помещение, где находится касса и компьютер. При заключении договоров реализации туристского продукта менеджеры оформляют договор. Подпись генерального директора ставит только генеральный директор. Денежные средства вносятся либо по терминалу, либо наличными. После заключения договора, происходит внесение денежных средств. В случае отсутствия генерального директора, оплата вносится позднее. Печать находится только у нее в рабочем кабинете, но в доступе для менеджеров, и у генерального директора. Дала показания о том, что в ее присутствии, ФИО3, которая состояла в должности менеджера, неоднократно брала печать из помещения кассы. Об этом, в июне, июле 2018 года об этом была проинформирована генеральный директор устно. Не отрицала факт заключения договоров с ООО «Туроператор Планета» на пляжный отдых. Перечисление денежных средств по договорам осуществляет она, как главный бухгалтер. Дала показания о том, что ключи от офиса есть как у генерального директора, так и у нее, так и у менеджера ФИО3 Официально офис в выходные дни не работает, но ранее были дежурные дни по субботам. Менеджеры дежурили по очереди. ФИО3 также имеет доступ к снятию офиса с сигнализации. Ей неизвестно оформлялись ли доверенности генеральным директором ФИО5 на имя ФИО3 (т.2 л.д. 22-29).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 дала показания о том, что работает в ООО «Туроператор Планета» в должности менеджера с июля 2018 года. Офис расположен по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45. Пояснила, что бронирование и заключение договоров по реализации туристских продуктов производится в присутствии туриста (заказчика). В офисе ответчика с туристом происходит согласование по датам, стоимости, направлению тура, происходит проверка о возможности бронирования. Составляется договор, формируется заказ, производится расчет. После распечатки договора, она подписывает договор у генерального директора ФИО5. Оплату турист производит самостоятельно в кассе туроператора. Оплату по договору принимает кассир ФИО6. Договоры, которые оформляются ею, она подписывает у ФИО5, имеются ли у кого-нибудь из работников ООО «Туроператор Планета» полномочия на подписание договоров ей неизвестно. Также пояснила, что ООО «Туроператор Планета» имеет право на заключение договоров по пляжному отдыху, как турагент. Она лично не занимается оформлением пляжных туров, так как ее направление – Прибалтика (т.2 л.д. 29-33).

По ходатайству представителя истца по делу 08.04.2019 года в качестве свидетеля допрошена свидетель ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 дала показания о том, что неоднократно оформляла через ФИО3 туры, в том числе и на пляжные туры. В 2017 году она с семьей оформляла пляжный тур на поездку в Тунис, договор заключался в офисе ООО «Туроператор Планета», поездка в Тунис состоялась, договор был заключен от имени ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО5. Оимелись ли полномочия на подписание договора у ФИО3 ей неизвестно (т.2 л.д. 59-62).

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд делает выводы о том, что в ООО «Туроператор Планета» имеется определенный внутренний порядок заключения договоров, оформления платежных документов.

Порядок работы менеджеров определен копией должностной инструкцией кассира, утвержденной генеральным директором ООО «Туроператор Планета» ФИО5 (т.2 л.д. 9-11).

Показания указанных свидетелей не являются доказательством противоправных действий со стороны ФИО3, а подтверждают определенный ООО «Туроператор Планета» режим, порядок, алгоритм оформления договоров, что подтверждается копией должностной инструкцией кассира (т.2 л.д. 9-11), копией инструкции расчета с туристами, копией должностной инструкции менеджера по туризму (т.2 л.д. 44-46).

Оценивая копию инструкции расчета с туристами, копию должностной инструкции менеджера по туризму, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни инструкция, ни должностная инструкция менеджера по туризму не содержит сведений о доведении таковых до сведения менеджеров, в данном случае ФИО3

Данные документы не могут быть приняты во внимание судом как подтверждение позиции ответчика в части установления факта совершения противоправных действий ФИО3

Из представленных документов следует, что со стороны ФИО3 генеральным директором ООО «Туроператор Планета» установлен факт нарушения трудовой дисциплины, что повлекло увольнение ФИО3

Анализируя показания свидетеля ФИО10 суд приходит к выводам о том, что ФИО3, являясь менеджером ООО «Туроператор Планета», осуществляла оформление и организацию пляжных туров от имени ООО «Туроператор Планета» длительный период времени, исполняя свои трудовые обязанности на рабочем месте в офисе ООО «Туроператор Планета» оформляла, организовывала туристические поездки в том числе по пляжному отдыху.

Неоднократное оформление договоров на организацию пляжных туров со стороны ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая также дала показания о том, что ФИО3 неоднократно пользовалась печатью ООО «Туроператор Планета».

Вместе с тем, докладная записка о возможных неоднократных противоправных действиях со стороны ФИО3 и нарушении трудового распорядка с ее стороны ФИО8 подана на имя генерального директора только в августа 2018 года.

Представленные ответчиком материалы по проведению служебной проверки противоречат показаниям свидетеля ФИО8 о том, что длительный период времени со стороны ФИО3 имело место пользование печатью ООО «Туроператор Планета» (т. 1 л.д. 44-107).

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводам о том, что вся позиция ответчика сводится к неправомерным и незаконным действиям третьего лица ФИО3, выразившимся в выписках поддельных договоров и приходных ордеров, принятия денежных средств тайно от фирмы, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

Данная позиция не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы ответчика и предоставленные доказательства противоречат положениям ст. ст. 402, 1068 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта № 8598/Д-2018 от 30.06.2018 года.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора реализации туристского продукта и внесение денежных средств в ООО «Туроператор Планета».

На основании положений ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ч.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из исследованных и представленных сторонами доказательств следует, что со стороны ответчика установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя.

Установлены обстоятельства заключения договора, внесения денежных средств работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с ответчиком истцом, неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует, у суда нет полномочий в рамках данного дела оценивать противоправность действий третьего лица.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела № 11901410020000411 от 12.02.2019 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д. 20) не является основанием ее признания виновной в совершении преступления.

Более того, факт наличий трудовых правоотношений между ООО «Туроператор Планета» и третьим лицом ФИО3 установлены и не оспаривались сторонами.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик ООО «Туроператор Планета» не лишен возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

Отсюда следует, что исковые требования истца о взыскании стоимости туристского продукта по договору № 8598/Д-2018 в размере 125 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что основное требование истца ФИО1, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ООО «Туроператор Планета» в досудебном порядке, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа с ООО «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 составляет 63 000 рублей. ((125 000 + 1 000) / 2).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ в определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, согласно которых суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию составляет 5 610 руб. (5 310 руб. - от требований имущественного характера, 300 рублей – от требований морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор Планета» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости стоимость тура в размере 125 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 63 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» в доход государства государственную пошлину в размере 5 610 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года