Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к следственному управлению по ЮЗАО г. Москвы СК РФ об освобождении от ареста двух квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанных жилых помещений. Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от Дата обезличена истице стало известно, что на квартиры наложен арест на основании постановления судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от Дата обезличена, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, участником которого ФИО1 не является.

В судебном заседании Дата обезличена ФИО1, а также в защиту ее интересов адвокат Звенигородского филиала МОКА ФИО2 заявили о замене ненадлежащего ответчика – на ООО «Банк Кремлевский», указывая, что уголовное дело, в рамках которого принято решение об аресте имущества, было возбуждено по заявлению (инициативе) ООО «Банк Кремлевский». Также уточнили предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив о признании истца добросовестным приобретателем квартир.

Дата обезличена в адрес суда поступил письменный отзыв следователя по особо важным делам следственного управления по Юго-Западному АО г. Москвы ФИО3, в котором следователь просит отказать в удовлетворении требований истца, указав о причинах наложения ареста, пересмотре принятого решения и его отмене.

ООО «Банк Кремлевский», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца о замене ненадлежащего ответчика, о слушании дела уведомлен, сведений о причинах неявки, письменного мнения на иск не поступало.

С учетом мнения стороны истца на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав доводы ФИО1 и ее представителя, с учетом поступивших сведений от следователя по особо важным делам следственного управления по Юго-Западному АО г. Москвы ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных истцом требований.

Судом установлено и подтверждено выписками ЕГРН (л.д. 17-18, 31-32), что ФИО1 является собственником жилых помещений с кадастровыми номерами 50:20:0050523:4803, 50:20:0050523:4810, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон Супонево, <адрес>А, <адрес> 8 соответственно.

Указанное имущество ФИО1 приобрела по Договорам купли-продажи квартиры, заключенным Дата обезличена с продавцом – ООО «Драйв Механика» (ОГРН <***>), которому указанное имущество перешло в собственность на основании возмездных сделок – купля-продажа от Дата обезличена (л.д. 11-14, 25-28).

Исполнение ФИО1 как приобретателем имущества своих обязательств по оплате и приемке имущества в собственность подтверждается представленными суду для обозрения и приобщенными в дело копиями:

- платежных документов: 1/ платежное поручение № от Дата обезличена, подтверждающее внесение денежных средств в сумме 2 640 000 руб. в пользу получателя ООО «Драйв Механика» в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> от Дата обезличена (л.д. 15), 2/ платежное поручение № от Дата обезличена, подтверждающее внесение денежных средств в сумме 2 640 000 руб. в пользу получателя ООО «Драйв Механика» в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> от Дата обезличена (л.д. 29),

- квитанциями (ЕПД) об оплате коммунальных услуг как несение бремени содержания имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представила суду уведомления Росреестра о проведенной государственной регистрации обременения прав от Дата обезличена№ (л.д. 10), от Дата обезличена№ (л.д. 24), в которых правообладателю сообщено, что на основании постановления судьи Черемушкинского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, от Дата обезличена, на имущество – <адрес>№ наложены аресты за № и № соответственно.

Согласно направленному в адрес суда письменному отзыву следователя по особо важным делам следственного управления по Юго-Западному АО <адрес> ФИО3:

- в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному АО <адрес> находится уголовное дело по обвинению участников организованной труппы - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ст. 196, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В ходе расследования помимо прочего установлено, что для обеспечения беспрепятственного незаконного вывода активов подконтрольного застройщика - ООО «КапиталПлюс» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период с Дата обезличена до Дата обезличена, соучастники приискали фиктивную организацию - ООО «Драйв Механика», переоформили на нее 25 квартир ООО «КапиталПлюс» в доме по адресу: <адрес>, мкр. Супонево, <адрес>А, на безвозмездной основе, управление ее расчетными счетами, организовали процесс продаж указанных квартир от имени ООО «Драйв Механика» с целью легализации данного имущества, а также денежных средств, вырученных от продажи, то есть в составе организованной труппы совершали финансовые операции и сделки с денежными средствами и имуществом, приобретенными ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в общей сумме 65 259 599,82 руб., то есть в особо крупном размере;

- в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Черемушкинского районного суда <адрес>Дата обезличена на указанные квартиры наложен арест с запретом распоряжения имуществом;

- апелляционным постановлением Московского городского суда Дата обезличена вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ином составе суда;

- постановлением Черемушкинского районного суда <адрес>Дата обезличена в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные квартиры отказано.

Указанные сведения в ходе разбирательства также подтверждены ФИО1, которая к материалам дела заявила о приобщении полученных ею судебных постановлений.

В указанной связи обстоятельств судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО «КапиталПлюс», однако истец согласия на замену ненадлежащего ответчика – ООО «Банк Кремлевский» на надлежащего не выразил, при установленных в ходе настоящего судебного заседания обстоятельствах суд пришел к убеждению о возможности принятия решения по существу без привлечения новых участков, поскольку в таком случае правовой интерес третьих лиц нарушен не будет.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избранном истцом способе защиты юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по правилам ст. 56 ГПК РФ, является факт обременения имущества, поскольку способ защиты предполагает, что при удовлетворении иска наступят последствия, влекущие восстановление прав истца с погашением записи об обременениях в ЕГРН, а избранный способ защиты права, непосредственно связанный с пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечит достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем разбирательстве ФИО1 не отрицала, что в ЕГРН сведения об обременении имущества – принадлежащих ей на праве собственности квартир, в настоящее время отсутствуют.

Указанное достоверно установлено и подтверждено представленными суду выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от Дата обезличена № 218-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на момент разрешения требований по существу у истца отсутствует нарушенный законный интерес, подлежащий защите избранным способом, а поэтому в удовлетворении требований о признании обременений прав отсутствующими следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки при отказе в удовлетворении требований остаются на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Банк Кремлевский» о признании обременения отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова