Гражданский кодекс часть 1

ООО «Метрик Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был выставлен ООО «Метрик Плюс» счет № на оплату аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных услуг по перебазировке транспортных средств из <адрес> в <адрес> на сумму 461 400 руб. Впоследствии договор не был заключен в письменной форме, однако ООО «Метрик Плюс» счет оплатило. Ответчиком была оказана лишь часть услуг на сумму 299 400 руб., таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере 162 000 руб. подлежит возврату. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате указанной суммы, однако ответчик деньги не вернул, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ФИО9, прекратившей деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Метрик Плюс» денежные средства в размере 162 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307,94 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 4 486,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец по выставленному ответчиком счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил последнему за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 461 400 руб. Ответчик за эту сумму по устному договору, заключенному между сторонами, должен был перебазировать транспортные средства из <адрес> в <адрес>, где отработать 22 смены по 10 часов на перевозке скальных пород. Транспортные средства из <адрес> в <адрес> были перебазированы ответчиком, однако там они сломались и не отработали положенные смены. Истцом был подписан универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 400 руб. без проверки оказанных услуг, а второй универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 000 руб. не был подписан истцом по причине того, что транспортные услуги на данную сумму не были оказаны ответчиком.

Представитель истца ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель ответчика ФИО8 исковые требования истца не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении аренду транспортных средств с экипажем для оказания услуг перевозки нерудных материалов в рамках договора между ООО «Метрик Плюс» и ООО «ПТС». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счет № на оплату аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных услуг по перебазировке транспортных средств из <адрес> в <адрес> на сумму 461 400 руб. Ответчиком были оказаны транспортные услуги в полном объеме путем предоставления трех транспортных средств с экипажем, которые отработали в <адрес> на перевозке нерудных пород 22 смены по 10 часов. Однако, ответчик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, подписал только один универсальный передаточный акт. Отказ от подписания второго универсального передаточного акта истец мотивировал тем, что ООО «ПТС» не исполнила перед ООО «Метрик Плюс» взятые обязательства, что привело к отсутствию денег у истца. К возникшей между сторонами ситуации не применимы положения закона о неосновательном обогащении, так как правовое основание для удержания денежных средств у ответчика возникло правомерно. Обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме, транспортные средства были перебазированы из <адрес> в <адрес>, где также были оказаны истцу транспортные услуги по перевозке скальных пород.

Представители третьих лиц ООО «ПетербургТрансСтрой» и ООО «Проектно-Строительная Компания «Стринко», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии со ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, факт заключения договора аренды транспортного средства, а также условия оплаты по данному договору не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Из объяснений представителей сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрик Плюс» и ИП ФИО9 в устной форме достигли договоренности по оказанию транспортных услуг по перебазировке трех транспортных средств из <адрес> до <адрес> и оказания этими транспортными средствами услуг по перевозке в <адрес> нерудных материалов - скальной породы. В связи с чем, ИП ФИО9 выставила ООО «Метрик Плюс» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 400 руб. (том 1 л. д. 9). По данной договоренности водители ИП ФИО9 должны были отработать 22 смены по 10 часов в <адрес>, куда включались дневные и ночные смены.

ИП ФИО9 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный счет был оплачен ООО «Метрик Плюс» в полном объеме (том 1 л. д. 10).

Услуги оказывались ИП ФИО9 с помощью предоставления трех транспортных средств с экипажем: <данные изъяты> (VIN: №) государственный регистрационный номер <адрес> – 11 смен; <данные изъяты> (VIN: №) государственный регистрационный знак № – 2 смены; <данные изъяты> (VIN: №) государственный регистрационный знак № – 9 смен.

Из материалов дела видно, что истец для исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО9, принял в пользование от ответчика вышеуказанные транспортные средства под управлением водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Между ИП ФИО9 и указанными выше водителями для оказания транспортных услуг по перевозке скальной породы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми водитель обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем, а ИП ФИО9 обязуется оплачивать данные услуги. Цена услуг водителей составляет <данные изъяты> руб. за 1 час работы и рассчитывается за каждый месяц на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Данные договору действуют с даты их подписания по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. <...>, 88-89, 92-93, 96-97).

Согласно актов приема-передачи документации на автомобили от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 передала указанным выше водителями свидетельство транспортного средства и страховой полис.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили факт выполнения работы на перевозке скальной породы в <адрес> на транспортных средствах ИП ФИО9, а также факт получения ими денежных средств от ответчика за выполненную работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он вместе с водителями находился в <адрес> в период выполнения работ по заключенному ИП ФИО9 договору с ООО «Метрик Плюс». Автомобили ИП ФИО9 под управлением водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отработали 24 смены по 10-11 часов. Они перевозили скальную породу и передавали ее ООО «ПТС», это подтверждается накладными, подписанными работником ООО «ПТС», который принимал эту скалу. После того, как ООО «Метрик Плюс» отказалось оплачивать работу, водители приостановили перевозку скалы, а после уехали из <адрес>.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО9 и водителем ФИО5, исполнителем (водителем) по договору о возмездном оказании услуг оказаны следующие услуги: управление автомобилем на объекте: <адрес>, ж/д линия станция Выходной мостовой переход через <адрес> – <адрес>-2 – <адрес> (заказчик ООО «Метрик Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 60 часов, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО9 и водителем ФИО2, исполнителем (водителем) по договору о возмездном оказании услуг оказаны следующие услуги: управление автомобилем (перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, заказчик ООО «Метрик Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 24 часа; управление автомобилем на объекте: <адрес>, ж/д линия <адрес> мостовой переход через <адрес> – <адрес> 2 – <адрес> (заказчик ООО «Метрик-Плюс») ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отработано 60 часов; управление автомобилем (перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, заказчик ООО «Метрик-Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 24 часа, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО9 и водителем ФИО4, исполнителем (водителем) по договору о возмездном оказании услуг оказаны следующие услуги: управление автомобилем на объекте: <адрес>, ж/д линия <адрес> мостовой переход через <адрес> – <адрес>-2 – <адрес> (заказчик ООО «Метрик-Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 50 часов, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО9 и водителем ФИО1, исполнителем (водителем) по договору о возмездном оказании услуг оказаны следующие услуги: управление автомобилем (перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, заказчик ООО «Метрик-Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 24 часа, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.; управление автомобилем на объекте: <адрес>, ж/д линия станция Выходной мостовой переход через <адрес> – <адрес>-2 – <адрес> (заказчик ООО «Метрик Плюс») ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отработано 40 часов, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.; управление автомобилем (перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, заказчик ООО «Метрик-Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 24 часа, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО9 и водителем ФИО3, исполнителем (водителем) по договору о возмездном оказании услуг оказаны следующие услуги: управление автомобилем (перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, заказчик ООО «Метрик-Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.; управление автомобилем на объекте: <адрес>, ж/д линия станция Выходной мостовой переход через <адрес> – <адрес>-2 – <адрес> (заказчик ООО «Метрик Плюс») ДД.ММ.ГГГГ, отработано 20 часов, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.; управление автомобилем (перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, заказчик ООО «Метрик-Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 24 часа, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Факт выполнения водителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перечисленных выше работ для ООО «Метрик Плюс» также подтверждается актами приема-передачи документации и ключа от автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60-71).

Факт выплаты ответчиком денежных средств за выполненные работы и командировочных расходов водителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждается платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л. д. 55-58)

Ответчиком с целью подтверждения факта оказания транспортных услуг в <адрес> по перевозке скалы представлены накладные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 накладные), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 накладных), в которых указаны водители ответчика, перевозившие груз — скалу, количество совершенных рейсов и получатель товара ООО «ПТС». В данных накладных имеется подпись лица, принявшего товар.

Суд принимает в качестве доказательства оказания ответчиком истцу транспортных услуг в <адрес> по перевозке скалы 20 накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные накладные согласуются с другими доказательствами по делу, и не были опровергнуты истцом, как недействительные.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, каким образом ответчик должен был отчитываться перед ним за выполненные работы по перевозке скальных пород в <адрес> и по перебазировке транспортных средств из <адрес> в <адрес>. При этом в судебном заседании из объяснений представителя истца ФИО7 было установлено, что универсальный передаточный акт на сумму 299 400 руб. был подписан представителем истца без дополнительной проверки, на простом доверии.

В настоящем деле представитель истца ФИО7, указывая, что накладные, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям законодательства, истец их не подписывал, подписаны они неизвестным лицом; между тем заявления о фальсификации накладных, представленных ответчиком, не заявляла, иных копий данных накладных, не тождественных представленным в материалы дела ответчиком, не представила.

Представленные представителем истца ФИО7 путевые листы, подтверждающие отгрузку товара от ООО «Метрик плюс» получателю ООО ПСК «Стринко», за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составленные в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок отчета о выполненных работах, не опровергают представленные ответчиком накладные, так как истцом не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке отчета об оказанных услугах с использованием путевых листов установленной формы.

В связи с тем, что сторонами не определен порядок отчета о выполненной работе, у суда отсутствуют правовые основания не принимать в качестве доказательств по делу накладные, представленные ответчиком.

В то же время суд отклоняет в качестве доказательств оказания ответчиком истцу транспортных услуг в <адрес> по перевозке скалы представленные ответчиком 3 накладные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что они не относятся к заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО9 в материалы дела документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства ответчика под управлением ее работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Следовательно, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих определить, что истец воспользовался транспортными средствами ответчика под управлением водителей ответчика.

Договор аренды транспортных средств с экипажем суду не представлен по причине того, что он не заключался в письменном виде.

Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства, сроки аренды, условий об оплате арендованного имущества и отчете за выполненные работы суду истцом не представлено.

Кроме того, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 подтверждают, что на самосвалах возили скалу в <адрес>, поломок машин не было, поскольку машины были подготовлены для северных условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техника ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не работала, ООО Метрик Плюс» не представило. В судебном заседании представитель истца ФИО7 подтвердила, что транспортные средства ответчика были перебазированы из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, факт пользования арендатором техникой, являющейся предметом договора в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Метрик плюс», так как неосновательного обогащения у ответчика не произошло, работы на перечисленную истцом денежную сумму были выполнены привлеченными ответчиком работниками.

Факт выполнения ответчиком соответствующих работ также подтверждается универсальным передаточным документом, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 400 руб., в соответствии с которым ИП ФИО9 оказала следующие услуги: транспортные услуги по перебазировке транспортных средств из <адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 105 000 руб. и транспортные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в количестве 120 часов на сумму 194 400 руб. Данный передаточный документ ООО «Метрик плюс» подписан без соответствующей проверки, о чем указала в судебном заседании представитель истца ФИО7

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307,94 руб. является производным от основного требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме 4 486,16 руб., так как в удовлетворении исковых требований ООО «Метрик плюс» отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Метрик Плюс» в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года