Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Крылову Алексею Валерьевичу, Крыловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Крылову Алексею Валерьевичу, взыскании с Крылова Алексея Валерьевича судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Крылову А.В. и Крыловой И.В. о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по договору № 8607F64SQPAQ1Q0RW2UZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 января 2017 года размере 401898,70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7218,99 рублей, обращении в счет погашения задолженности по указанному договору взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Крылову А.В.: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 161,7 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена в п. 1.4. договора ипотеки и составляет 2574000 рублей, и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1470 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена в п. 1.4. договора ипотеки и составляет 286000 рублей, определив способ реализации продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки, а также о взыскании с Крылова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП Крыловым А.В. (заемщиком) заключен договор № 8607F64SQPAQ1Q0RW2UZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 января 2017 года (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору, далее - Условия) (далее - кредитный договор»).

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др.; с 30 января 2017 года по 29 января 2020 года с лимитом в сумме 3000000 рублей.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанного в п. 1 кредитного договора и истекает 29 апреля 2017 года (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, карточкой движения средств по кредиту, платежными поручениями о выдаче кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном п. 4 кредитного договора, измененным Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,8% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 кредитного договора; плата за внесение изменений в условия договора о предоставлении кредита по инициативе заемщика 3000 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) согласно п. 7 кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, измененного Дополнительным соглашением от 26 июня 2018 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор ипотеки №8607F64SQPAQ1Q0RW2UZ3F301 от 30 января 2017 года (далее – договор ипотеки) с Крыловым А.В. (далее в части залога – залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 161,7 кв.м., инв №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость определена в и. 1.4. Договора ипотеки и составляет 2574000 рублей (далее – жилой дом) и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, из земель населенных пунктов, размешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1470 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена в п. 1.4. договора ипотеки и составляет 286000 рублей.

Согласно п. 4.5 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства № 8607F64SQPAQ1Q0RW2UZ3FEI01 от 30 января 2017 года с Крыловой И.В., (далее – поручитель) (с учетом общих Условий договора поручительства, являющихся Приложением №1 к договору поручительства, именуемые далее Условия договора поручительства, далее при совместном упоминании - договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2. договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.6. Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Приводя содержание ст.ст. 309, п. 2 ст. 811, ст.ст. 363, 323, 334, 34, 349, 337, указывает, что заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

30 января 2020 года Банк обратился к заемщику, поручителю, залогодателю с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору не позднее 29 февраля 2020 года, однако требование Банка в установленный срок не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2020 года составляет 401898,70 рублей, в том числе просроченный основной долг - 360818,80 рублей, просроченные проценты - 2365,80 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1873,87 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 32137,22 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 4702,94 рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед кредитором Заемщиком не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность перед банком действительно имеется, ее размер он не оспаривает. Указал, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, по мере появления денежных средств вносил платежи в счет погашения задолженности. 25 февраля 2020 года в счет погашения кредитной задолженности он внес 184536,05 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, поскольку в доме проживает вся их семья, в том числе, совершеннолетний и малолетний дети, мать супруги, которая является пенсионером, другого жилья они не имеют. Ранее он также брал кредиты, оплачивал их в срок, задолженностей не допускал, допущенное нарушение сроков уплаты по спорному кредитному договору связано с изменением экономической обстановки в стране и с тем, что он больше не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Он и его жена имеют постоянное место работы, кроме того, он подрабатывает, мать его супруги получает пенсию. Просил учесть, что он обязуется выплачивать задолженность по кредиту, размер кредитной задолженности является разумным к погашению. Отметил, что размер кредитной задолженности явно несоразмерен стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Кроме того, указал, что имеет иное, кроме заложенного, имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Крылова И.В. в судебном заседании также не оспаривала наличие кредитной задолженности и ее размер, просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Крылова А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между ПАО Сбербанк и ИП Крылов А.В. заключен договор № 8607F64SQPAQ1QRW2UZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, измененного Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2017 года, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др., с 30 января 2017 года по 29 апреля 2020 года с лимитом в сумме 3000000 рублей, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3 указанного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанного в п. 1 кредитного договора и истекает 29 апреля 2017 года (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном п. 4 кредитного договора, измененным Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2017 года, за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора по переменной процентной ставке.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), согласно п. 7 кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, измененного Дополнительным соглашением от 26 июня 2018 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор ипотеки №8607F64SQPAQ1Q0RW2UZ3F301 от 30 января 2017 года (далее – договор ипотеки) с Крыловым А.В. (далее в части залога – залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 161,7 кв.м., инв №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Залоговая стоимость определена в и. 1.4. Договора ипотеки и составляет 2574000 рублей (далее – жилой дом) и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, из земель населенных пунктов, размешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1470 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена в п. 1.4. договора ипотеки и составляет 286000 рублей.

Из Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости № КУВИ-001/2020-3963410 от 27 февраля 2020 года следует, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Крылову А.В., в отношении указанного объекта имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки № 8607F64SQPAQ1QRW2UZ3F от 30 января 2017 года.

Из Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости № КУВИ-001/2020-3963411 от 27 февраля 2020 года следует, что земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Крылову А.В., в отношении указанного объекта имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки № 8607F64SQPAQ1QRW2UZ3F от 30 января 2017 года.

Из п. 1.4 договора ипотеки следует, что оценочная стоимость жилого дома установлена сторонами в размере 3960000 рублей, залоговая – в размере 2574000 рублей; оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 440000 рублей, рыночная – в размере 286000 рублей, общая залоговая стоимость предметов залога составляет 2860000 рублей.

В соответствии со ст. 4 договора ипотеки на залогодателя возложена обязанность застраховать предмет залога.

Обязанность залогодателя по уплате в пользу залогодержателя неустойки в случае неисполнения обязательств по страхованию имущества предусмотрена п. 5.3 договора ипотеки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1.1. Условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Крыловым А.В. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8607F64SQPAQ1QRW2UZ3F от 30 января 2017 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2. договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов содержатся в приложении № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8607F64SQPAQ1QRW2UZ3F от 30 января 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что подтверждается распоряжениями заемщика на перечисление кредита от 31 января 2017 года в размере 832817,83 рублей, от 01 февраля 2017 года в размере 702837,21 рублей, от 02 февраля 2017 года в размере 462447,38 рублей, от 22 февраля 2017 года в размере 1000000 рублей и платежными поручениями № 626998 от 31 января 2017 года, № 881688 от 01 февраля 2017 года, № 41953 от 02 февраля 2017 года, № 145895 от 22 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились Крыловым А.В. несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, 30 января 2020 года в адрес Крылова А.В., ИП Крылов А.В., Крыловой И.В. ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8607F64SQPAQ1QRW2UZ3F от 30 января 2017 года, однако указанное требование осталось без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, истец, как кредитор имеет право требовать с ответчиков в солидарном порядке уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона и кредитного договора отвечают по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 марта 2020 года, согласно представленному истцом расчету, составила 401898,70 рублей, из которой 360818,80 рублей – просроченный основной долг; 2365,80 рублей – просроченные проценты; 1873,87 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 32137,22 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4702,94 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиками, вопреки бремени доказывания, не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлены и в материалах дела не содержатся. Учитывая размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков и не усматривает оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 401898,70 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскание на имущество, принадлежащее Крылову А.В. на праве собственности и являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателей к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество поставлена в зависимость от размера задолженности, при этом размер незначительной задолженности определен законодателем через презумпцию.

Введение указанного процессуального механизма обуславливает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела избегать механической деятельности и оценивать весь спектр обстоятельств, который может охарактеризовать значительность ли малозначительность размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, размер кредитной задолженности составляет 401898,70 рублей, таким образом, стоимость заложенного имущества 2860000 рублей более, чем в 7 раз превышает размер кредитной задолженности.

Из адресных справок и паспортов ответчиков следует и подтверждается данными ими в судебном заседании объяснениями, что с членами своей семьи, в том числе, с малолетним ребенком и матерью Крыловой И.В., являющейся пенсионером, зарегистрированы по месту жительства в доме, являющемся предметов залога, расположенном на заложенном земельном участке. Другого жилого помещения у них не имеется.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт уплаты 25 февраля 2020 года задолженности по кредитному договору в размере 184536,05 рублей, что свидетельствует о наличии у ответчиков возможности погашения кредитной задолженности за счет собственных средств, в том числе, за счет заработной платы, полученной по постоянному месту работы, и доходов от неофициальной трудовой деятельности, не прибегая к реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, несмотря на то, что сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, исходя из принципа баланса прав заемщиков и кредитора, принимая во внимание разумный к погашению размер кредитной задолженности, период просрочки, явную несоразмерность задолженности стоимости заложенного имущества и несоразмерность допущенного ответчиками нарушения обязательства его последствиям, учитывая, что по смыслу ст. 352 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, не является основанием для прекращения залога и не исключает возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что закрепленная в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумпция опровергнута собранными доказательствами.

В этой связи оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает и полагает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности в общем размере 401898,70 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7218,99 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество производные от них требования о взыскании с ответчика Крылова А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Крылову Алексею Валерьевичу, Крыловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Крылову Алексею Валерьевичу, взыскании с Крылова Алексея Валерьевича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крылова Алексея Валерьевича и Крыловой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 8607F64SQPAQ1Q0RW2UZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 января 2017 года в размере 401898 (Четыреста одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек, из которой 360818 (Триста шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек – просроченный основной долг; 2365 (Две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек – просроченные проценты; 1873 (Одна тысяча восемьсот семьдесят три) рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 32137 (Тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 22 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4702 (Четыре тысячи семьсот два) рублей 94 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

Взыскать в солидарном порядке с Крылова Алексея Валерьевича и Крыловой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7218 (Семь тысяч двести восемнадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

1версия для печатиДело № 2-190/2020 ~ М-136/2020 (Решения)