Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электросталь Жилкомфорт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электросталь Жилкомфорт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2019 на ее автомобиль Фольксваген Гольф госномер №, припаркованного у <...> в г. Электросталь, где она проживает, упал обломок кирпича, в результате чего, ее транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно Отчету об оценке № ВР-273-19 от 01.10.2019, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 162 771 руб. 88 коп., стоимость услуг об оценке – 9 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере

162 771 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 162 771й руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 162 771 руб. 88 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кирпич мог упасть с крыши дома в результате проведения работ по капитальному ремонту подрядчиком Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исковые требования не признал, считая, что возмещать причиненный ущерб должна управляющая компания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фибробетон» пояснил, что ущерб автомобилю причинен в результате падения кирпича с кровли дома, а именно, печной трубы. В перечень работ, которые проводились при ремонте кровли, не входит ремонт печной трубы. Причинение ущерба именно действиями ООО «Фибробетон» не подтвержден.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

21.09.2019 примерно с 22 час. на автомобиль истца марки Фольксваген Гольф госномер №, припаркованного у дома 40/8 по пр. Ленина г. Электросталь, где истец зарегистрирована, упал кирпич, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 года, вынесенного дознавателем УУП ПП « Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь, и не оспаривались стороной ответчиков.

Из указанного постановления следует, что умышленно автомашину ФИО1 никто не повреждал, в действиях управляющей компании отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как повреждение автомобилю были нанесены в связи с падением кирпича.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ от 16.10.2003 № 131-ФЗ (с изм. от 08.01.2019 года) « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава г.о. Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыши домов.

С 01.10.2018 года управляющей компанией <...> является ООО «Электросталь Жилкомфорт»,

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» в многоквартирном доме № 40/8 по пр. Ленина, на основании договора № 1504-К от 03.08.2018, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с подрядной организацией ООО «Фибробетон» с 06.082019 по 08.04.2020 проводился капитальный ремонт кровли.

Однако, доказательств того, падение кирпича с крыши дома на машину истца произошло в результате проведения капитального ремонта ООО «Фибробетон», в деле не имеется, и представитель ООО «Электросталь Жилкомфорт» их не представил.

Как следует из фотографий, сделанных истцом в момент происшествия, падение кирпича произошло в результате неудовлетворительного состояния трубы дымохода.

При этом, перечень работ по ремонту кровли, ремонт трубы дымохода договором не предусмотрен. День происшествия- 21 сентября 2019 года был нерабочий день

( суббота), и как пояснил представитель ООО «Фибробетон» работы в этот день не велись.

Согласно пункту 16 Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, управляющая компания многоквартирного дома обязана надлежаще содержать общее имущество дома, включая ремонт и определение целостности конструкции и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов, в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, при выявлении повреждений и нарушений- разработка плана восстановительных работ

(при необходимости), проведение восстановительных работ.Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с падением кирпича на ее автомобиль, подлежит возложению на ответчика – управляющую компанию ООО « Электросталь Жилкомфорт».

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчет

№ВР-273-19 от 01.10.2019.

Согласно отчету, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта без учета его износа и технического состояния составляет 162 771 руб. 88 коп.

Оценивая данный отчет, суд, учитывает, что указанные в отчете об оценке повреждения выявлены при осмотре автомобиля специалистом, соответствуют повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорены стороной ответчика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.; за нарушение указанного срока исполнения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

21.10.2019 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Электросталь Жилкомфорт» с заявлением о добровольном возмещении убытков. Письмом № 2-585 от 23.10.2019 ей в этом было отказано.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении ущерба подлежит начислению с 22.10.2019 года

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, период просрочки исполнения требования потребителя ответчиков подлежит исчислению с 22.10.2019 по 22.12.2019- как указывает истец, и составляет 292 989 руб., но не более цены не оказанной услуги в размере 162 771,88 руб. ( 162 771,88 х3%х60 дн).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, цены ущерба, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что соразмерным, справедливом и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные затраты истца подтверждаются квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, доказательств того, что в результате причиненного ущерба автомобилю, истцу со стороны ответчика причинены физические или нравственные страдания, в деле отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 статьи 13 закона « О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 83 885,50 руб. (162 771 + 5 000), который при указанных обстоятельствах будет справедливом и разумным в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 15 000 руб.

С учетом степени сложности дела количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в пяти судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя сумму 15 000 руб.

Поскольку истец при подачи иска в суд освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 755 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ООО « Электросталь Жилкомфорт» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 162 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за оценку в размере 9 000 руб.. расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов- отказать.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в доход бюджета госпошлины в размере 4 755 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Судья: И.В. Жеребцова